臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第242號
原 告 陳仕豐
訴訟代理人 劉威宏律師
被 告 梁惠麗
陳勇輝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁惠麗應將坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地上，如苗栗縣苗栗地政事務所民國111年8月18日土地複丈成果圖(即附圖)所示編號1500(1)面積5.4平方公尺之一層建物，及編號1500(2)面積12.12平方公尺一、二層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。
被告陳勇輝應將坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地上，如苗栗縣苗栗地政事務所民國111年8月18日土地複丈成果圖(即附圖)所示編號1500(3)面積17.01平方公尺之一層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告梁惠麗負擔51%、被告陳勇輝負擔49%。本判決第一項原告以新臺幣129,000元、第二項原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明第1項、第2項原為：⑴被告梁惠麗(下稱梁惠麗 )應將坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 上，如起訴狀附圖所示編號A部分面積20平方公尺之二層建 物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。⑵被告陳勇 輝(下稱陳勇輝)應將系爭土地上，如起訴狀附圖所示編號B 部分面積17平方公尺之一層建物拆除，並將土地騰空返還原 告及其他共有人。嗣於民國111年9月12日具狀更正為：⑴梁 惠麗應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1500(1)面積5.4平
方公尺之一層建物，及編號1500(2)面積12.12平方公尺一、 二層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。⑵陳 勇輝應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1500(3)部分面積1 7.01平方公尺之一層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其 他共有人(見本院卷第191頁)。係因會同苗栗縣苗栗地政事 務所(下稱苗栗地政)人員到場實地測量後，已知悉梁惠麗、 陳勇輝所占用之確實位置及面積而為更正，屬更正事實上或 法律上之陳述，依前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）系爭土地為原告及劉炎亮、杜盧貴玲、廖鳳琪等人所共有 ，梁惠麗、陳勇輝均非土地所有權人，亦未經原告及全體 共有人同意，無任何合法權源，無權占用系爭土地並於其 上設置建物，侵害原告及其他共有人對系爭土地之所有權 。又梁惠麗、陳勇輝占用系爭土地之位置及面積，經苗栗 地政人員到場測量後，梁惠麗占用苗栗地政111年8月18日 複丈成果圖即附圖所示編號1500(1)面積5.4平方公尺，及 編號1500(2)面積12.12平方公尺；陳勇輝占用附圖所示編 號1500(3)部分面積17.01平方公尺。為此，爰依民法第76 7條第1項、第821條之規定請求梁惠麗、陳勇輝拆除建物 ，並將占用土地返還原告及全體共有人。
（二）陳勇輝提出之土地租賃記帳簿、存證信函及提存書，並無 租用土地之地號，尚難證明與系爭土地有關，且其租用之 面積為34坪，與本件其占用之面積僅17.01平方公尺(約5. 14坪)不同，顯非同一地號。再陳勇輝提出之土地所有權 狀為鄰地1523、1524、1537、1538地號，僅能證明係鄰地 之所有權人，無法證明有向原告等人承租系爭土地，其與 系爭土地並無租賃關係，而無優先承買權。縱認陳勇輝就 系爭土地有租賃關係存在，然陳勇輝自54年間起即未繳納 租金，提存金亦僅提存至69年間，其後均未繳納租金，原 告援引土地法第103條第4款規定，終止租賃契約，並以11 1年9月12日準備一暨變更聲明狀之送達，為終止契約之意 思表示，租賃契約既經終止，陳勇輝應將土地清空返還原 告等全體共有人。
（三）陳勇輝於鄰地興建2層樓房，因系爭土地以前閒置，陳勇 輝乃加蓋1層平房使用系爭土地，是其建物主體為2層水泥 鋼架結構樓房，占用系爭土地部分顯係事後另行增建，因 此拆除並不影響其2層樓房之結構。
（四）梁惠麗所有之房屋確有占用到原告所有的系爭土地，梁惠 麗拆除占用系爭土地的房屋部分，空間雖然變小，但還是
有使用的可能性，並不妨礙其使用。又被告2人之房屋因 有部分尚占用他人之土地，也會被拆，故原告沒有購買之 意願，且如賣掉被占用的系爭土地，則系爭土地會變成不 方正，不好利用，故亦無賣的可能。
（五）並聲明：⑴梁惠麗應將坐落系爭土地上如附圖所示編號150 0(1)面積5.4平方公尺之一層建物，及編號1500(2)面積12 .12平方公尺一、二層建物拆除，並將土地騰空返還原告 及其他共有人。⑵陳勇輝應將坐落系爭土地上如附圖所示 編號1500(3)面積17.01平方公尺之一層建物拆除，並將土 地騰空返還原告及其他共有人。⑶原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、梁惠麗答辯略以：
（一）希望將其所有占用系爭土地之門牌號碼苗栗縣○○市○○里0 鄰○○○巷0號房屋以新臺幣(下同)350,000元賣給原告，因 上開房屋係以430,000元向訴外人黃運添買的，長輩已住 了3、40年，如果房屋占用系爭土地的部分拆除，那樓梯 沒了無法上樓，廚房、廁所也沒了，房子也變小，根本沒 辦法住。又原告如要將其占用之部分賣給我，我也願意買 。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、陳勇輝答辯略以：
（一）我在苗栗縣○○市○○里0鄰○○○巷0號房屋已經住70幾年了， 從45年間就承租系爭土地34坪，至於測量後僅占有系爭土 地17.01平方公尺，可能是測量誤差之情形。再因老地主 已經往生，他的繼承人很多，不知要向何人繳地租，且自 54年間即拒收租金，乃寄發存證信函及向法院提存租金， 是其與原地主劉立雲間就系爭土地有租賃關係，而有優先 承買權。
（二）我所有占用系爭土地之平房是供做廚房使用，雖為木石磚 造之老屋，但如拆除會影響我的生活起居，也會影響房子 的整體結構，故原告不應請求拆除，且我願意向原告購買 占用系爭土地的部分。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其與劉炎亮、杜盧貴玲、廖鳳琪等人 所共有，梁惠麗、陳勇輝分別占用17.52平方公尺及17.01 平方公尺，有土地登記第一類謄本及附圖在卷可按(見本 院卷第37、39、149頁)。並為梁惠麗、陳勇輝所不爭執， 堪信原告此部分之主張為真實。
（二）梁惠麗部分：
１、梁惠麗雖以願將其房屋出售原告，或向原告購買占用之土 地等語置辯。惟原告已表示不同意(見本院卷第202頁)， 且由附圖觀之，如將梁惠麗占用系爭土地之部分出售予梁 惠麗，將造成系爭土地之地籍線由直線變為不規則形，不 利於系爭土地之利用，且無強令原告出售土地之理。又原 告既不同意向梁惠麗購買其所有之房屋，當無強迫原告購 買之理，是梁惠麗前開抗辯尚無可採。
２、梁惠麗再以如果占用系爭土地的房屋部分拆除，那樓梯沒 了無法上樓，廚房、廁所也沒了，房子也變小，根本沒辦 法住等語置辯。惟其1層房屋為木石磚造，且已建造71年 ，另鋼鐵造房屋已26年，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證 明書在卷可按(見本院卷第77頁)。又上開房屋現並無人居 住使用，業經本院會同兩造及苗栗地政人員到場勘驗屬實 ，並有現場照片在卷可憑(見本院卷第144頁)。且梁惠麗 現居住於臺北市，是縱予拆除，亦不致影響梁惠麗之居家 生活。又梁惠麗占用系爭土地之房屋拆除樓梯、廚房、廁 所雖會導致房屋變小，然房屋變小致不利使用，係因占用 系爭土地而需拆除之故，尚不得以拆除後房屋會變小為由 ，而得主張不得拆除。則梁惠麗前開所辯，亦無可採。 ３、梁惠麗再以其所有之房屋是其公公向訴外人黃運添購買， 非無權占有等語置辯。梁惠麗雖提出不動產買賣契約書為 證(見本院卷第203頁)。惟由系爭土地之舊土地登記簿、 異動索引觀之(見本院卷第167至189頁)，訴外人黃運添從 未是系爭土地之所有權人，則該房屋縱係黃運添所出售， 然乃無法證明黃運添就該屋占用系爭土地是有權占有，是 梁惠麗前開所辯，仍無可採。
４、綜上所述，原告主張梁惠麗應將占用系爭土地之建物拆除 ，並返還土地，尚屬有據。
（三）陳勇輝部分：
１、陳勇輝以願向原告購買占用系爭土地之部分等語置辯。惟 原告已表示不同意(見本院卷第202頁)，且由附圖觀之， 如將陳勇輝占用系爭土地之部分出售予陳勇輝，將造成系 爭土地之地籍線由直線變為不規則形，不利於系爭土地之 利用，且無強令原告出售土地之理。是陳勇輝前開抗辯， 尚無可採。
２、陳勇輝再以其就系爭土地有租賃關係存在，有優先承買權 等語置辯。惟查：
⑴陳勇輝提出之土地租賃記帳簿、存證信函及提存書，並無 租用土地之地號，有上開文書在卷可按(見本院卷第101至 109頁)。是陳勇輝（即承租人陳富祥之子)是否係承租系
爭土地建屋，尚有疑義。
⑵由土地租賃記帳簿觀之，是自45年5月起承租，地主為劉立 雲，承租面積為34坪，有上開記帳簿在卷可稽(見本院卷 第101頁)。惟陳勇輝占用系爭土地之部分僅有17.01平方 公尺(即5.15坪，17.01×0.3025=5.15，小數點以下第3位 四捨五入)，已與前開記帳簿所載之面積不符，且縱有測 量上之誤差，亦不致有如此大之差距。又劉立雲係於50年 1月20日始繼承系爭土地，並於74年5月28日始完成登記， 且其應有部分僅12分之1，有系爭土地舊土地登記簿在卷 可按(見本院卷第169頁)。是劉立雲在45年5月間就系爭土 地並無處分權，縱其於50年1月20日繼承系爭土地，然其 繼承後之應有部分亦僅12分之1，其縱有出租系爭土地予 被告之父陳富祥，其租賃契約亦對其他系爭土地之所有權 人不生效力，即陳勇輝不得以其與劉立雲間之租賃契約對 抗系爭土地之其他共有人，而無從主張優先購買權。 ⑶綜上所述，陳勇輝前開所辯，亦無可採。 ３、陳勇輝又以其所有占用系爭土地之平房是供做廚房使用， 雖為木石磚造之老屋，但如拆除會影響我的生活起居，也 會影響房子的整體結構等語置辯。惟查：
⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土 地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利 用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越 疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者， 與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有 人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」 (最高法院107年度台上字第644號判決意旨參照)。 ⑵查陳勇輝占用系爭土地之木造平房雖供為廚房之用，然該 平房占用系爭土地達17.01平方公尺，幾乎全部蓋在系爭 土地上，而非僅一小部分占用，業經本院會同兩造及苗栗 地政人員到場勘驗繪測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附 圖在卷可按(見本院卷第135至139、146、149頁)。 ⑶又陳勇輝占用系爭土地之木造平房，係在東北側，與其所 有之西側及東南側之磚造2層加鋼架鐵皮瓦造建物能明顯 區分，業經本院會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照 片在卷可憑(見本院卷第135至139、145、146頁)。是如拆 除占用系爭土地之木造平房，並不會響陳勇輝所有之2層 樓房之使用及安全結構。
⑷綜上所述，陳勇輝所有之木造平房幾乎全部蓋在系爭土地
上，依前開最高法院判決意旨，並無民法第796條之1之適 用，而屬無權占有，且拆除後亦不影響陳勇輝所有其他建 物之使用及安全結構。是陳勇輝前開所述，亦無可採。 ４、揆諸前揭說明，原告主張陳勇輝應將占用系爭土地之建物 拆除，並返還土地，尚屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定請求⑴梁惠 麗應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1500(1)面積5.4平方 公尺之一層建物，及編號1500(2)面積12.12平方公尺一、二 層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。⑵陳勇 輝應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1500(3)面積17.01平 方公尺之一層建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有 人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示 。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 民事第一庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 張智揚