臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度訴字第148號
原 告 張美子
訴訟代理人 蔡譯智律師
複 代理人 羅誌輝律師
陳亮逢律師
被 告 張見龍
張黃月妹
上1人
訴訟代理人 張見政
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯 論，民事訴訟訴法第210條定有明文。
二、證人張添富證稱：民國68年我們分家，由張潘研作主，把祖 上留下的三分地做三等分給三個兒子，就是給我、張相雲、 張添喜，每人各得三分之一。我是大概民國78年的時候，我 把我三分之一的地以7萬5,000元賣給原告父親，我跟原告父 親有立下切結書，因為我搬好幾次家，現在暫時找不到，我 有叫原告去找，她去年有找到有拿給我看。張相雲的持份沒 有賣掉，現在就是他的小孩張見龍、張見政、張秀香繼承（ 卷第411至413頁），核與原告訴訟代理人陳稱：「我們承認 有這個切結書，內容也是張添富賣給訴外人張添喜的持份」 （卷第478頁）相符，足認訴外人張潘研當初確曾將訴外人 張建興遺留之土地分成3分，由張添喜等3人各取得3分之1。 而依手抄戶籍謄本所示（卷第271頁），民國68年時，訴外 人張相雲（21年2月17日生、70年4月11日死亡）、張添喜（ 29年4月9日生、89年9月29日死亡）、張添富（33年12月16 日生）等3人均已成年，且依張添富前開證言，張添喜嗣後 並曾於78年間向張添富購買其所分得之土地，準此，被告抗 辯原告應受張潘研分配土地意思之拘束之真意，是否為：張 添喜等3人確曾達成合意，由其等各取得張添喜名下重測前 苗栗縣○○鎮○○段○0000○000000地號土地應有部分各3分之1， 故被告係繼承張相雲依該3人契約合意所生之權利而占有使 用土地，並非無權占有？本院未曾就此為闡明令兩造表示意 見，為免發生突襲性裁判，自有再開辯論，令兩造就此表示 意見之必要。
三、本院認本件若能以和解之方式處理，應較為圓滿，故再開辯 論後之言詞辯論期日，請原告本人一併到場，由本院試行和 解。
四、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 劉家蕙