臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第133號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃昱撰
陳金華
廖克修
被 告 黃裕榮
林獻堂
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國111 年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林獻堂應將如附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：：
㈠、原告對被告黃裕榮存有現金卡消費借貸債權，債權額共計為 本金新臺幣(下同)486,259元暨利息，屢經催討皆未獲償， 經原告訴請被告黃裕榮清償後，經臺灣臺北地方法院以民國 108年度北簡字第11856號判決勝訴確定。嗣經原告聲請對被 告黃裕榮名下財產為強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執 行處以109年度司執字第21575號受理執行後未獲清償而核發 債權憑證。
㈡、嗣原告於查閱被告黃裕榮財產資料時，查悉其名下如附表所 示不動產業於81年9月1日設定擔保被告間借款債權本金最高 限額100萬元(下稱系爭債權)之抵押權(下稱系爭抵押權)予 被告林獻堂，然依系爭抵押權設定登記內容所示，該抵押權 之存續期間為81年8月21日起至同年10月21日，所擔保之系
爭債權清償日期為81年10月21日，故應認系爭抵押權所擔保 之原債權已於81年10月21日確定，則系爭抵押權於確定後即 成為普通抵押權。而自該確定日起算迄至本件訴訟提起時為 止，系爭債權顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，且於 時效屆滿後逾5年亦未見被告林獻堂行使系爭抵押權，故系 爭債權應已消滅，依據抵押權從屬性，系爭抵押權自應不存 在而應予塗銷登記，然被告黃裕榮則怠於請求被告林獻堂塗 銷該登記，因此妨害原告對該財產之執行。為此，原告為保 全債權，自得依據民法第242條、第767條規定代位提起本件 訴訟，訴請確認系爭債權不存在及請求塗銷系爭抵押權設定 登記等語。
㈢、並聲明:
⒈確認被告間就系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。 ⒉被告林獻堂應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何 聲明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號著有裁 判可稽。查原告主張被告間系爭債權之存在，恐影響其日後 受償權益，因而有請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 之必要，衡諸被告間債權債務關係狀態，攸關系爭抵押權設 定登記應否予以塗銷，及原告就該抵押權標的有無執行實益 暨其得受償金額之多寡，對原告於私法上之地位難謂無受侵 害之危險，又此項危險得以對被告之確認判決除去，則原告 提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權 利保護之必要，先予敘明。
㈡、原告主張其對被告黃裕榮存有現金卡消費借貸債權共計本金4 86,259元暨利息，經聲請強制執行未獲清償而獲核發債權憑 證等情，業據提出債權憑證乙紙為憑(見院卷第27頁)，且被 告均未到場或具狀為爭執，是此部分事實，自堪認定。㈢、次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而 消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵 押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明
文；又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外 ，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至 者，民法第881條之12第1項第1款亦有明定。此項規定，依 民法物權編施行法第17條規定於民法96年3月28日修正施行 前設定之最高限額抵押權，亦適用之。故最高限額抵押權擔 保之債權確定後，即成為普通抵押權，自有民法第880條規 定之適用。查:
⒈關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在部分： 按請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定， 係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權 ，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如 債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利 因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（參見最高法 院97年度臺上字第1113號、103 年度臺上字第1196號判決意 旨）。本件原告主張:系爭抵押權約定存續期間為81年8月21 日起至同年10月21日止，該抵押權所擔保之系爭債權清償日 亦同時約定為81年10月21日等情，有卷附土地登記第一類謄 本、系爭抵押權設定登記申請書及抵押權設定契約書等件可 參(見院卷第31至37、63至71頁)。依此，該抵押權所擔保債 權於清償期屆至時自已確定，而被告林獻堂自約定清償日屆 至後翌日即81年10月22日起，即可對被告黃裕榮為請求，則 計算至101年10月21日止，該等債權請求權之15年消滅時效 即已完成等情，固可認定。惟參諸上開說明，即令系爭債權 之請求權因消滅時效完成而消滅，至多僅發生被告黃裕榮得 拒絕清償之效果，該債權本身仍不因此而消滅，故原告以系 爭債權業已罹逾時效為由，訴請確認系爭債權不存在云云， 顯屬無據。
⒉關於系爭抵押權是否因除斥期間屆滿而消滅及原告得否依據 民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記部分 ：
系爭抵押權所擔保債權於清償期屆至、該抵押權存續期間屆 滿之時即81年10月21日已確定，即成為普通抵押權，且系爭 債權之請求權業於101年10月21日因時效期間屆滿而消滅等 情，俱經本院認定如前。又原告主張被告林獻堂迄今未於民 法第880條規定之5年除斥期間內行使該抵押權一節，亦未據 被告到場或提出書狀為爭執，應認原告此部分主張為真實， 則揆諸上開說明，原告主張系爭抵押權業已因除斥期間屆滿 而消滅一節，自屬有據。另按所有人對於妨害其所有權者， 得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，準此，本 件抵押權既已因除斥期間屆滿而消滅，則被告林獻堂遲未辦
理塗銷，自足以妨害所有權人即被告黃裕榮對不動產所有權 之行使。故原告代位被告黃裕榮訴請被告林獻堂應塗銷抵押 權登記，應為可採。
五、綜上所述，原告以系爭債權業已罹於民法第125條規定消滅 時效期間為由，請求確認系爭債權不存在，為無理由，應予 駁回；至原告以系爭抵押權擔保之債權確定後，業已成為普 通抵押權，而該普通抵押權已逾民法第880條規定之除斥期 間未行使而消滅，並據此依民法第242條、第767 條第1 項 中段等規定，代位被告黃裕榮訴請被告林獻堂應塗銷該抵押 權設定登記，則為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第一庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書 記 官 楊慧萍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
不動產明細 登記所有權人（權利範圍） 抵押權設定明細 苗栗縣○○鄉○○段0000000地號土地 黃裕榮（權利範圍：應有部分25/ 100） 抵押權次序：第一順位抵押權 收件字號：81年大湖地字第3632號 登記日期：81年9月1日 權利人：林獻堂 債權額比例：1 分之1 擔保債權總金額：本金最高限額100萬元 存續期間：81年8月21日至81年10月21日 清償日期：81年10月21日 利息（率）：依照中央銀行放款利率 遲延利息（率）：每百元日息一角計算 違約金：依照契約約定 債務人：黃裕榮 設定義務人：黃裕榮