臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第541號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳偉智
被 告 高志鋆
趙明月即高趙明月
兼
訴訟代理人 高杙鋆
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於111年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告高志鋆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告高志鋆間有債權債務關係，惟其未依約按期繳款 ，積欠原告新臺幣（下同）15萬6,678元及利息未清償，經 原告取得本院106年度司促字第4343號支付命令（下稱系爭 支付命令）及確定證明書在案。經調閱資料，始查得訴外人 即高志鋆之被繼承人高國勝遺有如附表所示之遺產（下合稱 系爭遺產），且高志鋆並未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款 項未清償，恐繼承遺產後遭原告追索，竟與其餘被告合意將 高國勝所遺如附表編號1至2所示之不動產（下合稱系爭不動 產）僅由被告趙明月即高趙明月(下稱趙明月)單獨繼承，被 告間所為之無償行為，使高志鋆整體財產減少，致原告之債 權有不能受償之虞，原告自得依民法第244條第1、4項規定 ，行使撤銷權，請求撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行 為與所有權移轉登記之物權行為，另塗銷依該分割協議所為 之分割繼承移轉登記。
㈡對被告抗辯所為之陳述
⒈高國勝病歿前長期任職於漢翔航空工業股份有限公司，薪資 非低，且依高國勝之遺產稅免稅證明書核定其遺產價額合計 為595萬7,765元，其所遺之遺產應足以支付其生前之醫療費
用，趙明月亦有薪資收入，並非完全無能力謀生之人，生活 支出應毋庸依賴高志鋆及被告高杙鋆(下合稱高志鋆等2人) ，反觀高志鋆之薪資及財產狀況，倘如趙明月所言，高志鋆 未對父母負擔扶養義務，高國勝、趙明月反而替其代償債務 、甚或借款資助，如強令其全額負擔扶養義務，將違反民法 第1117條規定，遑論高國勝及趙明月均非民法第1117條規定 之不能維持生活者，故趙明月所稱高志鋆對其及高國勝應負 擔扶養費之對價關係，顯無足採。
⒉趙明月主張其與高志鋆間有扶養義務、代償債務、借款資助 等對價關係存在，惟高志鋆由高國勝繼承取得之公同共有應 繼承財產價額為198萬5,922元(即595萬7,765元之1/3)，與 其代償之金額顯不相當，且趙明月所代償之債權亦屬無擔保 及無優先於原告債權之普通債權，如以高國勝之遺產為債務 償還，其前開主張之債權亦與原告之借款債權列為相同之受 償順位，始符合民法誠信原則及公平性之法理，債務人之財 產為其債務之總擔保，高志鋆明知其有198萬5,922元之應繼 分遺產之利益，卻以分割繼承給予趙明月，從而使高志鋆之 財產總額減損，原告亦無法經由法定程序換價受償，顯有害 原告債權，況趙明月為高志鋆代償如若係出自無條件自願， 則屬高志鋆單方面受益之第三人代償行為，與無償贈與無異 ，趙明月雖提出多張借據、本票等單據，原告否認該債權， 蓋借款關係應有借款之支付，趙明月並未提出給付證明，無 法證明其真實性，不足採信。
㈢並聲明：㈠被告間就系爭不動產於106年12月4日所為遺產分割 協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為應予撤銷；㈡趙 明月應將系爭不動產於107年1月11日以分割繼承為原因所辦 理之不動產移轉登記之物權行為予以塗銷。
三、被告答辯：
㈠趙明月則以：高國勝於死亡前已罹患癌症，臥床1年支出龐大 醫療費用，此筆費用係由趙明月先行代墊支付，高志鋆等2 人未曾支付，依民法扶養權利義務的規定，高國勝有受高志 鋆等2人扶養之必要，高志鋆應與其他扶養義務人分擔高國 勝生前因安養及癌症醫療所需費用支出，故於分割遺產時， 一併協議高志鋆等2人自高國勝處繼承之系爭不動產應有部 分，全數移轉予趙明月作為對價，用以抵償積欠趙明月代墊 高國勝生前之扶養費債務及將來對趙明月之扶養費，自非屬 無對價關係之無償行為，且高國勝於生前已將部分金錢贈與 高志鋆等2人，並表示系爭不動產日後由趙明月繼承，被告 按高國勝遺願做成分割協議，由趙明月單獨繼承系爭不動產 ，此符合社會上尊重被繼承人遺願分配遺產之常情，倘僅形
式上以高志鋆未受分配遺產，即遽認分割協議屬無償行為， 不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積 欠債務，即無法考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻、家族成員間感情等因素，而僅能機械生硬式之按應 繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此 顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，又原告貸款予高志鋆 時，高國勝尚未逝世，原告所評估應為高志鋆自身資力，並 非係以將來未必獲致之遺產予以衡估，故高志鋆就高國勝遺 產之繼承權利，應不屬民法第244條擬為保護債務人清償力 範圍內，原告不得據以撤銷被告所為之分割協議及相應之物 權行為。並聲明：原告之訴駁回。
㈡高杙鋆則以：高志鋆從未撫養過父母，高國勝生病後便留職 停薪，並無薪水收入，故其生病期間之醫療費用均由趙明月 代墊支出，故於高國勝過世後，協議由趙明月單獨取得系爭 不動產，高國勝生前與趙明月均有替高志鋆清償積欠之款項 ，代墊代償係有償行為，並非無償，對於高志鋆之債務狀況 並不清楚。並聲明：原告之訴駁回。
㈢高志鋆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳 述。
四、下列事實為到庭之原告及高杙鋆所不爭執（卷第342至343頁 ），復有如下所示之證據資料可資佐證，堪信為真： ㈠原告執有系爭支付命令及確定證明書，系爭支付命令內容為 高志鋆應清償原告15萬6,678元及利息、違約金，原告曾於1 06、108年持系爭支付命令向本院民事執行處聲請強制執行 無效果（卷第15至23頁系爭支付命令及確定證明書暨繼續執 行紀錄表）。
㈡高國勝於106年12月4日死亡，繼承人為全體被告，且均未拋 棄繼承（卷第101至109頁高國勝繼承系統表及全體繼承人戶 籍謄本），高國勝之遺產如附表所示（卷第89頁財政部中區 國稅局遺產稅核定通知書），系爭不動產於107年1月11日以 分割繼承為原因移轉登記為趙明月所有（卷第57至69頁系爭 不動產登記第一類謄本及地籍異動索引），被告於106年12 月20日作成遺產分割協議書，協議系爭不動產由趙明月單獨 繼承（卷第136頁遺產分割協議書）。
㈢高志鋆107年1月間積欠金融機構貸款包括原告16萬4,000元、 元大銀行23萬7,000元（卷第163頁財團法人金融聯合徵信中 心債權銀行報送授信資料明細），積欠國泰世華銀行信用卡 款3萬4,901元。109年無所得無財產，110年所得3萬5,600元 （限閱卷高志鋆109、110稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）。
㈣高國勝生前罹癌，為治療支出醫療費用15萬8,716元（卷第22 3至287頁臺中榮民總醫院醫療費用收據）。 ㈤趙明月曾為高志鋆代償積欠遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）之款項2萬2,000元（卷第295頁同意代償聲明書） 。
五、法院之判斷
㈠民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘 債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者 清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得 以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換 價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使， 兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之 規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價， 區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保 護(最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330 號判決參照)。又全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上 遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、繼承債務及清償 債務，及其他非財產考量因素(例如：某繼承人向來負責照 護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺產來自於特定繼 承人之貢獻、承擔祭祀義務、家族成員間之感情、尊重被繼 承人之遺願、尊重尊親屬之意願等等)，非必完全按繼承人 之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行 為，然遺產分割行為是否為無償行為，於個案中應綜合審酌 上開各種因素，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準 。
㈡依本院認定之事實㈤，趙明月曾為高志鋆清償積欠遠傳公司之 款項2萬2,000元，另依趙明月提出之合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入收據㈡（卷第313頁），趙明月另曾為高志鋆代 償14萬5,789元，以代償債務之方式交付借款並非法所不許 ，此等代償之金額縱與高志鋆取得高國勝遺產之應繼分價值 並不相當，依首開最高法院判決意旨，高志鋆將其可取得之 遺產分歸趙明月所有，仍屬有償行為，並非無償行為。又依 趙明月所提臺中榮民總醫院診斷證明書（卷第203至221頁） ，高國勝生前有肝臟、膽道惡性腫瘤，106年1月至8月間經 常住院接受治療，此段期間及其餘高國勝婚後之生存期間， 依常情均應係由配偶趙明月負主要照顧義務，此等家務勞動 、日常生活照顧之勞務支出，依民法第1030條之1規定，在 規範評價上具有經濟價值，得於遺產分配時列入考量；復依 趙明月所提放款利息收據、郵政劃撥儲金存款收據、郵政跨
行匯款申請書（卷第289至293、297至303頁），除前開趙明 月代償遠傳公司2萬2,000元外，高國勝、趙明月另曾為高志 鋆代償之日期、金額為：101年10月30日7萬5,000元、101年 12月27日7萬7,600元、102年5月2日7,880元、102年5月7日3 3萬7,790元、102年6月15日1萬元、102年8月19日2萬3,152 元、104年4月14日17萬856元、49萬7,221元、106年1月19日 1萬元、106年3月9日1萬元、106年4月17日1萬元，趙明月另 提出高志鋆簽發面額1萬元之本票4紙（卷第305、323頁）， 2萬元、3萬6,760元、6萬元、15萬元、5萬元、8萬元、9萬 元之本票各1紙（卷第307、313、315、317、325、327頁） ，3萬元之本票4紙（卷第309、327頁），1萬5,000元之本票 3紙（卷第311頁），4萬元之本票3紙（卷第313、325頁）， 3萬5,000元之本票2紙（卷第323頁），面額5萬元之借據、 保管條各1張（卷第319、321頁），本院審酌上開借款證明 或付款單據，通常均係由清償債務者持有，故趙明月主張曾 為高志鋆代償債務，應可採信。綜上足認高志鋆將其可取得 之遺產分歸趙明月所有，確非無償行為，故原告主張依民法 第244條第1、4項規定作為撤銷之依據，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被 告所為遺產分割協議之債權行為及遺產分割登記之物權行為 ，及請求趙明月塗銷所為遺產分割登記，均為無理由，不應 准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 劉家蕙
附表：
編號 種類 財產所在地 （苗栗縣苗栗市文盛段） 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 989地號土地 104.51 1/1 2 房屋 436建號建物(門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號) 1/1 編號 種類 財產名稱 數量 價額 權利範圍 3 投資 漢翔航空工業股份有限公司 9萬936股 326萬55元 1/1
, 台灣公司情報網