臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第508號
原 告 吳建霖
訴訟代理人 吳建俊
被 告 彭朝鐘
訴訟代理人 陳永喜律師
上列當事人間請求確認合約有效等事件，經臺灣臺中地方法院移
送前來（111年度中簡字第1570號），本院於民國111年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告父親吳明昌於民國57年2月11日與被告父親 彭享發、伯父彭享源簽署土地賣渡合約書（下稱賣渡合約書 ），向渠等購買苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（重測後為雙潭 段169地號）土地（下稱系爭土地）內30坪（具體位置為原 告房屋所在地），又經原告於73年11月20日與被告之胞弟彭 朝海簽署不動產買賣契約書（下稱買賣契約書）（以下與賣 渡合約書合稱上開契約），購買系爭土地內100平方公尺土 地（具體位置為現有原告房屋所在地）。其後因上開契約時 效完成，兩造再於91年3月23日簽署協議書（下稱系爭協議 書），約定被告拋棄時效利益，承認上開契約買賣權利義務 仍有效，且原告得指定登記名義人，爰依系爭協議書請求被 告將上開30坪土地換算之系爭土地應有部分3/140移轉登記 予原告等語。並最終更正聲明：被告應將系爭土地應有部分 3/140移轉登記予原告或其指定之人。
二、被告則以：系爭協議書上簽名係被告所簽，然內容沒有看， 被告亦僅為賣渡合約書中彭享發之繼承人，而非彭享源之繼 承人，另買賣契約書之出賣人為訴外人彭朝海，且系爭協議 書時效應自91年3月23日起算，然原告遲至111年1月10日方 向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，已罹於消滅時 效，被告自得拒絕履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第141至142頁）： ㈠不爭執事項
⒈系爭土地原登記為彭享發、彭享源與他人共有，渠等應有部 分各6/40，嗣分別於65年10月1日、66年5月10日以繼承、買 賣為由將系爭土地應有部分各6/40移轉登記予被告，其後更
正被告應有部分為48/140（苗簡卷第27至83頁）。 ⒉吳明昌有於57年2月11日與彭享源、彭享發簽立賣渡合約書， 約定由吳明昌向彭享源、彭享發承買系爭土地之特定範圍面 積30坪，賣渡合約書第1條約定「乙方（即彭享發、彭享源 ）自願將449-1號畑地內由吳邱琳妹毗連界起算橫15台尺為 壹間建築面積額由道路溝面伸入72台尺計取足30坪額每坪50 0元計算合計金額15,000元正賣給甲方（即吳明昌）。…」（ 補字卷第19頁）；其後原告於73年11月20日與彭朝海簽立買 賣契約書，約定由原告向彭朝海購買系爭土地內之100平方 公尺土地，價金每平方公尺53元，共計5,300元（補字卷第2 3頁）。
⒊吳明昌於74年8月13日逝世，其繼承人為原告、訴外人吳建源 、吳建雲、吳建堂、吳建俊、何吳菊梅、吳玉梅、吳鳳梅、 吳錦梅，渠等均未拋棄繼承（補字卷第69至91頁、中簡卷第 61頁）；彭享發、彭享源分別於65年2月5日、66年1月14日 逝世，渠等繼承人分別為被告、彭朝海，且均未拋棄繼承（ 補字卷第93至103頁、中簡卷第61頁）。 ⒋兩造於91年3月23日簽立系爭協議書，針對系爭土地買賣事宜 為協議，系爭協議書第1條約定「緣民國57年2月11日所訂土 地賣渡合約書及民國73年11月20日簽立不動產買賣契約書， 業已消滅時效完成，惟甲方（即被告）願拋棄時效之利益， 承認買賣之權利、義務仍屬有效。」、第2條約定「乙方（ 即原告）得指定登記名義人，甲方不得異議。」、第4 條約 定「買賣標的現屬可分割之土地，甲方委由乙方代理強制分 割並負擔買賣標的比例之費用。」（補字卷第17頁）。 ⒌系爭土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地，而因於同條例 89年1月4日修正前即共有，得依同條例第16條第1項第4 款 規定分割為單獨所有，最多分割為7筆（不得超過共有人數 ）（苗簡卷第161至163頁）；而系爭土地尚查無經建築、農 舍套繪資料（苗簡卷第117至119頁）。
㈡爭執事項
原告依系爭協議書請求被告將系爭土地30坪（即100平方公 尺）換算之應有部分3/140移轉登記予原告，有無理由？是 否罹於消滅時效？
四、本院之判斷：
㈠按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最
高法院110年度台上字第2148號判決意旨參照）。則依不爭 執事項⒋，兩造簽署系爭協議書係約定被告拋棄時效利益， 承認上開契約之買賣權利義務仍然有效，惟依不爭執事項⒉ ，該賣渡合約書之賣方包括彭享源、彭享發，買賣契約書之 賣方則為彭朝海，買方則均為吳明昌，又依不爭執事項⒊， 吳明昌之繼承人除原告外尚有他人，而被告僅為彭享發之繼 承人，彭享源之繼承人則為彭朝海，故縱使被告承認上開契 約之買賣權利義務，然因被告並非買賣契約書之當事人，其 承認效力僅及於賣渡合約書關於賣方彭享發部分，而應由繼 承吳明昌買賣權利之全體繼承人請求被告履行，然經本院闡 明本件是否涉及繼承債務而應由全體繼承人一同起訴後，原 告猶未補正或提出全體繼承人均同意之依據（苗簡卷第103 至104頁），難認本件當事人適格。
㈡次按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處 分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效 力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使 其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追 償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應 有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年台上字 第3267號判例意旨參照）；又請求權因15年間不行使而消滅 ，而消滅時效，自請求權可行使時起算（民法第125條本文 、第128條前段）。則原告既主張本件請求權基礎為系爭協 議書（苗簡卷第103頁），而兩造均不爭執系爭協議書時效 係自91年3月23日起算（苗簡卷第131、140頁），故系爭協 議書之請求權時效應經過15年而於106年3月22日屆滿，惟 原告既自承迄106年3月22日前，其未曾起訴、聲請調解、提 出仲裁、對被告強制執行，僅有口頭請求被告移轉，本件為 第一次起訴等語（苗簡卷第140、143頁），又本件係經原告 於111年1月10日起訴（補字卷第11頁原告書狀上臺中地院收 件章），並經被告為時效抗辯拒絕履行（苗簡卷第131頁） ，故原告依系爭協議書請求被告履行，即屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 郭娜羽