臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第467號
原 告 林志鴻
被 告 林献欽
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地上如附圖所示編號A、面積11.12平方公尺建物拆除，並將占用土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有未辦理保存登記之建物即門牌號碼苗栗 縣○○鎮○○里00鄰○○○00號房屋（下稱系爭建物），其基地係 坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號，與原告所有43地號土地（下稱 系爭土地）相毗鄰。詎系爭建物無權占用系爭土地上如附圖 所示編號A面積11.12平方公尺，經原告多次向被告請求返還 ，被告均置之不理，爰依民法第767 條第1 項規定請求被告 拆除地上物返還土地等語。並聲明：被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○段00地號土地上如附圖所示編號A面積11.12平方公尺之 地上物（下稱系爭地上物）拆除，將占用之土地返還予原告 。
二、被告則以：被告於民國102年間施工興建系爭建物時，即因 原告稱其逾越址界而委請竹南地政事務所鑑界，其結果確認 並無占用系爭土地，當時有告知原告上開結果，原告並無意 見，被告便續將系爭建物完工，因此否認無權占用原告系爭 土地，原告之請求顯係權利濫用。另法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；退萬步言，縱 有無權占用之情，系爭地上物占用系爭土地面積甚小，衡諸 前開規定，應免為系爭房屋越界部分之拆除等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭地上物占用系爭 土地地分別占用如附圖所示附圖所示編號A面積11.12平方公 尺，業據其提出土地登記第一類謄本（見本院卷第59頁）為 證，復經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所測量人員勘 驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第40至 47頁、第150 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應拆除系爭地上物，返還占用土地等節，則 為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為： ㈠原告向被告主張民法第767條第1 項拆除系爭房屋，並騰空
返還系爭房屋所占用系爭土地部分有無理由？㈡被告抗辯民 法第796 條之1 有無理由？㈢被告辯稱權利濫用，有無理由 ？試分述如下：
㈠原告向被告主張民法第767條第1 項拆除系爭房屋，並騰空返還 系爭房屋所占用系爭土地部分有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實 ，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法 院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 2.經查，原告主張系爭土地為其所有，被告所有系爭地上物占 用系爭土地如附圖所示附圖所示編號A面積11.12平方公尺， 為被告所未爭執，並經苗栗縣竹南地政事務所人員測量被告 所有系爭建物占用系爭土地之情形詳如附圖無訛。被告自應 就其有何占用系爭土地之正當權源負舉證責任。被告抗辯告 於102年間施工興建系爭建物時，即因原告稱其逾越址界而 委請竹南地政事務所鑑界，其結果確認並無占用系爭土地， 當時有告知原告上開結果，原告並無意見，被告便續將系爭 建物完工云云。惟按無權占有，並不以故意或過失為要件， 苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最 高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。縱認被告經 過鑑界後方興建系爭建物，而非故意占用系爭土地屬實，然 因無權占有，並不以故意或過失為要件，茍被告無正當權源 而占用他人之不動產，即負有返還之義務，與被告是否找地 政鑑界，是否告知原告均無關，被告此部分抗辯難以採認。 況縱被告曾告知原告，其後續繼續興建，仍有可能越界，其 所為之前開鑑界，既係在建築過程當中，而非建築結果之後 ，其先前鑑界本即不能作為絕對依據，本院既對系爭建物建 造完成後之現況測量，自應以此為最終認定結果，而被告對 此結果並無法提出合法占用之依據，是原告依民法第767 條 請求被告拆屋還地，洵屬有據。
㈢被告抗辯民法第796條之1 有無理由？
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，或為全部或一部 之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之； 前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之， 民法第796 條之1 、796條之2 規定定有明文。是前開2 法
條既同屬越界建築之相關規定，故其適用仍須以符合民法第 796條所訂越界建築之構成要件為前提，否則即無適用之餘 地甚明。
2.揆諸前揭說明，被告應舉證系爭房屋建築之初並無故意越界 。被告雖辯稱於102年間施工興建系爭建物時，即因原告稱 其逾越址界而委請竹南地政事務所鑑界，其結果確認並無占 用系爭土地云云，然此僅係系爭建物之興建過程，而非興建 最後結果，反徵被告可能在知悉系爭土地界線後，仍興建過 前開界線，而有可能有故意之虞。況縱認原告雖非故意越界 建築，然系爭地上物為四周多為山坡、樹林，有空照圖在卷 可考（見本院卷第129頁）。觀系爭建物所在之同段42號土 地謄本上，亦未記載其上有合法建物，且屬山坡地保育區等 節（見本院卷第57頁），被告亦未能提出系爭建物辦理保存 登記之相關權狀，以佐證系爭建物之合法登記，堪信系爭建 物為未辦理保存登記之建物，而屬違章建築。爰審酌系爭建 物為未辦理保存登記之違章建築，如將該部分拆除，除損及 被告個人之利益外，對於社會經濟影響並不甚大，且系爭建 物位於山林中，周邊多為山林，拆除並無涉公共利益之影響 ，兼衡酌公共利益及當事人利益，仍無免予拆除系爭建物之 必要。被告抗辯有民法第796條之1 第1 項前段規定，斟酌 公共利益及當事人利益，准免予拆除之適用，委無可採。 ㈢被告辯稱權利濫用，有無理由？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。申言之，權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為 主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併 判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要 目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量 ；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利 之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用（最高法 院71年台上字第737號判例、103年度台上字第2521號判決意 旨參照）。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其 權利，除權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不 為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當 信任，以為權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法 律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切 因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘
境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而 出之權利失效原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠 信原則，而不能發生應有之效果，惟如無任何具體情事足以 引起相對人信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年 度台上字第126號判決意旨參照）。
2.經查，原告本於系爭土地所有權人地位，對於被告為排除侵 害、返還占有之請求，提起本件訴訟，茲屬原告維護系爭土 地所有權圓滿行使為目的之權利正當行使，由權利本質、經 濟目的、社會觀念暨個案情事以觀，主觀上難認係以加害於 被告為主要目的；客觀上亦無足認行使權利取得利益與他人 、社會所受損害為不相當，且無損於公共利益，縱權利行使 之結果影響被告之利益，仍不得認有何權利濫用之情。況況 被告並未能舉證其就系爭土地自始迄今有何占用權源，已如 前認定，原告行使其權利，自無使被告陷入窘境，而生有違 事件之公平及個案正義之情。何況系爭建物所在位置為山坡 地保育區，本即非法使用，甚可能損及山坡地之相關環境保 育，其存在對公益已有危害，且系爭建物又均非合法建築， 又未辦保存登記，縱使原告未請求拆除，仍可能違反相關建 築法規，而有拆除之可能，則原告拆除系爭地上物，反對公 益有利，權衡之下，實難認其有何權利濫用之處。職此，被 告抗辯原告拆除系爭地上物屬權利濫用，違反誠信原則云云 ，無足足採。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將 坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用之土地返還予原 告，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 李宜娟