臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第715號
原 告 廖瑞英
訴訟代理人 陳銘釗律師（法扶）
被 告 楊炎紅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔60元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為苗栗縣頭份市永昌街國揚青山鎮社區之住 戶，詎被告因對社區停車問題不滿，竟於民國110 年7 月15 日18時37分許，在不特定人得共見共聞之社區巷道，以「幹 你娘，還當主委當個屁阿」、「殘障殘個屁阿，什麼地方殘 ，幹你娘老雞掰」、「有種去買透天的嘛，幹嘛要這樣搞， 弄到他媽的天怒人怨，操你媽的雞掰。」等語公然辱罵伊， 貶損伊名譽及社會評價，並造成伊精神上痛苦及名譽受損， 爰依民法第184條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元，因而提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自111 年7 月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊確實有說這些話，但沒有任何意義，伊只是工 作壓力大，自己在發洩情緒，伊也不認識被告，也有跟他說 不是在罵他等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須 以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決意旨可參）。
㈡經查，兩造均為苗栗縣頭份市永昌街國揚青山鎮社區之住戶 ，而渠等於110 年7 月15日18時37分許，在上開社區巷道內 ，有附表所示之對話，業據兩造所不爭執（見本院卷第76頁
），並經本院勘驗原告於另案告訴公然侮辱刑事案件（即本 院111年度苗簡字第381號，現由本院111年度簡上87號審理 中，下稱另案刑案）所提之錄影影像，有本院勘驗筆錄附卷 可佐（見本院卷第74至75頁，即附表所示之內容）。又佐以 訴外人蔡龍昇於另案刑案警詢中陳述：原告是社區一樓住戶 ，自稱為殘障人士所以都將她所有的小客車私占在她門前機 車格，社區也有存證信函制止她的行為，但之後有民眾去苗 栗縣政府檢舉，導致社區內因全部屬消防巷道而使得社區居 民都不得在社區內停車，社區亦公告需清空車輛，伊認為是 原告檢舉的，故伊於110 年7 月15日18時9分許外出倒垃圾 時，看到原告坐在她家門口，乃指向該處說「社區的人看一 下，就是這一間這個人」，用意是告訴大家檢舉人在這裡等 語（見刑案偵卷第17頁及背面），及原告於警詢中陳述：蔡 龍昇叫大家來看我後，被告就下來罵我了等語（見刑案偵卷 第28頁），並細繹被告斯時所陳：「佔用公地，不然你就。 」、「弄到大家，媽的，我看房租又要降價了啦，房子也要 降價了啦。」、「還當主委當個屁阿，大家一起生活不是很 好嗎，為了私人的那個，(客語)幹你娘太機掰。殘障殘個屁 阿，什麼地方殘，幹你娘老雞掰。」、「有種去買透天的嘛 ，幹嘛要這樣搞。」、「弄到他媽的天怒人怨，操你媽的雞 掰，弄到大家都要停車，停到哪裡去，停到他媽的鄉公所喔 」、「錄個屁阿。(台語)我如果有空我每天會來這邊罵我跟 你講，來這邊幹。」等話語，足見被告斯時確係於蔡龍昇指 稱原告為檢舉人士後，乃因社區停車問題而與持手機錄影之 原告對話，且於對話中充斥穢語辱罵，並出言羞辱原告為殘 障人士，如「殘障殘個屁阿，什麼地方殘，幹你娘老雞掰」 、「操你媽的雞掰」等語，顯然是針對原告加以辱罵無疑。 而被告辱罵原告之地點在公共巷道之不特定多數人得共見共 聞之處，且該等言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得 藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告 感受不堪與屈辱，可認原告受有相當程度之精神痛苦。準此 ，原告主張被告出言公然辱罵原告，不法侵害其名譽權，請 求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。本院審酌本 件口角衝突發生之原因、被告辱罵原告之情節、原告因被告 侮辱行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（原告 為高中畢業；被告為士校畢業）、工作（原告目前無業；被 告為板模工人、日薪3,200元）及財產所得等一切情狀（見 本院個資卷及本院卷第76頁），認原告請求被告賠償之精神 慰撫金，應以6,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准 許。
㈢至被告固執詞否認係對原告辱罵等語，然觀之附表所示兩造 所陳話語前後文，可見彼此間尚有對答，且原告確領有身心 殘障證明並擔任過該社區主委乙節，業據原告所提頭份市公 所函文及殘障證明可佐（見本院卷第29、41頁），參以被告 在該對話中亦提及「殘障」、「主委」甚明，益見被告主觀 上明知其對話及辱罵之對象為原告，其前開所辯並無可採； 另其聲請傳喚蔡龍昇及原告欲證明被告不認識渠等等情，與 被告有出言辱罵原告乙節實無關聯，爰駁回其聲請，併此敘 明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（本院卷第55頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條 第2項、第233條第1項及第203條），為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係法院依小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元 ，應由被告負擔60元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 林翰章
附表：
法官諭知勘驗原告現場錄影影片，勘驗結果如下： 影片為原告所攝錄與被告間之對話，對話內容如下： 被告：佔用公地，不然你就。 原告：對阿，你就。 被告：你就給管委會買嘛。 原告：對阿，沒關係嘛，你講嘛。 被告：幹你娘老雞掰。 原告：你住幾戶嘛，你住幾樓嘛。 被告：(台語)真的是厚，不肖子。 原告：你住幾樓嘛，你講。 被告：弄到大家，媽的，我看房租又要降價了啦，房子也 要降價了啦。 原告：你住幾樓嘛。 被告：幹你娘老雞掰。 原告：你有本事罵我這個你就講嘛。 被告：喂，我沒有罵你喔，你不要誤會喔。你不要誤會 喔，你盡量拍沒關係，我沒有罵你喔。 原告：我跟你講，你罵三字經喔，我全錄音喔。 被告：我講三字經，我沒有罵你喔，你不要誤會喔。 被告：(客語)幹你娘老雞掰。幹你娘，還當主委當個屁 阿，大家一起生活不是很好嗎，為了私人的那個， (客語)幹你娘太機掰。殘障殘個屁阿，什麼地方 殘，幹你娘老雞掰。（影片49秒至1分33秒） 被告：有種去買透天的嘛，幹嘛要這樣搞。 被告：弄到他媽的天怒人怨，操你媽的雞掰，弄到大家都 要停車，停到哪裡去，停到他媽的鄉公所喔。 被告：講這個有意義嗎？有用嗎？操你媽的雞掰勒，幹你 娘勒，(台語)弄到大家都不方便，這樣好嗎。我們 不能停你也不能停啦，不是說他媽的我們不能停你 就可以停啦，(台語)身體養好一點啦。你媽爬這個 山坡，操你媽的雞掰。(台語)搞什麼，在搞什麼， 幹你娘老雞掰真的是，搞得大家。錄個屁阿。(台 語)我如果有空我每天會來這邊罵我跟你講，來這 邊幹。」