臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗家繼簡字第8號
原 告 趙濬癸
被 告 趙玟璦
趙金祥
趙芷欣
趙金喜
趙峰坪
趙金山
趙心妤
趙勝安
趙俊棋
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人趙慶隆所遺如附表所示之遺產，准予分割如分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各依應繼分比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分 別定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟 標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共 有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求就 就被繼承人趙慶隆所遺如附表所示之遺產及被繼承人之勞工 保險局身心障礙給付部分，由兩造按應繼分比例分割為分別 共有等語，惟查就上開有關被繼承人有關勞工保險身心障礙 給付部分，未據原告舉證該部分究竟係依據如何之保險給付 規定辦理，僅有提出勞動部勞工保險局函文影本，認得申請 請求身心障礙給付等語，且亦未經財政部中區國稅局認列為 遺產，此有該局遺產稅免稅證明書及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單各1份在卷可證；是該部分尚難遽認為本件被繼承 人之遺產，；原告復於民國111年9月29日本院審理時當庭撤 回該部分之請求，僅請求就附表所示之土地予以分割等語。 茲因原告本件所提請求分割遺產之訴，其訴訟標的之法律關 係為形成訴權性質，亦即係以整個遺產為一體而分割，並非 以遺產中個別之財產分割為對象，是原告所為上述之變更陳 明，經核僅係就本件遺產範圍所為之陳述不同，其訴訟標的 仍屬相同，即請求就被繼承人所遺之應繼財產為分割，故原 告前開所為，僅係補充或更正其事實及法律上之陳述，非為 訴之變更或追加，並就本件僅就附表所示之土地予以分割， 先予敘明。
二、被告趙玟璦、趙金祥、趙芷欣、趙金喜、趙峰坪、趙金山、 趙心妤、趙勝安、趙俊棋均經合法通知，均無正當理由，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人趙慶隆於111年3月24日死亡，兩造 均為其子女，為第一順位繼承人，應繼分各為10分之1。被 繼承人遺有如附表所示之遺產，爰請求被告共同辦理繼承登 記並裁判分割等語。並聲明：㈠被告等應協同辦理繼承登記 ；㈡被繼承人所遺如附表所示之遺產，准予分割如分割方法 欄所示。
二、被告趙玟璦、趙金祥、趙芷欣、趙金喜、趙峰坪、趙金山、 趙心妤、趙勝安、趙俊棋均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1151條、第1164條亦有明文。 ㈡原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系 統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄 本、遺產稅免稅證明書、重光醫院收據、大千綜合醫院醫療 費用收據、大千醫療社團法人附設南勢護理之家費用收據、 免用統一發票收據、禮殯暫收款單、苗栗縣政府自行收納款 項統一收據、喪葬給付收據證明書、塔位預約承諾書、感謝 狀等件為證，上開被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明，自堪信為真實。 ㈢按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分 配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無 不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議 分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即 無不合。原告請求採原物分割之分割方法，主張按應繼分比 例分割為分別共有，被告等人未爭執，亦未主張其他分割方 法，茲審酌本件並無難以維持分別共有之情形，此分割方法 亦屬公平適當，兩造之繼承權益同受保障，應屬可採。至原 告請求被告等人協同辦理繼承登記部分，因如附表所示之不 動產業已由原告自行辦理繼承登記，故原告此部分之請求， 為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2項所示。四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本 件原告就其請求部分雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失 公平，而應由兩造依其受分配比例換算之結果分擔，較為公 允，爰諭知如主文第3 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 廖翊含
附表：
編號 類型 遺產內容 權利範圍、核定價額（新台幣） 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 3分之1 678,933元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 12分之1 176,133元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 3 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 12分之1 31,417元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 4 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 12分之1 75,733元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 5 土地 苗栗縣○○鎮○○段00000地號 12分之1 1,867元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 6 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 12分之1 96,425元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。 7 土地 苗栗縣○○鎮○○段000地號 12分之1 531,867元 原物分配，兩造各按應繼分比例十分之一分割為分別共有。