臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第671號
原 告 陳江忠
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 陳文雄
陳順發
上 一 人
訴訟代理人 陳淑芬
被 告 陳文欽
共 同
訴訟代理人 蘇靜雅律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳文雄、陳文欽應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土 地上如附圖所示編號A面積29.94平方公尺之地上物拆除，將 占用之土地返還予原告。
二、被告陳順發應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地上如附 圖所示編號B面積41.99平方公尺之地上物拆除，將占用之土 地返還予原告。
三、訴訟費用由被告陳文雄、陳文欽連帶負擔42％，餘由被告陳 順發負擔。
四、本判決得假執行。但如被告陳文雄、陳文欽以新臺幣44,910 元、被告陳順發以新臺幣62,985元為原告預供擔保，得分別 就主文第一、二項免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴時，原以陳文雄、陳順發為被告訴請拆屋 還地，嗣因如附圖所示編號A之房屋為被告陳文雄與陳文欽 所共有，原告乃追加陳文欽為被告（見卷第179頁），經核 與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，被告陳文雄、陳文欽2人共有之房屋（ 未辦保存登記，稅籍編號00000000000，下稱A屋）及被告陳 順發所有之房屋（未辦保存登記，稅籍編號00000000000， 下稱B屋），分別占用系爭土地如附圖所示編號A面積29.94
平方公尺及編號B面積41.99平方公尺。因被告等人並無占用 系爭土地之合法權源，爰依民法第767條之規定，請求被告 拆除上開地上物返還土地等語。並聲明：如主文第1、2項所 示；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告陳順發之父親於民國36年即在系爭土地附近 興建三合院居住多年，嗣於67年間，被告陳文雄、陳文欽之 父親陳昭義與被告陳順發一起興建A屋及B屋（下合稱系爭房 屋），其中A屋為陳昭義所有，陳昭義過世後由被告陳文雄 、陳文欽2人繼承取得，B屋則為被告陳順發所有。又原告之 父親即系爭土地分割前原白沙段570地號土地之地主，於系 爭房屋興建時，有在該處耕作農田及巡地，已知悉系爭房屋 越界，卻不即時異議，依民法第796條第1項規定，原告不得 請求被告拆屋還地。此外，系爭房屋為加強磚造，興建前有 向通霄鎮公所申請，經核准後才開始興建，可見被告等人無 故意或重大過失。系爭房屋被告已居住43年餘，經細心維護 ，迄今仍然堅固，並有開放給拱天宮之遶境香客居住休憩使 用，其經濟價值遠大於越界部分土地之價值，且屋內有擺放 祖先牌位，被告等人均對於系爭房屋有重大感情，若拆除越 界部分，將致系爭房屋倒塌，或需耗費鉅資補強結構，造成 被告之損失甚鉅。是依民法第796條之1第1項規定，衡量公 共利益及當事人之利益，應免為系爭房屋越界部分之拆除。 原告請求被告拆除越界部分之房屋，收回之土地僅71.93平 方公尺，卻大大影響系爭房屋整體結構安全，使被告受有耗 費拆除及重建整建費用之重大不利益，顯係權利濫用，不應 准許等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下（見 卷第224頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地為原告所有。
⒉A屋為被告陳文欽、陳文雄之父陳昭義於67年興建，陳昭義過 世後由被告陳文欽、陳文雄共同繼承，現為被告陳文欽、陳 文雄2人所共有。A屋占用系爭土地如附圖所示編號A面積29. 94平方公尺。
⒊B屋為被告陳順發於67年興建，現為被告陳順發單獨所有，B 屋占用系爭土地如附圖所示編號B面積41.99平方公尺。 ㈡本件爭點：
⒈被告抗辯依民法第796條第1項前段規定，原告不得請求拆除A 屋及B屋越界占用系爭土地部分，有無理由？
⒉被告抗辯依民法第796條之1第1項前段規定，應免為拆除A屋 及B屋越界部分，有無理由？
⒊原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳文欽、陳文雄拆 除A屋越界部分，及被告陳順發拆除B屋越界部分，返還占用 之土地，有無理由？是否為權利濫用？
五、本院之判斷：
㈠有關爭點1部分：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。前開規定依民法 第800條之1，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權 人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之 。而民法第800條之1所稱之利用人，乃指本於上開原因，有 正當使用權源之人（最高法院108年度台上字第2437號判決 參照）。是民法第796條所定之「土地所有人」越界建築房 屋，必以建築房屋者，為土地所有人或其他有利用土地權利 之人(例如：地上權人、農育權人、典權人、承租人、使用 借貸人等等)，始足當之，倘建築房屋之初，尚非土地所有 人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」， 不生該條所定「鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最 高法院86年度台上字第2103號判決參照）。 ⒉經查，系爭房屋主要坐落在同段587-2地號土地，並有部分越 界占用系爭土地等情，有苗栗縣通霄地政事務所111年1月10 日土地複丈成果圖在卷可稽（見卷第167頁）。前揭587-2地 號土地係於97年間分割自同段587地號土地（重測前為白沙 屯段230-1地號，見卷第253頁），該地原為台灣省所有，後 由中華民國接管，未曾登記為被告或其被繼承人陳昭義所有 ，亦有土地登記謄本及登記簿手抄本在卷可憑（見卷第239 、263-267、273頁）。此外，被告等人係於111年1月間，始 向財政部國有財產署申請承租系爭房屋所坐落587-2地號土 地之範圍，在此之前並無占用587-2地號土地之合法權源， 除有財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處111年4月29日台 財產中苗二字第11127005860號函可資佐證（見卷第283-285 頁），並經被告等人自承在卷（見卷第300頁）。由上可知 ，建築系爭房屋之陳昭義及被告陳順發，於建屋之初並非該 房屋基地之所有人或有使用權之人，而屬單純之無權占用， 則系爭房屋越界占用系爭土地，自無民法第796條規定之適 用。被告抗辯依該法條第1項前段規定，原告不得請求拆除A 屋及B屋越界占用系爭土地部分，並不可採。
㈡有關爭點2部分：
⒈按土地所有人建築房屋，非故意逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全
部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固定有明文 。而所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或 其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部 分逾越疆界者而言；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其 他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」，與越界 建築之情形不符；且若所建之房屋僅約一半在自己土地之上 ，或其房屋全部建築於他人之土地，亦無同條之適用（最高 法院108年度台上字第1931號、107年度台上字第644號、103 年度台上字第365號判決參照）。
⒉系爭房屋於67年興建之初，陳昭義及被告陳順發並無占用587 -2地號土地之合法權源，業如前述，被告復未主張並證明陳 昭義及陳順發就系爭土地有何使用權利，足見系爭房屋係全 部建築在他人之土地上，依上開說明，自與土地所有人建築 房屋逾越地界之情形不合，無民法第796條之1規定之適用。 被告抗辯本院應依前開規定，斟酌公共利益及當事人之利益 ，免為系爭房屋越界部分之拆除，亦難憑採。
㈢有關爭點3部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人 為主要目的，為民法第148條第1項所明定。惟該條所定權利 之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使 權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足 使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法 條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決參照 ）。
⒉本件原告為系爭土地之所有權人，系爭房屋無權占用系爭土 地合計71.93平方公尺，已佔該地總面積約36.28％（計算式 ：71.93÷198.24＝0.3628），對於原告所有權之妨害非輕。 原告訴請被告拆屋還地，以排除系爭土地所有權之侵害，此 乃權利之正當行使，難謂係以損害被告為主要目的，縱使被 告因此遭受不利益，亦屬無權占用他人土地者所應面對之當 然結果，且系爭房屋拆除與否，尚與公共利益無涉，自難遽 指原告提起本件訴訟為權利濫用。
六、綜上所述，本件被告並無占用系爭土地之合法權利，原告本 於所有權之行使，依民法第767條第1項規定，請求被告陳文 雄、陳文欽及被告順發分別拆除A屋、B屋占用系爭土地部分 ，返還占用之土地，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。另併依職權宣告被 告亦得預供擔保，而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 林美黛
附圖：苗栗縣通霄地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖。