臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第375號
原 告 陳丁樹
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 柯仁誠
江淑婷
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○○○○○地號土地與 被告柯仁誠所有坐落同段四三四之七地號土地間之界址，為 如附圖所示A-G黑色連接點線，並按址設置界標。二、確定原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○○○○○地號土地與 被告江淑婷所有坐落同段四三四之八地號土地間之界址，為 如附圖所示G-F-C黑色連接點線，並按址設置界標。三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴 訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之 界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以此駁 回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查 之結果，定雙方不動產之經界（最高法院101年度台上字第1 407號判決參照）。原告起訴時主張其所有坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○○段00000地號土地（下稱434-3地號土地），與被告 柯仁誠所有坐落同段434-7地號土地（下稱434-7地號土地） 、被告江淑婷所有坐落同段434-8地號土地（下稱434-8地號 土地）界址發生爭議，並聲明就前開土地（下合稱系爭土地 ）請求定其界線之所在（見本院卷第15頁至第16頁），且經 原告陳明本件為請求判定界址訴訟（見本院卷第39頁），則 本件為不動產界線之形成訴訟甚明，縱原告就其主張之經界 不能證明，本院仍得依調查之結果，定雙方不動產之經界。 貳、實體方面
一、原告主張：原告所有434-3地號土地，與被告柯仁誠所有434 -7地號土地、被告江淑婷所有434-8地號土地相毗鄰。系爭 土地於民國108年間經原告申請辦理鑑界後，兩造對於434-3 地號土地與434-7、434-8地號土地間土地界址即存有爭議； 兩造長期以來均依照現況使用系爭土地，且早期土地分配時
係將水井分配予原告，原告之分配土地位置、界線邊界自應 以水井為界，故主張以內政部國土測繪中心（下稱國土測繪 中心）111年8月3日鑑定圖（下稱附圖）所示A-H-B-D-L1-L- C紅色連接虛線為系爭土地之界址；至附圖依地籍圖經界位 置所示A-G-F-C連接線計算面積，將造成實測面積與系爭土 地登記面積相較均減少，故該連接線之界址結果並非正確。 為此，爰依法提起本件訴訟，請求判定434-3地號土地與434 -7、434-8地號土地間土地界址及設置界標等語。並聲明：㈠ 請求確定434-3地號土地與434-7地號土地間之經界之連接線 及設置界標。㈡請求確定434-3地號土地與434-8地號土地間 之經界之連接線及設置界標。
二、被告則以：同意確認系爭土地之界址，認為系爭土地應按照 地籍圖所示界址等語，資為抗辯。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： ㈠不爭執事項（見本院卷第253頁）
1.原告所有434-3地號土地，與被告柯仁誠所有434-7地號土地 相鄰，434-3地號土地亦與被告江淑婷所有434-8地號土地相 鄰。
2.系爭土地未曾辦理地籍圖重測，地籍圖原圖為日治時期所製 ，地籍迄今無任何變動。又434-3地號土地於74年12月13日 分割出434-8、434-9地號土地。同段434-10地號土地（下稱 434-10地號土地）係於74年12月13日起至96年4月23日止之 期間內自同段434-9地號土地分割而出。復434-8地號土地於 74年12月13日由434-3地號土地分割出後，再於102年11月14 日與434-10地號土地合併為434-8地號土地。另434-7地號土 地於60年8月17日自434地號土地分割而出，與當時之434-3 地號土地相鄰。
3.原告於75年3月14日因贈與為登記原因而取得434-3地號土地 ；被告柯仁誠於92年3月10日因分割繼承為登記原因而登記 取得434-7地號土地；被告江淑婷於97年10月27日因買賣為 登記原因而取得434-8地號土地。
4.原告主張界址區分依據之水井位置為國土測繪中心111年8月 3日鑑定圖所示E點。
㈡爭點（見本院卷第253頁至第254頁） 434-3地號土地與434-7、434-8地號土地間之界址為何？以 附圖所示，應為原告所主張附圖所示A-H-B-D-L1-L-C紅色連 接虛線，或被告所主張附圖所示A-G-F-C連接線，以何者為 正確？
四、得心證之理由：
㈠按地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新測
量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確， 以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決意旨參照） 。系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、現使用人之指 界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與 土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。又「地籍圖」乃 屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何 在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足資證明地籍圖 製作過程有與上述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過 程中造成地籍圖損壞之情形外，自宜以地籍圖經界線為準。 ㈡本件經本院於110年12月21日會同兩造及國土測繪中心測量人 員履勘現場，並囑託國土測繪中心測量人員依原告指出之界 址及被告主張依系爭土地地籍線測繪之界址，分別標示其等 各自主張之界址，將其等各自主張之界址及地籍線之界址分 別標示於鑑定圖上，計算兩造所有土地之面積，與登記謄本 所示土地面積之面積增減分析表，並標示原告所指水井即E 點之位置；經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土 地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以 各圖根導線點為基點，分別施測兩造指界位置、系爭土地及 附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪 於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），再依據苗栗縣竹 南地政事務所（下稱竹南地政）保管之地籍圖、圖解地籍圖 數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑 定圖，鑑定結果略以：「㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界線， 其中A-G、G-F-C連接線係苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號 土地分別與同段434-7、434-8地號土地間之地籍圖經界線。 ㈢圖示A（鋼釘）-B（紅漆）-D（紅漆）-C（鋼釘）紅色連接 虛線係原告（434-3地號土地所有權人）指界位置，圖示H、 L、K為紅色連接虛線及其延長線與地籍圖經界線之交點；圖 示D--L連接虛線位於毗鄰訴外435-3地號土地範圍；圖示L1 點係大埔段中大埔小段434-8地號土地與訴外同段435-3地號 土地間之界址點位置。㈣圖示紅色圈圈係原告所指E點標示半 徑50公分之圓圈範圍，E點為紅漆。」，有本院勘驗筆錄及 照片、國土測繪中心111年8月4日測籍字第1111555447號函 暨所附鑑定書及附圖存卷可考（見本院卷第171頁至第189頁 、第223頁至第227頁）。而國土測繪中心係政府機構中具有 土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地 籍圖、鄰地界址、現使用人之指界或土地登記簿登記面積與 土地實測面積之差異程度納入考量，所得鑑定結果應屬準確 可信，揆諸前揭說明，系爭土地自宜以地籍圖經界線即附圖
所示測定經界線即A-G-F-C黑色連接點線為準。 ㈢434-3地號土地於96年4月23日經竹南地政複丈時，其西側土 地與當時存在之434-10地號土地相鄰，有竹南地政96年4月2 3日複丈成果圖及面積計算表附卷可參（見本院卷第89頁） 。又依不爭執事項2.所示，434-10地號土地係於74年12月13 日起至96年4月23日止之期間內自同段434-9地號土地分割而 出，再於102年11月14日與原434-8地號土地合併為434-8地 號土地現狀；再比對附圖及竹南地政96年4月23日複丈成果 圖及面積計算表與103年5月16日複丈成果圖內容（見本院卷 第85頁、第89頁），顯見原434-8地號土地與434-10地號土 地合併後之434-8地號土地成為L型土地。復依不爭執事項2. 所示及竹南地政110年6月28日南地所二字第1100004594號函 及所附相關登記謄本、歷次申請鑑界成果、分割及合併成果 內容（見本院卷第71頁至第129頁），434-7地號土地於60年 8月17日自434地號土地分割而出後，均與相鄰之434-3地號 土地以筆直界址線作為經界線。從而，依系爭土地之相關合 併、分割後之界址、土地位置、形狀歷程，亦徵經界線應為 如地籍圖之經界線即附圖所示測定經界線即A-G-F-C黑色連 接點線。至原告主張如附圖所示A-H-B-D-L1-L-C紅色連接虛 線之界址，不僅使434-3地號土地與434-7地號土地之經界線 略有曲折而非筆直（參附圖所示A-H-B紅色連接虛線部分） ，亦使原告434-3地號土地範圍擴增至部分原屬434-10地號 土地位置，及使434-8地號土地分裂成如附圖編號丙、丁部 分，致434-8地號土地將自完整1塊L型土地分裂成附圖所示2 部完全不相鄰之土地區塊而難以綜合利用，佐以被告江淑婷 主張：434-8地號土地僅能經由原434-10地號土地範圍對外 通行，故當時一起購買原434-8、434-10地號土地，依照原 告主張之界址將導致434-8地號土地失去對外通行之土地通 路及損失土地價值等語（見本院卷第254頁），足徵原告上 開主張系爭土地之界址，不僅與系爭土地歷來合併、分割之 相關客觀結果不符，亦致434-8地號土地之完整土地分裂而 難以完整利用，尚非可採。
㈣國土測繪中心測量人員另依本院囑託依兩造指定之界址計算 與登記面積之差異，依附圖所示測定地籍圖之經界線即A-G- F-C黑色連接點線，原告所有434-3地號土地較登記面積減少 5平方公尺，被告柯仁誠所有434-7地號土地較登記面積減少 11平方公尺，被告江淑婷所有434-8地號土地較登記面積減 少3平方公尺；又依原告主張附圖所示A-H-B-D-L1-L-C紅色 連接虛線，原告所有434-3地號土地較登記面積增加26平方 公尺，被告柯仁誠所有434-7地號土地較登記面積減少9平方
公尺，被告江淑婷所有434-8地號土地較登記面積減少36平 方公尺等節，有附圖之面積增減分析表可查（見本院卷第22 7頁）。由此可知，原告主張之經界線，使其所有土地面積 明顯增加26平方公尺，並使被告江淑婷所有土地面積顯著減 少36平方公尺，一增一減已達62平方公尺，反觀依附圖所示 地籍圖經界線，兩造之土地實測面積均與登記面積相近，系 爭土地共僅略微減少共19平方公尺，且無令一方因增加土地 面積而致他方承受土地面積減少之不利益情事，故就土地面 積增減而言，亦應以被告主張如附圖所示地籍圖之經界線即 A-G-F-C黑色連接點線所認定之界址較為公允，以此作為系 爭土地間之界址，應係最符合地籍圖原貌之界線。 ㈤原告固主張系爭土地應以附圖所示E點之水井設置地點為界等 語。惟法院於調查證據認定土地界址時，雖應考量現地之使 用情形加以判斷，惟非必以現地使用情形作為認定之唯一依 據，否則若非依實際之界址使用土地而長期佔用他人土地之 人，反得以佔用他人土地之現狀主張其界址，亦非事理之平 。經查，原告所稱E點之處，現況並無水井存在地面上，且E 點位置在434-8地號土地上之門牌號碼為仁愛路950-1號建物 範圍內等情，有本院勘驗筆錄及照片、國土測繪中心111年8 月4日測籍字第1111555447號函暨所附鑑定書及附圖存卷可 考（見本院卷第171頁至第189頁、第223頁至第227頁），佐 以原告稱：我現在沒有使用水井，已經20幾年沒有使用水井 等語（見本院卷第181頁、第252頁），堪認本件尚難依據現 已不存在之水井之使用情況而推論系爭土地之界址所在。又 原告稱其於取得434地號土地後始建造水井等語（見本院卷 第252頁），然依不爭執事項2.、3.所示，434-7地號土地係 60年8月17日即自434地號土地分割出並與434-3地號土地相 鄰，434-3地號土地復於74年12月13日已分割出434-8、434- 9地號土地，而原告於75年3月14日始取得434-3地號土地， 可徵原告上開所稱水井建造時間晚於地籍圖繪製434-3地號 土地相關經界線之時點，自無從以水井佐證界址之所在，而 上開地籍圖於繪製完成後，由地政機關保存至今，並於總登 記時沿用之，期間未曾辦理重測，是縱認確如原告所稱曾在 附圖所示E點使用水井，亦無法據以推論系爭土地於地籍圖 繪製當時有以上開水井作為界址，故原告上開系爭土地應以 水井設置地點為界址之主張，礙難採憑。
五、綜上所述，本件為不動產界線之形成訴訟，原告所主張如附 圖所示A-H-B-D-L1-L-C紅色連接虛線之界線縱不能證明，本 院仍不能以此駁回其訴，業如前述。本院綜合審酌上情，認 434-3地號土地與434-7、434-8地號土地間之界址，應以如
附圖所示之A-G黑色連接點線及G-F-C黑色連接點線為界，較 為正確可採，故原告以兩造就系爭土地之界址有所爭議，求 為確定界址並按址設定界標，自應准許之，爰判決如主文第 1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告主張兩 造土地界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告之應 訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權 利所必要。而原告提起本件訴訟所主張之界址並非可採，本 院酌量上開情形，認應由原告負擔訴訟費用，較為公平，爰 依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款規定，判決如主文第 3項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 趙千淳
附圖：內政部國土測繪中心111年8月3日鑑定圖