臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第782號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳信伊
楊濟鴻
上列被告等因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（111年度偵字第3601號、第5212號），本院判決如下：
主 文
陳信伊共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額新臺幣壹仟元之玩具紙鈔參拾柒張均沒收。未扣案之犯罪所得七星香菸壹包、新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。
楊濟鴻共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額新臺幣壹仟元之玩具紙鈔參拾柒張均沒收。未扣案之犯罪所得七星香菸壹包、新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），證據部分並補充被告陳信伊、楊濟鴻之 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：
㈠愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得持有（純質淨重達20公克以上）、 轉讓及販賣。又愷他命成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制 藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害 防制條例第2條所規範之第三級毒品，而管制藥品須有醫師 處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項定有明文，則 合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制 藥品均視醫療目的有一定數量，要無在外流通之可能，目前 實務上經衛生福利部核准登記之愷他命製劑，僅注射針劑一 種，有衛生福利部食品藥物管理署102年4月26日FDA管字第1
028903091號函可憑。查被告陳信伊就聲請簡易判決處刑書 犯罪事實二所為，係將愷他命提供予被告楊濟鴻摻入香菸內 施用，足認被告陳信伊轉讓之愷他命並非液態，顯非注射製 劑，係未經核准，擅自製造之管制藥品，復無從證明係自國 外走私輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），應為國內 違法製造之偽藥，自可認定。
㈡被告陳信伊明知愷他命為第三級毒品及偽藥仍轉讓予被告楊 濟鴻施用，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三 級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪 ，為一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。而 藥事法第83條第1項所規定之轉讓偽藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另 毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，其法定刑 為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」 。經比較後，藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪較毒品危害 防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪重，被告陳信伊就 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二轉讓愷他命予被告楊濟鴻施 用，自應適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 ㈢核被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；被告陳信伊就聲請簡易判決 處刑書犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽 藥罪。
㈣被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為之詐欺取財犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告陳信伊所 犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式賺取 財物，明知無付款真意，竟向被害人陳金針詐取財物，影響 社會正常交易安全，致被害人受有財產損害，應予非難；被 告陳信伊明知愷他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品、偽 藥，仍無償轉讓提供他人施用，助長其濫用成癮之惡習，直 接戕害國民身心健康，並間接危害社會治安，敗壞社會善良 風氣，助長偽藥流通，實值非難；兼衡被告2人之前科素行 ，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第11頁至第12頁、第13頁至第15頁）及被告2人犯 罪後均坦承犯行，未與被害人和解之態度，暨其等之智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之 刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案面額新臺幣（下同）1000元 之玩具紙鈔37張，均係被告2人所持有且供聲請簡易判決處 刑書犯罪事實一詐欺取財犯行所用之物，業據被告2人於警 詢、偵訊時供述明確（見偵3601卷第51頁、第91頁、第263 頁、第271頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定及共犯責 任共同原則，於被告2人之罪刑項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：
⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共 同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之 責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨 參照）。
⒉經查，被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一共同詐得被 害人之七星香菸1包、現金875元，為被告2人之犯罪所得， 且均未扣案，亦無證據證明被告2人已就上開犯罪所得進行 分配，堪認被告2人對於上開不法利得享有共同處分權限， 且難以區別各人所分得之數，是依上開說明，應對各共同正 犯諭知沒收及追徵，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告2人之罪刑項下均諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日附錄本判決論罪科刑之法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3601號
111年度偵字第5212號
被 告 陳信伊 男 21歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0 號
居臺中市○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊濟鴻 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路00 ○0號
居臺中市○○區○○○街0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳信伊及楊濟鴻2人，於民國111年4月14日12時52分許，由陳 信伊駕駛車號0000-00號之自小客車(下稱系爭車輛)，搭載楊濟 鴻坐於副駕駛座，在苗栗縣○○鎮○○○0鄰00號(阿秋檳榔店前) ，意圖自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，由楊濟鴻 使用印有「魔術印製廠」之仿造仟元紙鈔1張充作真鈔，向 陳金針購買1包七星香菸(價值約新臺幣【下同】125元)，使 陳金針陷於錯誤而交付上開香菸並找零875元並交予陳信伊後 ，渠等隨即駕車逃逸，並前往搭載不知情之范柏凱(另為不起訴 處分)，嗣經陳金針發覺有異後報警，經警察循線查獲系爭車輛 ，欲上前進行盤查時，陳信伊再度駕駛系爭車輛欲逃離，遭警察 查獲並逮捕，經警察搜索系爭車輛後，並扣得仿造之千元鈔票 37張、愷他命1包(毛重：1.47公克)、甲基安非他命2包(毛
重：3.48公克)、愷他命刮盤1個、玻璃球吸食器1組(施用毒 品部分另案偵辦)、IPHONE 8香檳金色之手機1支、IPHONE 7 玫瑰金色支手機1支、IPHONE13墨綠色手機1支、IPHONE XR白 色背板紅色邊框手機1支。
二、陳信伊明知愷他命係為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規範之第三級毒品，亦屬藥事法第20條第1款所規範之偽 藥，未經許可不得任意轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民 國111年4月14日12時許，在苗栗縣通霄鎮某地，無償將愷他 命轉讓予楊濟鴻摻入香菸內施用，嗣經警察於同日16時12分 許，對楊濟鴻採尿送驗呈第三級毒品愷他命陽性反應而循線 查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一部分，業經被告陳信伊及楊濟鴻2人於警、 偵訊中坦承不諱，核與被害人陳金針警詢所述相符，並有苗栗 縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、現 場照片8張等在卷可佐。足證被告2人之自白與事實相符，渠 等犯嫌應堪認定。
二、上開犯罪事實二部分，業經被告陳信伊於偵查中坦承不諱， 核與證人楊濟鴻於警詢及偵查中之證述相符，且有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1110400292號鑑驗書影本、楊濟鴻採尿 同意書、苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件(尿液)管制登記簿及 中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告各1份附卷可佐，足證被 告陳信伊之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、核被告2人犯罪事實一所為，均係涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處，扣案之偽鈔請依法宣告沒收。至於報告意旨認 被告2人 係涉犯刑法第196條第1項行使偽鈔罪嫌之部分，按 妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券，其偽造之標準， 須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等， 始得成立。苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可 輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取 財罪，乃屬另一問題（最高法院89年度台上字第5107號判決 意旨參照）。查本案被告2人所使用之仿仟元，正面係印製 「魔術印刷廠」之字樣，反面為「魔術銀行九十三年製版」之 字樣。正面之防偽條並無反光之效果，紙鈔本身透光度極差 ，且印刷模糊粗糙，故無須經由機器，單由肉眼稍加注意即 可判斷非屬真鈔，此有本署檢察官111年4月28日勘驗筆錄1份 在卷可參，被告2人所行使者顯係可以流通於娛樂或魔術使用之 玩具鈔，而非偽鈔，本件核非行使偽造通用貨幣之問題，被
告2人應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟此部 分僅係法條涵攝之問題，報告意旨誤引用刑法第196條第1項 之規定，容有誤會，附此敘明。
四、核被告陳信伊犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪嫌。至報告意旨認被告另涉泛毒品危害防制條例 第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌部分，因藥事法第83條第1 項係屬重法及後法，本於重法優先輕法、後法優先前法之適 用原則，自應僅論以藥事法之轉讓偽藥罪，而不再適用毒品危 害防制條例之轉讓毒品罪，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 黃棋安