臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1107號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5591
號、111年度偵字第1603號），嗣因被告自白犯罪（111年度易字
第291號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，判決如下：
主 文
林家銘犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
引用起訴書記載之犯罪事實。
另犯罪事實第2行「20時44分許」更正為「晚間9時34分許」 ；第3行「永和村」後補充「3鄰」；第7行「4時」前補充「 凌晨」；第8行「興隆里」後補充「15鄰」；第12行「黑色 」更正為「灰黑色」。
二、證據標目
引用起訴書記載之證據，另補充：
‧被告於本院準備程序中之自白
‧警員職務報告
‧車牌辨識系統畫面翻拍照片、現場照片
三、法令之適用
㈠罪 名
犯罪事實㈠ 竊盜未遂罪
犯罪事實㈡ 竊盜罪
㈡處罰條文
犯罪事實㈠ 刑法第320條第3項、第1項 犯罪事實㈡ 刑法第320條第1項
㈢未遂減輕
犯罪事實㈠ 刑法第25條第2項
㈣數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共2罪）
㈤定執行刑 刑法第51條第6款
㈥易刑處分 刑法第41條第1項前段
㈦沒 收 刑法第38條之1第1項前段、第3項 附表編號1至2所示之物，均為犯罪所得，且 迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應
依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、量刑理由
㈠本件為分別在上開宮廟內徒手竊取功德箱內現金未遂，以及 在上開住家前徒手竊取衣物之案件。被告於犯罪事實㈠至㈡所 示時間，徒手竊取犯罪事實㈠至㈡所示之他人物品，其中犯罪 事實㈠所示犯行雖因未能成功取得現金而未遂，仍對被害人 之財產法益形成具體危險，所為實不足取；就其犯罪動機而 言，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之財物價 值尚非甚鉅，迄未歸還被害人，亦未與其達成和解或賠償其 損害，參以吳金萬、林延庭對於本案之意見，則本件犯行之 行為責任，在同類型事案中，應屬中度稍輕之範疇。 ㈡另考量被告於110年間，經法院以竊盜罪判處拘役之前科紀錄 ，犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中畢業 ，目前從事樂師工作，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，與 祖父母、父母親同住，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上 開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
㈢定執行刑
又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距約5個月，犯 罪類型固有既未遂之區別，行為態樣、動機則均屬相同，所 侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等 情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢、黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 葉靜瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 說明 1 深藍色短褲1件、黑色長褲2件、白色長褲1件、綠色短袖上衣2件、白色短袖上衣1件、灰色內衣3件、內褲3件 犯罪事實㈡部分之犯罪所得；價值共約3,000元 2 灰黑色長褲1件 犯罪事實㈡部分之犯罪所得；價值約300元 附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5591號
111年度偵字第1603號
被 告 林家銘 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○路000巷000號 居苗栗縣○○市○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：㈠於民國110年6月26日20時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，前往位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號之「 三元宮」，自「三元宮」之大門進入宮內，將手伸入「三元 宮」總幹事吳金萬所管領之功德箱捐獻口，欲將功德箱上蓋 扳開竊取其內信眾捐獻之現金，惟因無法扳開上蓋而未遂。 嗣駕駛上開小客貨車離去。㈡於110年11月13日4時35分許， 在苗栗縣○○市○○里○○○村00號前，徒手竊取林延庭所有晾在 該處之深藍色短褲1件、黑色長褲2件、白色長褲1件、綠色 短袖上衣2件、白色短袖上衣1件、灰色內衣3件、內褲3件( 價值合計約新臺幣【下同】3,000元至4,000元)及陳蔡阿對
所有晾在該處之黑色長褲1件(價值約300元至400元)，得手 後駕駛上開自用小客貨車離去。嗣林延庭發現上開衣物遭竊 報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。
二、案經林延庭訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家銘於警詢中之供述 ㈠坦承於110年6月26日20時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，前往「三元宮」內之事實。 ㈡坦承於110年11月13日4時35分許，在苗栗縣○○市○○里○○○村00號前，取走林延庭晾在該處之深藍色短褲1件、黑色長褲2件、白色長褲1件、綠色短袖上衣2件、白色短袖上衣1件、灰色內衣3件、內褲3件及陳蔡阿對所有晾在該處之黑色長褲1件，以上開車輛載運離去之事實。 2 證人即被害人吳金萬於警詢中之證述 證明三元宮於110年6月26日20時44分許有人進入欲竊取財物之事實。 3 證人即告訴人林延庭於警詢中之證述 證明上開犯罪事實㈡。 4 證人即被害人陳蔡阿對於警詢中之證述 證明上開犯罪事實㈡。 5 監視器影像翻拍照片、被告與上開自用小客貨車採證照片、本署檢察事務官勘驗筆錄暨監視器影像翻拍照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表等 證明上開犯罪事實㈠。 6 監視器影像翻拍照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表等 證明上開犯罪事實㈡。 二、核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂；如犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告上開犯罪事實㈡未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 額。
三、至報告意旨認被告於上開犯罪事實㈠所示時、地，曾竊得被 害人吳金萬所管領之「三元宮」內硬幣600元、擴音器1台( 價值15,000元)、無線麥克風主機1台(價值5,500元)、額溫 槍1支(價值2,500元)，惟被告堅稱並未竊得上開物品，而經 勘驗「三元宮」之監視器錄影光碟，因光線、角度因素，僅 見被告將手伸進功德箱口(僅四隻手指伸進，拇指卡在外面) 試著往上扳未果，又彎腰在功德箱後方查看後離開功德箱， 在廟內四處走動，之後見被告手上拿著黑色方形不明物品等 情，此有本署檢察事務官勘驗筆錄暨所附監視錄影器畫面翻 拍照片在卷可參。是上開監視器錄影畫面因影像模糊，且並 未錄得被告係自何處取得該物品，尚無從辨識被告所持黑色 方形不明物品究係何種物品，亦無法確認被告係自「三元宮 」取得該物品，是本案尚無其他證據足認被告確有竊得本件 報告意旨所指物品，自難遽以竊盜既遂罪責相繩；又被告雖 有攀爬窗戶進入「三元宮」辦公室之行為，然並未錄得被告 在進入辦公室內有何搜尋財物之行為，且依承辦警員製作之 職務報告，被告在進入辦公室後不到1分鐘，「三元宮」所 有監視器鏡頭皆失去錄影功能，是堪信被告進入辦公室係為 切斷監視器錄影功能，尚難認被告有何加重竊盜未遂之犯行 。惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實㈠部分，為 事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分。均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
檢察官 曾亭瑋
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 范芳瑜所犯法條：
刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。