臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1007號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳冠全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第6044號），本院苗栗簡易庭認被告於案發時之責任能力有
無欠缺或顯著降低之情形尚有調查之必要，不宜以簡易判決處刑
（110年度苗簡字第878號），改依通常程序審理（111年度易字
第206號），嗣本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
陳冠全犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳冠全於偵訊時雖有喃喃自語並發笑之情形（見偵卷第 39頁偵訊筆錄），然經本院依職權檢具被告於民國110年間 所有涉犯竊盜案件之檢察書類及被告之警詢、偵訊錄音，囑 託衛生福利部桃園療養院就被告於本案行為時有無因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或有無因上揭原因致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之情形為鑑定，其鑑定結果略以 ：「本案案發時，陳員（即本案被告，下均以被告代之）儘 管於筆錄過程時有自語自笑、或脫離現實等表癥，然就描述 本案案發過程細節、地點、時序、作案手法等，被告之描述 與筆錄相比並無重大出入，自陳當下無知覺干擾或其餘脫離 現實之妄念，表示隨後許多偷竊案件亦主要出於自己身無分 文卻又生活困頓所致，自己其實知道這些行為都屬不法，也 知道自己的行為在這段時間屢次觸犯竊盜罪，於筆錄或鑑定 過程中所提及的背後靈乃指涉『餓死鬼』，想表達自己當下實 在太餓。此類言談及思考內容非屬典型之幻覺或妄念，亦須 考慮被告自身智能及性格於犯案、筆錄、鑑定此類司法問題 過程中可能呈現之不一致，綜上所述，當前並無足夠證據佐 證被告涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著 下降。」，有該院以111年9月1日桃療癮字第1115002579號 函檢附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院易字卷第63 至64頁）。上開鑑定報告無論自鑑定人之精神科專業醫師資
格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上 判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵。從而，被告於行為時 能辨識其行為違法，且依其辨識而行為之能力亦無欠缺或有 較正常人顯著降低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項 行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭 經濟狀況小康之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵卷第 16頁）；被告於本案犯行前已有多起因竊盜案件經法院論罪 科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告 與告訴人劉永彥為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財 產法益侵害之程度（告訴人稱本案雨衣及雨褲之價值約新臺 幣幾百元）；被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之雨衣及雨 褲各1件已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見 偵卷第42頁），爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官林圳義聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6044號
被 告 陳冠全
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠全意圖為自己不法之所有，於民國110年9月12日凌晨2 時許，在苗栗縣○○市○○街000號旁停車棚，徒手竊取劉永彥 所有放置於213—DMP號普通重型機車後置物箱內的雨衣及雨 褲各一件，得手後正要離開時，被中興保全人員劉冠毅發現 後報警當場逮獲，扣得上述雨衣及雨褲（已發還）。二、案經劉永彥告訴，由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待證事實 一 被告陳冠全的供述 全部犯罪事實 二 告訴人劉永彥及證人劉冠毅於派出所的供述 全部犯罪事實 三 現場處理警察吳昊軒所作的職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片 全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 檢察官 林 圳 義