臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第365號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張湧銘
郭添生
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
680號、第1747號、111年度偵緝字第227號、第228號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨
並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○、丙○○與江德芳、林志明（2人所犯加重竊盜未遂犯行 部分，業經本院另以111年度易字第111號各判處有期徒刑5 月，下稱第111號案件）共同意圖為自己不法所有，基於加 重竊盜之犯意聯絡，於民國110年12月30日凌晨1時49分許， 由江德芳駕駛AXY-8751號自用小客車搭載林志明、丙○○、乙 ○○，前往苗栗縣○○市○○路0號旁建築工地，由江德芳攜帶客 觀上具有危險性，可供兇器使用之電纜剪1支、剪刀2支、美 工刀9支、刀片3盒、小刀2支、尖嘴鉗2支（下合稱本案工具 1批），復由江德芳、林志明在上址工地內工廠進出貨平台 附近負責把風，乙○○則持機輪式電纜剪1支裁剪甲○○所管領 之電纜線12捆（合計長度約100米），再由丙○○抽取、整理 裁剪後之電纜線，試圖竊取並搬運上開電纜線12捆而著手行 竊，惟經上址工地人員監看監視器錄影畫面發現後追躡，當 場逮捕江德芳、林志明，並扣得上開本案工具1批，丙○○、 乙○○則逃逸而未得手。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本案被告乙○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見偵緝227卷第99頁，偵1747卷第60至61頁 ，本院卷第105至106、130、135、139頁），核與告訴人甲○ ○於警詢、偵訊中指述（見偵1747卷第65頁，他1641卷第62 至67頁），及另案被告江德芳、林志明於第111號案件偵審 程序之供述（見他1641卷第45至55頁）互核相符，並有苗栗 縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片及扣案物照片在 卷可稽（見他1641卷第68至73頁、第97至110頁），足認被 告2人之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。是本案 事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑
一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪，至其尚未離去現場即為警查獲，仍無妨於該 罪之成立。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條 件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主 文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適 應；刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告2人 於試圖搬運本案電纜線時，即遭工地人員發現而追躡，可見 本案電纜線尚未移入被告2人實力支配之下，未達既遂程度 ，應屬未遂。又扣案之本案工具1批及機輪式電纜剪質地均
屬堅硬，且均係鋒利之銳器（尖嘴鉗係頂端尖銳之金屬製品 ），客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器。且被告2人與 另案被告江德芳、林志明共同在場實行犯罪之一部，已達3 人以上，合於刑法第321條第1項第4款規定結夥3人以上之情 形。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第 4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人 與另案被告江德芳、林志明就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，各為共同正犯。
二、刑之加重減輕事由：
被告2人與另案被告江德芳、林志明雖已著手本案竊盜之實 行，惟因尚未竊得上開電纜線，即被發現而未能既遂，為未 遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告2人均值壯年，非無正常工作能力，竟為圖一己 之利，不循正當途徑獲取財物，以本案方式恣意竊取他人財 物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡 其等均有竊盜前案之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其 本次犯罪動機、手段、目的、情節（被告2人為下手實施者 ，另案被告江德芳、林志明則為把風，可見被告2人參與程 度較高），及被告乙○○於本院審理中自陳為國中畢業、現從 事與防火門相關工作，已婚、須扶養1個未成年子女；被告 丙○○自陳為國中畢業、入監執行前為自來水推進工程之技術 工，無子女、須扶養同居人及其父母等家庭經濟狀況（均見 本院卷第140頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告2人未 能取得告訴人之宥恕，以及告訴人對本案表示之相關意見（ 見本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
㈠扣案之本案工具1批，雖係另案被告江德芳所有並供犯本案加 重竊盜犯行所用之物，然被告2人並無事實上處分權，且業 經第111號判決宣告於被告江德芳之犯行項下沒收，堪認已 足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目 的，是無庸對被告2人諭知沒收（最高法院107年度台上字第 1109號、108年度台上字第3583號判決意旨）。 ㈡又按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑 罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時， 起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加 聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收， 並不違法（最高法院106年台上字第2714號判決意旨）。被 告乙○○持犯本案加重竊盜犯行之機輪式電纜剪1支，公訴意
旨認並未扣案且未聲請沒收，而本院倘予以沒收，恐徒增執 行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重 要性，更可能因刑事執行程序之進行，影響公共利益（司法 資源）之分配，並致被告另生訟爭之煩，爰認不予職權宣告 沒收。至其餘扣案物，依卷內事證，尚無任何積極證據足資 證明與本件犯行相關，公訴意旨亦未聲請宣告沒收，亦均不 予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。