臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第349號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 甘恩榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5818
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甘恩榮犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠證據部分增列：被告甘恩榮（下稱被告）於本院準備程序及 審理時之自白。
㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建 築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」， 指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又 所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越 或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或 其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。查本 件被告係以攀爬氣窗進入自由戲谷網路休閒館之方式入內行 竊，自屬踰越窗戶無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條 第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告踰越窗戶竊 盜，所為固有非是，惟其所竊得之物即冬瓜茶1杯僅價值新 臺幣（下同）20元，衡以被告犯罪之情節及犯後態度，若對 被告科以加重竊盜罪法定最低度之刑即6月以上有期徒刑，
依一般社會觀念觀之，對其不免失之過苛，而有「情輕法重 」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑。
二、爰審酌被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完 畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被 告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明 方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取 所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯然缺乏對他人財 產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量告訴人李國良遭 竊之財物價值，兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智 識程度，從事臨時工工作，日薪約1100元之經濟狀況，及未 婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第51至52頁）暨犯後於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊得價值20元 之冬瓜茶1杯，係其犯罪所得，業經被告飲用殆盡，被告雖 於偵訊及本院審理時均辯稱有放100元在案發現場之桌子上 等語（110年度偵字第5818號《下稱偵卷》卷第157頁、本院卷 第51頁），惟經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以 電話詢問告訴人，其稱當場無人付錢，有苗栗地檢署辦案公 務電話紀錄表1紙在卷可查（偵卷第141頁），是難認被告上 開說詞為可信，堪認被告迄今尚未返還犯罪所得予告訴人， 審酌此部分犯罪所得價值低微，宣告沒收或追徵不具刑法上 之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
刑事第三庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5818號
被 告 甘恩榮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甘恩榮與廖盛嘉（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）於民國 110年5月16日16時許，由廖盛嘉騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車搭載甘恩榮前往李國良所經營、位於苗栗縣○○鎮 ○○街000號之「自由戲谷網路休閒館」（因疫情關係，已於1 10年5月15日暫停營業），下車後趁該處所無人之際，先由 甘恩榮以踩踏該處前門旁禁止停車立牌，再往上攀爬該門上 方氣窗之方式，侵入該網路休閒館內，復由甘恩榮開啟後門 讓廖盛嘉進入（侵入建築物部分未據告訴），詎甘恩榮進入 該網路休閒館後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，至櫃檯後方冰箱內竊取冬瓜茶1杯（價值新臺幣20元） 飲用。嗣李國良返回店內發覺遭竊並報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經李國良訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甘恩榮於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人李國良於警詢時指訴之情節、同案被告廖盛嘉 於警詢及偵查中之供述大致相符，並有路口監視器錄影畫面 翻拍照片及現場照片共4張等附卷可稽。足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 檢 察 官 張智玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書 記 官 賴家蓮