臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第278號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江驌恩
黃子騰
吳東亮
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第
1514號），本院判決如下：
主 文
江驌恩犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃子騰犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳東亮犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江驌恩、黃子騰、吳東亮共同意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年12月2日10時18分許，共 同前往苗栗縣○○鄉○○村○○○段000地號土地上，由黃子騰指揮 不知情之吊車司機劉智宏，將林双和所有置於上開土地上鋼 材共計7,290公斤吊運至車牌號碼000-00號自用大貨車上， 江驌恩、吳東亮則在場把風，待吊運完畢後，再由吳東亮指 示吊車司機將上開鋼材載往兆逸資源回收場變賣。嗣於同日 14時53分許，江驌恩接續先前之竊盜犯意，雇用同一吊車司 機返回上開土地，並在場指揮吊車司機將林双和所有置於上 開土地上鋼材共計4,140公斤吊運至上開自用大貨車上，待
吊運完畢後，由江驌恩指示吊車司機將上開鋼材載往上開回 收場變賣。嗣經林双和發覺遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經林双和訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決 所引用據以認定事實之各項具有傳聞證據性質之證據資料， 均經檢察官、被告江驌恩、黃子騰、吳東亮(下合稱被告江 驌恩等3人)於審理中同意有證據能力（見本院卷第138、198 、241至243頁）。本院審認上開證據，均無違法取證之情事 ，亦無顯不可信之情形，或證明力過低之瑕疵，且均與本案 待證事實相關連，認以之作為證據為適當，依首揭規定，均 有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，故上開證據 資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告江驌恩等3人於本院審理中坦承不 諱（見本院卷第198、245至248頁），核與證人即告訴人林 双和於警詢、本院審理中及證人劉智宏、劉秀英於警詢中證 述相符（見偵卷第123至141頁，本院卷第234至240頁），並 有車輛詳細資料報表、切結書各1份及監視器翻拍照片18張 、行車紀錄器照片2張在卷可參（見偵卷第169至179、185頁 ），足徵被告江驌恩等3人前開自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告江驌恩等3人之犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告江驌恩等3人所為，均係刑法第321條第1項第4款之結 夥三人以上竊盜罪。又被告江驌恩先後於同日上午、下午竊 取同一告訴人之鋼材，係於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續 實施，而論以接續犯。
㈡公訴意旨認被告黃子騰與江驌恩於110年12月2日14時53分許 ，共同竊取鋼材共計4,140公斤，亦涉竊盜罪嫌等語。經查 ，證人即被告江驌恩於偵訊中固證稱：第2次黃子騰沒空， 黃子騰知道我有去第2次，是黃子騰叫我去的等語(見偵卷第 246頁)，然於本院審理中改稱：第2次下午是我自己一個人
去，跟黃子騰沒關係等語(見本院卷第246頁)，尚難僅憑共 同被告江驌恩前後不一致之指述，即認被告黃子騰有指示被 告江驌恩前往竊取4,140公斤鋼材，公訴意旨此部分之認定 ，容有誤會，就此部分原應諭知無罪之判決，惟因其若成立 犯罪，與被告黃子騰上開論罪科刑部分具有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
㈢被告江驌恩等3人利用不知情之吊車司機劉智宏駕駛大貨車， 以此方式行竊本案鋼材，均應論以間接正犯。另被告江驌恩 等3人就本案犯行間(110年12月2日上午所竊取7,290公斤鋼 材部分)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣刑之加重：
1.被告江驌恩前因竊盜案件，經本院以107年度易字第125號判 決判處有期徒刑6月確定，於108年2月22日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告江驌恩前案與本案所犯 均為竊盜罪，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 之結果，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。 2.被告黃子騰前因施用毒品案件，經本院以109年度苗簡字第2 68號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月22日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告黃子騰前案與本案 所雖罪質不同，惟考量其於執行完畢後不到2年即故意再犯 本案，足見其有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨之結果，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。 3.被告吳東亮前因藥事法、毒品、竊盜等案件，經本院以105 年度聲字第169號裁定應執行有期徒刑5年10月，於109年2月 27日假釋出監，於110年4月30日假釋期滿未經撤銷，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告吳東亮前案所犯竊 盜罪與本案之罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。 ㈤爰審酌被告江驌恩等3人前均有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表3份在卷可參(累犯部分不重複評價)，素 行均難謂良好，其等僅為貪圖一己私利，率爾竊取告訴人財 物既遂，顯見其等漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱， 造成告訴人財產受有損失，其行為實不可取，並衡酌其等於 本院審理中終能坦承犯行之態度，暨被告江驌恩自陳智識程
度為國中畢業、入監前從事人力公司工作、日收入新臺幣（ 下同）1,100元、與母親同住、離婚、3名子女均已成年之生 活狀況，被告黃子騰於本院審理中自陳智識程度為高職畢業 、入監前為水電工、收入不一定，被告吳東亮自陳智識程度 國中畢業、現以於人力公司幫忙掃地、拉電線為生、日收入 1,200元至1,500元、3名子女均已成年等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
㈥沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2 第1項分別定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 ，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應 就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。
2.經查，被告江驌恩等3人所竊取之鋼材計1萬1,430公斤（分 別為7,290公斤、4,140公斤），為其等之犯罪所得並變賣得 款12萬5,730元，固有證人劉秀英警詢筆錄、切結書各1份在 卷可查（見偵卷第137、185頁），然證人即告訴人林双和於 本院審理中證稱：派出所所長說資源回收場告訴他這個鋼材 全部都處理掉了等語（見本院卷第240頁），可見被告江驌 恩等3人並未保有本案所竊得之鋼材，而係取得出售本案鋼 材所變得之贓款，且經資源回收場處理完畢，尚難逕予宣告 原物沒收。又被告江驌恩於本院審理中陳稱：下午變賣的4 萬5,540元都是我收走的，早上分得2萬元等語（見本院卷第 247、248頁），被告黃子騰於本院審理中陳稱：我早上分得
2萬6,000元等語（見本院卷第248頁），被告吳東亮於本院 審理中陳稱：我早上分得2萬7,000元（見本院卷第248頁） ，爰依刑法第38條之2第1項規定，爰採有利被告江驌恩等3 人之認定，估算被告江驌恩本案竊盜犯行之犯罪所得為6萬5 ,540元（即4萬5,540元+2萬元）、被告黃子騰本案竊盜犯行 之犯罪所得為2萬6,000元、被告吳東亮本案竊盜犯行之犯罪 所得為2萬7,000元，依第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，各於其罪名項下分別宣告沒收，並各諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。