臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第234號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王衡智
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第6
975號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第190號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品大麻壹包（含無法析離之外包裝袋壹只，淨重零點陸玖陸公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王衡智基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國109年3月25日上午某時許，在停放於苗栗 縣三義鄉統一遊藝場停車場之自小客車內，以將甲基安非他 命置於玻璃球吸食器內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣被告於同日13時45分許，在停放於 苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號前之車牌號碼000-0000自用小客車 內，經警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得甲基安非他命 3包（淨重共計3.81公克，業經本院以111年度單禁沒字第19 4號宣告沒收銷燬）、大麻1包(淨重0.696公克)、吸食器1組 及藥鏟1支，並經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品案件，業經聲 請人為不起訴處分確定，爰依法聲請沒收銷燬扣案之大麻1 包等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：
㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第630 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，遂於111年1月20日釋放被告，再經聲請人以110年 度毒偵字第853、1116號為不起訴處分確定。而被告本案為 警查獲持有第二級毒品大麻部分、與其持有第二級毒品甲基 安非他命部分，核係同時持有數種第二級毒品，因僅侵害一 社會法益而屬單純一罪（聲請書認屬想像競合犯，尚有未洽 ）；又其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒
品之高度行為所吸收，為前開觀察、勒戒及不起訴處分效力 所及等情，經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字 第417號、110年度毒偵字第1116號卷宗無誤，並有上開不起 訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈡扣案之第二級毒品大麻1包（淨重0.696公克），經檢驗之結 果呈大麻反應乙節，有基隆市警察局刑事警察大隊查獲涉嫌 毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局 航空醫務中心109年4月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書、本院109年度聲搜字第172號搜索票、基隆市警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 扣押物品照片在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署109年度毒 偵字第417號卷第20至24、35、37至40頁，同署110年度毒偵 字第1116號卷第10-1至13頁），堪認上開扣案物品確係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬違 禁物，自得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收；爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 又上開毒品之外包裝袋，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑 驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離 ，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該外 包裝袋1只併予宣告沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒 品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之， 附此敘明。
㈢從而，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之毒品，核無不合 ，應予准許。至被告為警搜索時查獲扣案之吸食器1組及藥 鏟1支，聲請人未聲請宣告沒收，而非本案聲請範圍，本院 即不予贅論，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日