臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林筠棋
陳翊峰
黃柏凱
魏弘杰
梁永昇
黃思毅
蔡鳴遠
張智鴻
上 一 人
指定辯護人 吳典哲律師（義務辯護）
被 告 楊親瀚
黃志銘
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴 （109年度偵字第5192號、第5486號），本院判決如下：
主 文
㈠己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡1.癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2.扣案如附表編號4所示之手槍壹枝沒收。㈢巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈣丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈤壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
㈥辰○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
㈦乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
㈧1.辛○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒 刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒 刑柒月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。 2.扣案如附表編號5所示之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號110 0000000號）、非制式子彈肆顆沒收。㈨午○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
㈩丑○○犯湮滅刑事證據罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、寅○○（其與徐偉硯、卯○○、丙○○、子○○涉犯之傷害致死、妨 害秩序犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字 第791號判決判處有期徒刑9年，最高法院以111年度台上字 第2073號判決上訴駁回確定）前與許武泰(已歿，另經檢察 官為不起訴處分）間因細故而有糾紛，寅○○於民國109年6月 6日22時許，前往位在苗栗縣○○市○○○街00號「Ninety-One91 時尚餐酒館（下稱91餐酒館）」，並於同日晚間至翌（7） 日0時許，多次與許武泰以行動電話擴音聯繫，後雙方因一 時激憤，而於電話中相約互相拼輸贏。己○○、巳○○、丁○○、 翁國耀（已歿，另經檢察官為不起訴處分）因得知寅○○要與 他人互相拼輸贏之事，而前往91餐酒館；癸○○則已經在91餐 酒館內與丙○○、徐偉硯等人飲酒，聽見寅○○先前與許武泰之 前開對話內容；卯○○攜帶如附表編號1所示之槍枝（不具殺 傷力），子○○攜帶如附表編號3所示之槍枝(具殺傷力)，庚○ ○（另行審結）攜帶如附表編號6所示之槍枝（不具殺傷力） 前往91餐酒館，丙○○身上帶著如附表編號2所示之槍枝（不 具殺傷力）、癸○○身上帶著如附表編號4所示之槍枝（不具 殺傷力）。徐偉硯、卯○○、丙○○、子○○、己○○、巳○○、丁○○ 、癸○○、翁國耀、庚○○及不詳之數名成年人均明知91餐酒館 屬於公眾得出入之場所，於該處打架鬥毆，可能波及他人， 影響公眾安全及社會秩序，且對於寅○○與許武泰雙方人馬欲 鬥毆，均有所認識，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意聯 絡，由其他不詳之成年人分別準備客觀上足供兇器使用之刀 、棍棒等物，而聚集在91餐酒館2樓等待許武泰等人到場。二、許武泰與寅○○嗆聲結束後，亦邀集辰○○、戊○○（另行審結） 、午○○、乙○○、辛○○、壬○○及不詳之數名成年人先至苗栗縣 頭份市東民路上之統一超商附近會合；另許武泰要求不知情 之壬○○將裝有如附表編號5所示之槍枝1枝、子彈9顆（均具 有殺傷力）之黑色包包帶至現場交還給他，待許武泰取得黑 色包包後，隨即取出槍枝、子彈借放於辛○○之隨身包中，辛 ○○明知非制式手槍及可供槍枝使用之子彈，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄 藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法寄藏 子彈之犯意，將如附表編號5所示之槍枝1枝、子彈9顆置於 隨身包中而寄藏之；待辰○○、戊○○、午○○、乙○○、辛○○、壬
○○及不詳之數名成年人知悉許武泰係欲找寅○○尋仇，辰○○、 戊○○、乙○○、壬○○及不詳之數名成年人隨即基於在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意聯絡；辛 ○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意；午○○則自行在路邊 撿拾棍棒1根，而基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意，偕同 許武泰到91餐酒館。
三、嗣於109年6月7日2時許，許武泰、辰○○、戊○○、午○○、乙○○ 、辛○○、壬○○及不詳之數名成年人到場後，許武泰等人便先 與位於1樓之91餐酒館店長丑○○發生口角爭執，午○○亦接續 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意，並提升為下手實施強暴 之犯意，手持棍棒揮擊91餐酒館之店面玻璃（涉嫌毀損部分 未據告訴），寅○○及聚集在91餐酒館2樓等待許武泰等人到 場之人聽聞後隨即由2樓走到1樓，雙方人馬並徒手或持刀械 、棍棒鬥毆，其中卯○○持如附表編號1所示槍枝對空鳴槍2槍 ，丙○○持如附表編號2所示槍枝對空及現場車輛共開2槍，子 ○○持如附表編號3所示槍枝對著乙○○所駕駛之車牌號碼0000- 00號黑色休旅車（下稱黑色休旅車）開了2至3槍，乙○○所駕 駛之黑色休旅車因而失控衝撞91餐酒館店門，庚○○持如附表 編號6所示槍枝對空鳴槍4槍，癸○○則接續上開意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫 之在場助勢犯意，並提升為下手實施脅迫之犯意，持如附表 編號4所示槍枝對空鳴槍1槍，辛○○亦接續上開意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫 之在場助勢犯意，並提升為下手實施脅迫之犯意，持如附表 編號5所示槍枝對空鳴槍2槍，而寅○○則徒手將許武泰壓制在 地後，徐偉硯見狀即雙手持棍棒往前揮打倒在地上之許武泰 頭部，寅○○再接以右腳多次踹踢許武泰頭部，並脫下褲子朝 許武泰頭部排尿及裸露許武泰下體，致許武泰受有右額、右 下頷二處嚴重鈍器傷（經送醫仍不治死亡），己○○、辰○○則 徒手在場助勢，丁○○、巳○○則手持棍棒在場助勢。四、又丑○○身為91餐酒館店長且全程在場目睹寅○○、徐偉硯等人 共同傷害許武泰致死及上開妨害秩序犯行，明知91餐酒館內 之監視器錄影畫面為關係寅○○等人涉嫌傷害致死、妨害秩序 等刑事案件之重要證據，竟基於湮滅他人刑事證據之犯意， 將91餐酒館內之監視器錄影畫面格式化，而使之無法播放、 檢視，以此方式湮滅證據。嗣警到場處理並察覺有異，隨即 詢問丑○○，經其自白而查悉上情。
五、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動檢舉及苗栗縣警察局頭 份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告己○○、癸○○、巳○○、丁○○、壬○○、辰○○、 乙○○、辛○○、午○○、丑○○（下合稱被告己○○等10人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事 人提示並告以要旨，檢察官、被告10人及辯護人均未就其證 據能力聲明異議（本院卷一第321至322、338、353、431、4 53頁、卷四第183至197頁），應認已獲一致同意作為證據， 本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當， 不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證 據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告癸○○（偵5486卷三第79、81頁、偵 3696卷第202至203頁、偵5386卷四第633至634頁、本院卷一 第350頁、卷四第201、215、247頁）於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時、午○○（偵5486卷三第415至425、本院卷三 第86頁、卷四第227至228、247頁）於警詢、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○於偵訊時證稱許武 泰帶來的人跟寅○○及從91餐酒館2樓下來的人扭打成一片等 情相符（他693卷一第125頁），並有本院勘驗警方還原部分 案發時監視錄影檔案之勘驗筆錄（本院卷三第357至385頁） 及扣案被告癸○○所有如附表編號4所示手槍之苗栗縣警察局 頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3696卷三第95至10 3頁）各1份、現場相片（偵5192卷第65、69頁）在卷可佐， 上開證據與被告癸○○、午○○之自白互核均大致相符，足認被 告癸○○、午○○之任意性自白與事實相符，可以採信。二、訊據被告己○○、巳○○、丁○○、壬○○、辰○○、乙○○、辛○○均坦 承案發時有在91餐酒館之事實，惟均矢口否認有何妨害秩序 犯行，被告辛○○並否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行 ；被告丑○○坦承知悉91餐酒館內之監視器錄影畫面為關係寅 ○○等人涉嫌傷害致死、妨害秩序等刑事案件之重要證據，其 將91餐酒館內之監視器錄影畫面格式化之事實，惟矢口否認 有何湮滅證據犯行，⑴被告己○○辯稱：當下是翁國耀找我去
喝酒的，不是庚○○，也不是卯○○叫我去的，我不知道他們等 一下要跟許武泰那邊的人打架拼輸贏，我一開始並沒有想說 要在那邊助勢或是幫忙打架，我當下都沒有動手，在場助勢 也否認，我不知道他們要做什麼，我只是去喝酒，當時我跟 巳○○在外面吃東西，所以就一起過去，我沒有參與鬥毆砸店 的這些事情，我並沒有要在場助勢或是下手實施強暴的意思 等語（本院卷四第200至201頁、卷一第317、319頁、卷四第 212至213頁）。⑵被告巳○○辯稱：我是翁國耀找去的，不是 己○○找我去的，不知道等一下現場可能會拼輸贏，我一直在 2樓，我聽到沒有聲音之後我就下樓離開現場，完全沒有參 與他們鬥毆的過程等語（本院卷四第201至202、215至216頁 ）。⑶被告丁○○辯稱：我是自己走路去餐酒館的，沒有人找 我去，不是卯○○邀我去的，我是睡不著，過去喝酒，一過去 我才在騎樓而已就看到打起來了，我還沒有進到91餐酒館裡 面就發生鬥毆事件了，我沒有在現場幫人家壯聲勢或是下手 幫忙打人、砸店，我被人家打，然後把人家鐵棍搶過來我就 走掉了，下手實施跟助勢都否認，我是保護自己，搶棍子而 已，我沒有打回去，我沒有鬥毆，搶到棍子之後我就離開現 場，然後把棍子丟掉，我沒有打人也沒有砸店等語（本院卷 四第202至203頁、卷一第317頁、卷四第216至218頁）。⑷被 告壬○○辯稱：我不知道許武泰要跟人家輸贏，那時候我在睡 覺，許武泰突然打電話來就叫我把包包拿過去而已，我不知 道許武泰要去餐酒館做什麼，餐酒館那邊我沒有下車，我到 了統一超商附近之後，我把包包還給許武泰之後原本我要離 開了，他們就突然3、4個人上我的車，然後我只好載他們過 去，到了之後他們下車後我原本要離開了，我要走了他們就 衝出來又上我的車，我確實沒有下車進入餐酒館等語（本院 卷四第204至205頁、卷一第333頁、卷四第218至219、221頁 ）。⑸被告辰○○辯稱：那天我是在新竹就已經喝很多酒了， 所以在迷迷糊糊的情況下略知許武泰有跟人家電話中吵架， 事實上是不是輸贏什麼的，這個我也沒有辨識能力。當下的 直覺是許武泰要去跟人家把事情講一講，就想說就陪同，不 知道會這麼嚴重，我沒有想到說去現場會打起來，我到店裡 就被攻擊暈倒了，在被攻擊之前沒有動手，並沒有鬥毆、砸 店等語（本院卷四第205至206、222至223頁）。⑹被告乙○○ 辯稱：我是許武泰的司機，許武泰叫我載他去91餐酒館的， 我不知道載他去那邊是要幹嘛，我沒有想到許武泰是要去跟 人家打架或砸店，去到現場發生了才知道，我沒有要在打架 、砸店的時候在場助勢的想法，對方朝著車子開槍，我嚇到 ，才會踩到油門去撞到91餐酒館，我不是故意去撞的，我沒
有去砸店、打人，從頭到尾我沒有下車，只有撞完沒辦法倒 退才下車跑掉，沒有進去鬥毆、砸店，不是想要開車去撞人 ，也不是想要去毀損餐酒館的財產，到當下我看到他們被打 的時候我有下車，然後有要試圖去保護許武泰，然後那時候 有拿椅子，但是他們已經被打倒了，然後我趕快衝回車上， 後來就被開槍等語（本院卷四第206至208頁、卷一第333、3 36、338頁、卷四第223至225頁）。⑺被告辛○○辯稱：我不知 道他們是要去打架的，是許武泰跟我借包包說要放東西，我 不知道他放的是槍枝，許武泰裝完之後拿給我說叫我幫他背 著，我只是感覺說包包裡面有放東西，放什麼我不清楚，我 是後面他叫我上一台白色TIIDA車的時候，我才想說他裡面 是放什麼東西那麼重，我才把拉鏈打開來看，才知道說裡面 是1支槍枝，它是真槍假槍我也不知道，後面就到91餐酒館 了，下車之後，我那時候的老闆午○○就被攻擊，當時就是有 人要走過來攻擊我的時候，我逼不得已才把槍拿出來對空鳴 槍，想要嚇阻對方，對方跑掉之後，我就去把我老闆扶出來 我就走了，槍枝在回新竹的路上，在高速公路我就隨便亂丟 ，因為我也第一次看到這種東西我也會怕，沒有任何人告訴 我等一下是要去跟人家輸贏，那時候原本是以為是我跟午○○ 要下去頭份喝酒的，我有開槍是要嚇阻那2、3個攻擊我的人 等語（本院卷四第208至211、225至226頁）。⑻被告丑○○辯 稱：是因為外面的人一直叫囂，要我把監視器刪除，我迫於 現場的形勢，所以害怕，才把它刪除等語（本院卷四第229 頁）。辯護人則為被告辛○○辯護稱：被告辛○○雖在警詢、偵 查時都有坦承擊發槍枝的部分，但是從監視錄影畫面是沒有 拍到有這樣的狀況，所以在補強證據上是否能以被告辛○○的 自白做為唯一的證據，請予以審酌。雖然有槍枝鑑定的部分 ，不過很可惜的是說這個槍枝鑑定的部分並沒有被告的指紋 在上面，所以無從認定這把具有殺傷力的槍枝是否為被告所 擊發，如果真的認為被告還是成立犯罪的話，請考量被告當 時為什麼要開槍的狀況，可能是因為對方有人在攻擊他的狀 況，是否能用類似像正當防衛予以減刑的部分等語（本院卷 四第254至255頁）。
三、經查：
㈠另案被告寅○○前與許武泰間因細故而有糾紛，於109年6月6日 22時許，前往位在苗栗縣○○市○○○街00號「Ninety-One91時 尚餐酒館（下稱91餐酒館）」，並於同日晚間至翌（7）日0 時許，多次與許武泰以行動電話聯繫，電話中2人發生口角 爭執等情，業據證人寅○○於本院審理時證述明確（本院卷二 第109至110頁、第95至96、98至99頁）。另案被告寅○○於擴
音電話中與許武泰相約互相拼輸贏，業據另案被告卯○○於偵 訊、本院審理時證述明確（他693卷二第472至473頁、本院 卷二第147頁），核與另案被告子○○於本院審理時證述（本 院卷二第279頁）及另案被告寅○○於本院審理時證陳跟許武 泰通電話的時候是有開擴音，其跟許武泰講電話時，靠其近 的人應該都聽的到講話的內容等語相符（本院卷二第103至1 04頁）。
㈡被告癸○○於案發前一天晚上11、12時許到91餐酒館，遇到另 案被告寅○○就上2樓，有聽到另案被告寅○○跟許武泰講電話 要拼輸贏，另案被告寅○○還有找人，其留在現場因為要幫另 案被告寅○○，現場有準備槍、刀、棍棒，知道可能會打起來 ，因為從2樓聽到有東西被砸的聲音才下樓等情，業據被告 癸○○於警詢、偵訊、本院準備程序時供述明確（偵5486卷三 第81頁、偵3696卷第202頁、本院卷一第350頁），足徵當時 另案被告寅○○在電話中已與許武泰談到要輸贏，另案被告寅 ○○還有找人助陣，被告癸○○會留在現場係因要幫另案被告寅 ○○。
㈢另案被告卯○○於偵訊時證稱下去1樓以後才看到大家手上有拿 工具，有拿木棍、鋁棒、鐵棒、手槍等語（他693卷二第473 頁）。另案被告子○○於偵訊時並證稱：當時寅○○電話是開擴 音，許武泰在電話裡說「幹你娘寅○○不是很衝不是要輸贏」 ，寅○○也罵回去「我等你啦看你要怎麼樣」，許武泰跟寅○○ 就罵來罵去，寅○○把許武泰電話掛掉以後，許武泰還是一直 打進來，後來寅○○就打了很多通電話找人來幫忙，有的人有 接電話、有的人沒接電話，寅○○在找人的電話中有說許武泰 要來找他拼輸赢，叫大家過來幫忙支援，寅○○至少打了3通 以上的電話。後來寅○○就找到10幾個人過來，那10幾個人一 到就到2樓，在許武泰來之前2樓大概就有20幾個，外包跟内 包都是寅○○的人，後來大家就坐在樓上等許武泰他們過來； 寅○○叫來的人手上有拿工具，他們的工具有刀、木頭長棍子 、鋁棒、鐵棍，我是後來才知道他們有帶槍，每個人手上都 有工具等語（他693卷二第262頁），足徵另案被告寅○○找人 時已告知要輸贏之事，而且都有準備客觀上可供兇器使用之 工具。
㈣被告午○○接到同案被告戊○○的電話說頭份需要幫忙，當時同 案被告戊○○打來說要備戰了，就知道準備要火拚了，到了苗 栗縣頭份市東民路上之統一超商，許武泰有在講電話，好像 跟誰在吵架，很激動，許武泰就說對方說要拼輸贏，就叫大 家一起過去，許武泰說對方要拼輸赢的時候，現場同案被告 戊○○、被告乙○○、辛○○、辰○○都有聽到，業據被告午○○於警
詢、本院準備程序時供述明確（偵5486卷三第417、423頁、 本院卷三第86頁），同案被告戊○○於本院審理時並證稱許武 泰有在頭份市被告辰○○經營之餐廳前向大家說要喬事情，當 時許武泰很生氣，現場有他、被告辰○○、午○○、辛○○、壬○○ 、乙○○等語（本院卷二第443至444、446至447頁），並有現 場監視錄影翻拍相片在卷可佐（偵5486卷四第578頁），是 由被告午○○上開供述內容可知，陪同許武泰前往91餐酒館的 同案被告戊○○、被告乙○○、辛○○、辰○○都知道去91餐酒館很 可能會發生鬥毆事件，足徵其等主觀上均有在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意。 ㈤本院勘驗91餐酒館1樓大廳、2樓、2樓往1樓、91餐酒館外騎 樓之監視器錄影檔案，與本案被告己○○等10人有關之勘驗結 果，依時序分敘如下（其餘有關另案被告寅○○等人涉嫌傷害 許武泰致死部分，於本案不贅述）：
1.案發當天凌晨2時0分0秒至12秒許，被告丑○○站立於吧檯內 側，與站立於吧檯外之眾人交談，另案被告寅○○從店後方走 近吧檯，許武泰先用右手指向被告丑○○，再邊講電話邊往畫 面右下角店門口方向走去，之後於凌晨2時0分4秒店內人士 看向門外，接著吧檯內、外站立之數名女子往店內逃竄，另 案被告寅○○、卯○○及被告辰○○等人則往畫面右下角店門口方 向走去，有本院勘驗91餐酒館內1樓大廳之監視器錄影檔案 勘驗筆錄在卷為憑（本院卷三第365頁）。
2.案發當天凌晨2時0分0秒至12秒許，被告乙○○、辛○○、午○○ 均站立於91餐酒館外，看向店內，被告午○○以棍棒揮擊店家 玻璃2次，被告乙○○則手持板凳，之後許武泰走出餐酒館， 其後跟隨被告辰○○，許武泰舉起左手比劃。隨後91餐酒館內 有一人走到門口處舉起右手朝外開了一槍，許武泰、被告辰 ○○受到驚嚇後立即回身又往91餐酒館走去，有本院勘驗91餐 酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷可參（本院卷三 第371頁）。
3.案發當天凌晨2時0分0秒至15秒許，影片一開始，翁國耀、 被告林筠琪及被告巳○○等一群人站在樓梯口交談，翁國耀手 持棍棒，一群人下樓，其中1名身穿深色短袖上衣、淺色格 紋短褲之男子，右手持棒球棒，1名身穿白色上衣、淺藍色 長褲之男子，左手持不明條狀物，有本院勘驗91餐酒館內2 樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷可查（本院卷三第381頁 ）。
4.案發當天凌晨2時0分17秒許，另案被告寅○○撲向被告辰○○， 許武泰則躺在被告辰○○旁，另案被告寅○○以左手將被告辰○○ 壓制在地上、以右手壓制許武泰，被告辰○○則以手圈住另案
被告寅○○脖子，有本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄影檔 案勘驗筆錄附卷為憑（本院卷三第357頁）。 5.案發當天凌晨2時0分0秒至23秒許，監視器架設於廚房內， 朝1樓樓梯口拍攝，另案被告丙○○、身穿白色上衣、深藍色 長褲、白色球鞋之男子、另案被告子○○、被告巳○○等13人陸 續從2樓走下來，有4名不詳女子往店家後方逃跑，有本院勘 驗91餐酒館內2樓往1樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄附卷可參 （本院卷三第382頁）。
6.案發當天凌晨2時0分27秒許，被告午○○倒地於監視錄影畫面 左下角，有本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗 筆錄在卷為憑（本院卷三第358頁）。
7.案發當天凌晨2時0分37秒許，被告辰○○被另案被告寅○○以手 壓制，半坐在地上；於凌晨2時40秒許，另案被告寅○○站立 在許武泰右側身體下方持續毆打被告辰○○，有本院勘驗91餐 酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷三 第359至360頁）。
8.案發當天凌晨2時0分48秒至59秒許，同案被告戊○○左手被寅 ○○抓住，右手則是抓住坐在地上的被告辰○○，另案被告卯○○ 、丙○○在場圍觀，同案被告戊○○與另案被告寅○○持續交談， 另案被告寅○○自行脫掉上衣，同案被告戊○○與另案被告寅○○ 仍持續叫囂，之後同案被告戊○○以左手指向被告辰○○，再以 雙手攙扶被告辰○○，有本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄 影檔案勘驗筆錄在卷為憑（本院卷三第374頁）。 9.案發當天凌晨2時0分50秒至1分2秒許，1名身穿深色短袖上 衣、淺色格紋短褲、右手持棒球棒之男子，從店內走出店外 ，後方跟隨3名不詳男子及手持棍棒之被告巳○○，於凌晨2時 0分56秒，跟隨在後之2名男子忽然蹲下、轉身往店後方逃竄 ，有本院勘驗91餐酒館內1樓大廳之監視器錄影檔案勘驗筆 錄附卷可查（本院卷三第367頁）。
10.案發當天凌晨2時0分56秒至1分6秒許，另案被告寅○○赤裸上 身，與同案被告戊○○持續交談，被告丁○○右手持棍棒在旁觀 看，同案被告戊○○彎腰將坐在地上的被告辰○○扶起並拉開， 有本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷 為憑（本院卷三第375頁）。
11.案發當天凌晨2時1分12秒至24秒許，被告巳○○手持棍棒在店 內走來走去，另案被告丙○○站在被告巳○○旁邊，被告巳○○看 向坐在地上的被告林筠琪，之後轉身往畫面左下方店門口方 向走去，被告丑○○亦往店門口方向走，有本院勘驗91餐酒館 內1樓大廳之監視器錄影檔案勘驗筆錄附卷可參（本院卷三 第368頁）。
12.案發當天凌晨2時1分46秒至56秒許，許武泰躺在地上不動， 頭部後方地上都是血跡，1名不詳身分之男子牽著1名女子走 出餐酒館，被告巳○○、另案被告寅○○、子○○、同案被告甲○○ （另行審結）及另案被告丙○○離開餐酒館。隨後畫面上方路 邊行道樹旁，寅○○徒手毆打2名男子，另1名身穿黑色上衣、 藍色長褲之男子，持棍棒加入毆打該2名男子，有本院勘驗9 1餐酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷為憑（本院 卷三第377頁）。
13.案發當天凌晨2時1分52秒至2分4秒許，被告林筠琪坐在地上 ，翁國耀走進店內舉起右手向眾人比劃，1名身穿印有圖樣 黑色短袖上衣及深色長褲、手持棍棒之男子靠近翁國耀，之 後往畫面下方店門口方向走去，翁國耀則留在店內，有本院 勘驗91餐酒館內1樓大廳之監視器錄影檔案勘驗筆錄在卷可 查（本院卷三第370頁）。
14.案發當天凌晨2時2分10秒至21秒許，另案被告寅○○脫下褲子 對著躺在地上的許武泰排尿，許武泰頭部已經出血，地上都 是血跡，身穿白色上衣、長褲、白色球鞋之男子、被告巳○○ 、同案被告甲○○、另案被告徐偉硯、被告癸○○、另案被告丙 ○○及另案被告子○○均在周圍走來走去或觀看，該名身穿白色 上衣、長褲、白色球鞋之男子有先以左手朝著道路方向比劃 的動作，接著轉身從畫面左上方離去，隨後被告巳○○手持棍 棒尾隨該名男子離去，有本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器 錄影檔案勘驗筆錄在卷為憑（本院卷三第378頁）。 15.案發當天凌晨2時3分5秒至6秒許，被告丑○○於吧檯內即監視 錄影畫面左下角，有本院勘驗91餐酒館內1樓大廳之監視器 錄影檔案勘驗筆錄附卷可參（本院卷三第363頁）。 16.由上開勘驗結果可知，在91餐酒館騎樓之被告午○○以棍棒揮 擊店家玻璃2次，被告乙○○則手持板凳站立於被告午○○旁， 在91餐酒館2樓之翁國耀、被告林筠琪、巳○○等一群人站在 樓梯口交談，翁國耀手持棍棒，下樓之人群中亦有持棒球棒 之不詳男子及持不明條狀物之不詳男子，被告巳○○等13人從 2樓走下來係往91餐酒館1樓大廳走去，不相干之人則是往91 餐酒館後方逃跑，被告巳○○手持棍棒走過91餐酒館1樓大廳 ，另案被告寅○○赤裸上身，與同案被告戊○○持續交談時，被 告丁○○右手持棍棒在旁觀看，另案被告寅○○脫下褲子對著躺 在地上、頭部已經出血的許武泰排尿時，被告巳○○、同案被 告甲○○、被告癸○○均在周圍走來走去或觀看，隨後被告巳○○ 手持棍棒尾隨身穿白色上衣、長褲、白色球鞋之男子之男子 離去，並有現場相片（偵5192卷第60至106頁）可參。更可 佐被告林筠琪、巳○○、丁○○均有意圖供行使之用而攜帶兇器
在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯 意聯絡，被告壬○○、辰○○、乙○○均有在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫之在場助勢犯意聯絡。
㈥被告辛○○有下手實施脅迫之行為，除有被告辛○○於警詢、偵 訊、本院準備程序之供述外（偵5486卷三第391、他693卷二 第118頁、偵5486卷四第594頁、本院卷一第430頁），被告 辛○○於警詢、偵訊時供稱：拉槍機後對空鳴槍2或3槍，後來 槍就沒辦法擊發了，不知道是不是卡彈，我就把手槍扔在地 上（偵5486卷三第391頁、他693卷二第118頁），而案發現 場東民路南側人行道上停放之0196-HZ自用小客貨車車底右 前輪旁發現槍枝1把，經檢視呈卡彈狀態，槍枝內計有7顆子 彈，經煙燻後均未採獲指紋，有苗栗縣警察局刑案現場勘察 報告在卷可查（偵5192卷第37至38頁），並有案發現場如附 表編號5所示槍枝所在位置之相片附卷可參（偵5192卷第107 至109頁）。核與被告辛○○上開供述相符，足徵被告辛○○確 有開槍之下手實施脅迫行為，雖辯護人為被告辛○○主張其應 類似像正當防衛，惟並無證據可佐被告辛○○對空鳴槍之下手 實施脅迫行為，係基於正當防衛之意思。
㈦被告己○○（本院卷一第319、321、卷四第200頁）、巳○○（本 院卷一第451、卷四第201頁）、丁○○（本院卷一第319、321 、卷四第202頁）均不否認案發時有在91餐酒館，被告壬○○ （本院卷四第204至205頁）、辰○○（本院卷四第205頁）、 乙○○（本院卷四第206至207頁）、辛○○（本院卷四第208至2 09頁）均不否認案發時有前往91餐酒館，雖均否認知悉另案 被告寅○○要跟許武泰拚輸贏之事，惟上開被告均有妨害秩序 犯意，有如前述，被告己○○於初次製作警詢筆錄時還卸責稱 其為91餐酒館之員工（偵5486卷二第375至379頁），顯見其 畏罪心虛之情。被告巳○○於本院審理時經提示本院勘驗91餐 酒館內1樓大廳之監視器錄影檔案，被告巳○○手持棍棒在店 內走來走去之勘驗筆錄後雖供稱：我拿著棍棒是要防身，我 當時是從2樓下來1樓，棍棒是在樓梯口撿到的，是木頭材質 的，想帶著防身是因為聽到樓下很大聲、很亂，我會害怕， 我怕被攻擊等語（本院卷四第231至232頁），惟被告巳○○於 本院審理時既供稱是聽到沒有聲音才下樓（本院卷四第232 頁），為何還需要棍棒防身，且若真的感覺害怕，為何不要 待在2樓就好？且被告巳○○尚手持棍棒在91餐酒館店內走來 走去，並非迅速離去，亦有本院勘驗91餐酒館內1樓大廳之 監視器錄影檔案勘驗筆錄附卷可參（本院卷三第368頁）。 另被告巳○○供稱其係自行離開（本院卷四第233頁），亦與 本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄影檔案，被告巳○○手持
棍棒尾隨1名身穿白色上衣、長褲、白色球鞋之男子離去之 勘驗筆錄不符。被告丁○○雖辯稱沒有在現場幫人家壯聲勢等 語，惟與本院勘驗91餐酒館外騎樓之監視器錄影檔案勘驗筆 錄，另案被告寅○○與同案被告戊○○在91餐酒館外騎樓對談， 同案被告戊○○彎腰將坐在地上的被告辰○○扶起並拉開時，被 告丁○○右手持棍棒在旁觀看之情事不符，可見被告丁○○確有 在場助勢。另被告壬○○、辰○○、乙○○、辛○○辯稱不知道與許 武泰前往91餐酒館係要與他人輸贏之事，與前開被告午○○之 供述不符，而被告午○○既與被告壬○○、辰○○、乙○○、辛○○同 為許武泰這方人馬，並無故為對被告壬○○、辰○○、乙○○、辛 ○○不利虛偽供述之動機，且其自身亦坦承本案犯行，是其供 述應屬可採，加以被告壬○○、辰○○、乙○○、辛○○於凌晨時分 特地從新竹南下苗栗，且去91餐酒館前，還先在苗栗縣頭份 市東民路上之統一超商附近會合，其等由許武泰當時之談話 內容，應可知悉前往91餐酒館之目的為何，故被告壬○○、辰 ○○、乙○○、辛○○否認犯意之辯解，亦不可採。至被告乙○○辯 稱係因被槍聲嚇到，踩錯油門，雖另案被告子○○於本院審理 時證稱：我是他們開車撞我，我才開槍的，他開那台X5的直 接撞，把我撞飛掉，是BMW X5的休旅車（本院卷二第289至2 90頁），惟另案被告子○○與被告乙○○係處於對立方，其所證