臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第423號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭勳遠
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4667、4668號），本院判決如下：
主 文
鄭勳遠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。未扣案如附表編號3至6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
鄭勳遠分別為下列行為：
㈠於民國110年5月30日凌晨4時許，前往苗栗縣頭份市和平路與 尚順路交岔路口旁之停車場，見黃享文所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車停放於該處無人看管，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性，可供兇器 使用之一字起子1支，先以自備鑰匙開啟上開車輛車門，復 持一字起子破壞上開車輛啟動開關，以此方式發動並竊取上 開車輛（車輛已發還，惟車牌及車內物品未尋獲），得手後 駕駛上開車輛離去。
㈡其因另案遭通緝，為規避查緝及刑事責任，基於行使偽造特 種文書之犯意，於110年6月中旬某日，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○000號，以新臺幣（下同）5,000元之價格，向真實姓名 年籍不詳，綽號「阿偉」、「大箍偉」（臺語）之男子購入 偽造之車牌號碼0000-00號之車輛號牌2枚後，將上開偽造車 輛號牌2枚懸掛在上開車輛上，駕駛上開車輛而行使之，足 以生損害於警察機關對刑事案件偵查、公路監理機關對行車 許可憑證及車籍管理之正確性，及車牌號碼0000-00號自用 小客車所有人甘義忠。
二、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告鄭勳遠於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷 第59至60頁），且迄至言論辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
⒈犯罪事實全部
‧被告於本院準備程序及審理中之供述
‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄
‧證人黃虹秀之警詢筆錄
‧執行搜索逮捕報告書
‧本院110年度聲搜字第309號搜索票
‧扣押筆錄、扣押物品目錄表
‧車輛詳細資料報表
‧現場查獲及扣案物照片
⒉犯罪事實㈠部分
‧證人即告訴人黃享文於本院審理中之證述
‧證人黃享文之警詢筆錄
‧本院111年7月21日勘驗筆錄
‧失車－案件基本資料詳細畫面報表
‧贓物認領保管單
⒊犯罪事實㈡部分
‧證人甘義忠之警詢筆錄
‧Google地圖畫面擷圖
‧現場照片
‧車牌號碼0000-00號自用小客車照片 ㈡犯罪事實㈠部分
⒈訊據被告固坦承於犯罪事實㈠所示時、地，竊取告訴人黃享文 所有之上開車輛，惟辯稱：伊並未攜帶工具，伊僅有持自備 鑰匙開啟車門、發動上開車輛，並未攜帶一字起子行竊，伊 回到家中為將上開車輛啟動開關之鎖頭拆除，才拿一字起子 ；伊並未竊取車內行動電話，伊只有將車內之風箏丟掉，當 時沒看到行動電話等物品云云。
⒉本件依前揭各項關連證據，已堪認定下列事實： 被告於110年5月30日凌晨4時許，前往苗栗縣頭份市和平路 與尚順路交岔路口旁之停車場，發動並竊取告訴人所有之上 開車輛，得手後駕駛上開車輛離去。
⒊被告有於前揭時、地，攜帶一字起子1支，先以自備鑰匙開啟 上開車輛車門，復持一字起子破壞上開車輛啟動開關，以此 方式發動並竊取上開車輛之行為：
⑴查證人黃享文於警詢時已證稱：上開車輛係伊本人所有，伊 與伊女友均會使用；伊於110年5月29日下午2時許，將上開
車輛停放在上開停車場，於110年5月30日上午11時許發現上 開車輛遭竊等語（苗栗縣警察局苗警刑字第1100029887號卷 【下稱警29887卷】第28至29頁），於本院審理中復證稱： 伊於110年5月30日上午11時許，在上開停車場發現上開車輛 遭竊；上開車輛尋回時，其實整個都被破壞，車內物品幾乎 都不見了；上開車輛尋回時，車門可以開啟，但已經不能發 動；上開車輛鑰匙孔開關處被破壞，鑰匙孔沒辦法插入鑰匙 不能正常發動開關；上開車輛在失竊前車門門鎖並沒有損壞 ，失竊前、後車門外觀沒有很大的差別等語（本院卷第181 至188頁），對於其於案發前日將上開車輛停放於上開停車 場，嗣於翌日發現上開車輛失竊之緣由、經過，以及警方查 獲並尋回上開車輛後，發現上開車輛啟動開關已被破壞，不 能插入鑰匙，因而不能發動之情況，均能具體詳細說明，復 與證人黃虹秀於警詢時證稱：被告於110年7月20日為警查獲 時，伊有在現場；被告被查獲前，駕駛車牌號碼0000-00號 白色自用小客車（按即上開車輛）搭載伊，後來被警察擋住 ，伊與被告就各自下車跑掉；被告被查獲前約1個多月，開 始駕駛上開車輛；只要被告有開車出門，伊幾乎都有乘坐上 開車輛；伊有看到被告並非以正常將鑰匙插入鑰匙孔開關之 方式發動車輛；伊知道上開車輛之車牌是組裝的等語（警29 887卷第31至33頁），所述情節互核相符，並無矛盾齟齬或 明顯不合理之處，並與現場查獲照片所示上開車輛啟動開關 遭破壞、改造之情形悉皆相符（警29887卷第52頁），是證 人黃享文上開證詞應具有相當之可信度，而屬可採。 ⑵又被告將上開車輛啟動開關予以破壞、改造之目的，係在以 該等非正規之方式發動上開車輛，以遂行其竊盜犯行，而被 告於前揭時、地，既已成功發動並竊取上開車輛得手，並駕 駛上開車輛離開現場，足見其於案發時，即已使用若干工具 破壞上開車輛啟動開關無疑，復徵諸被告於警詢及偵訊中已 供承：伊使用一字起子，破壞上開車輛門鎖、啟動電門，發 動並竊取上開車輛後離開；伊犯案完即隨手將一字起子丟在 路邊；伊使用一字起子將鎖頭破壞掉後，再使用扣案之鑰匙 發動上開車輛引擎等語（警29887卷第15頁，偵4667卷第54 頁），堪認被告前往上開停車場竊取上開車輛時，確有攜帶 一字起子，並持一字起子破壞上開車輛啟動開關，再以自備 鑰匙等方式發動並竊取上開車輛，得手後離去。是本件被告 確有於前揭時、地，攜帶客觀上具有危險性，可供兇器使用 之一字起子1支，先以自備鑰匙開啟上開車輛車門，復持一 字起子破壞上開車輛啟動開關，以此方式發動並竊取告訴人 所有之上開車輛之加重竊盜犯行，至為明瞭。
⑶被告固於偵查、本院準備程序及審理中翻異否認有攜帶一字 起子行竊，而以前揭情詞置辯，惟按，被告就其被訴犯罪事 實有所自白時，依補強法則，固仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。但被告自白之事實，如先後兩歧或 互有不一致之處，究竟孰為可採，應以其自白之內容，經衡 情酌理兩相比較後，何者具有相對之合理性為斷。所謂自白 內容之合理性，指為自白對象之犯罪具體事實及其行為之動 機，於經驗法則與論理法則上具有妥當性而言。良以自白本 身，即被要求須有得為合理之證據內容，始有證據價值可言 ，茍相左之自白其一被評價為欠缺合理性，本質上已難認為 真實，自無由再尋諸其他證據以反推其自白內容為真實之餘 地。此與具合理性之自白，仍應有足供擔保其自白真實性之 補強證據者，尚屬有別（最高法院99年度台上字第2288號判 決意旨參照）。查被告就其竊取上開車輛之手法，於110年7 月29日第3次警詢時改稱：伊後來想到，伊竊取上開車輛時 是使用扣案鑰匙，不是伊所說的一字起子，伊記錯了等語（ 偵4667卷第85頁），於本院準備程序中先陳稱：伊向檢察官 表示伊係持鑰匙行竊，不是拿一字起子，是伊回到家中，為 將上開車輛啟動開關之鎖頭拆除，才拿一字起子；檢察官訊 問伊時，伊當時施用毒品，精神不好，檢察官第2次傳訊時 ，伊有向檢察官說明；伊有承認竊取上開車輛，但伊真的搞 混了等語（本院卷第57至58頁），又陳稱：當時伊沒有攜帶 工具，只有攜帶鑰匙，使用鑰匙開啟車門；伊是回家後才將 原本破壞掉的鎖頭拆除；檢察官訊問伊，伊承認竊取上開車 輛，並攜帶一字起子，但事實上伊真的只有攜帶鑰匙；伊於 偵訊中之陳述與事實不符；伊在檢察官面前所為陳述就是照 警詢那樣講等語（本院卷第113至114、119頁），於本院審 理中則仍稱：伊承認有竊取上開車輛，但並非使用一字起子 ，當時伊攜帶鑰匙，將上開車輛開回去之後，才以工具將整 個鎖頭拆除，然後就使用鑰匙直接發動上開車輛等語（本院 卷第191至192頁）。觀諸被告上開所述，對於其發動並竊取 上開車輛之手法、經過，乃至在檢察官面前如何陳述，及所 述內容究竟為何，說詞籠統且前後不一，已見若干變遷更易 ，被告復未能清楚說明其於行竊時若僅攜帶自備鑰匙，究係 如何破壞上開車輛啟動開關而以非正規之方式發動上開車輛 ，且倘如被告所述，則其於行竊時既已成功發動並竊取上開 車輛得手，並駕駛上開車輛離去，嗣後何須另行持工具將上 開車輛啟動開關予以破壞、改造，凡此均見諸多有違情理之 處，是被告上開所述是否合於實情，誠非無疑。 ⑷被告另辯以：檢察官訊問伊時，伊當時有施用毒品，精神不
好；而且訊問時已經很晚了；警詢時是警察要求伊按照筆錄 內容陳述，所以伊就照警詢筆錄內容陳述；伊就是希望看能 不能不用入監執行云云。然被告於上揭第3次警詢時翻異前 詞，並陳稱：伊後來想到，伊竊取上開車輛時是使用扣案鑰 匙，不是伊所說的一字起子，伊記錯了等語明確（偵4667卷 第85頁），僅主張其所為不利於己之供述係因記憶有誤，既 未表示其先前陳述有何欠缺任意性，或非出於自由意志所為 之情形，亦未提及其於先前陳述時之精神狀況或所處環境有 何異樣，復衡以被告接受檢察官訊問時，固認警方執行逮捕 過程有所不當，惟始終未就其精神狀況等節有所主張，尚表 示其於警詢時所述均屬實在，且係出於自由意志而為陳述， 而上開檢察官訊問係採一問一答之形式，筆錄記載內容翔實 明確，未見有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問等情 狀，被告復就檢察官所詢開放性問題，主動陳述並揭露其攜 帶一字起子行竊一情，此有本院111年7月21日勘驗筆錄存卷 可考（本院卷第114至119頁），則被告是否係在非出於自由 意志之情形下，或為配合警方，始於警詢及偵訊中供稱其攜 帶一字起子行竊，仍可置疑。是揆諸上開說明，前揭被告於 警詢及偵查中不利於己之供述，經衡酌比較後，足認具有相 對之合理性，較為可採。從而，被告確有攜帶兇器竊盜之犯 行，應堪認定。被告此部分所辯，當屬事後卸責之詞，均無 足採。
⒋被告固以前揭情詞為辯，主張其並未竊取告訴人所有置於上 開車輛內之Apple廠牌白色iPhone 8行動電話、雨傘各1支、 室內籃球1個等車內物品，惟證人黃享文於警詢時證稱：伊 還有車內物品遭竊，有風箏1個、雨傘1支、Apple廠牌行動 電話1支、室內籃球1個等語明確（警卷第29887頁第29至30 頁），且證人於本院審理中尚就失竊之車內物品部分證稱： 上開車輛內有雨傘、籃球、風箏及行動電話等物品；行動電 話係伊配偶所有，係Apple廠牌iPhone 8；上開車輛失竊前 係伊配偶在開，後來伊有向其詢問、確認，伊配偶明確表示 行動電話係白色iPhone 8；警方尋回上開車輛後，沒有發還 上開車內物品，車內都沒有上開物品；被告在上開車輛內遺 留不屬於伊的物品或工具，在車內發現的雨傘並非伊所有等 語綦詳（本院卷第182至186頁），綜觀證人歷次證述內容尚 無反覆不一，並與前揭事證互核相符，而證人對於各項失竊 之車內物品之內容、數量、價值、外觀，以及事後向其配偶 確認失竊行動電話型號之過程，均能具體清楚說明，並作出 解釋，所述情節亦無明顯不合理之處，佐以證人與被告並非 相識，並無仇怨或金錢糾紛，當無虛捏構陷被告之動機或必
要，是證人之證詞應具有相當之可信度，而屬可採。被告雖 供稱其僅將上開風箏丟棄，雨傘則留在車內，復未見車內有 行動電話、籃球等物，此情與上開證人所述大相逕庭，是否 屬實，究非無疑，要難執為對被告有利之認定。是被告此部 分所辯，顯屬事後避重就輕之詞，尚難採信。
㈢犯罪事實㈡部分
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有前揭各項證據資料 及扣案物可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪 採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。
四、累犯前科
㈠事實
①本院104年度易字第308號判決
竊盜罪，有期徒刑4月
②本院106年度聲字第166號裁定
上開①案件與他罪，定應執行有期徒刑3年9月 107年12月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄108年5 月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 ㈡證據
前揭判決、裁定、刑案資料查註紀錄表
五、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈犯罪事實㈠部分
被告於犯罪事實㈠所示時、地行竊，攜帶一字起子1支，雖未 經扣案，惟被告既持以破壞上開車輛啟動機關，顯見其質地 甚為堅硬，當係具破壞力之金屬製品，若持以行兇，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬 刑法第321條第1項第3款所稱兇器。
⒉犯罪事實㈡部分
按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特 許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而 言。汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。對偽造或 變造汽車牌照，即無依同法第211條之偽造或變造公文書罪 論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照） 。
㈡罪 名
犯罪事實㈠ 攜帶兇器竊盜罪
犯罪事實㈡ 行使偽造特種文書罪
㈢處罰條文
犯罪事實㈠ 刑法第321條第1項第3款 犯罪事實㈡ 刑法第216條、第212條 ㈣累犯加重
⒈犯罪事實㈠ 刑法第47條第1項
被告受上開前科所示徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 犯行，為累犯，考量被告於前案入監執行完畢後約2年許再 犯加重竊盜犯行，前後案之犯罪類型及罪質均相同或類似， 裁量應依上開規定，加重其刑（司法院釋字第775號解釋、 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⒉犯罪事實㈡
被告受上開前科所示徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件 犯行，固為累犯，然考量本件所犯行使偽造特種文書罪，與 前案所犯之竊盜罪，犯罪類型及保護法益均不相同，罪質互 異，另參諸行使偽造特種文書罪並非最輕法定本刑3年以上 有期徒刑之重罪，相較於前罪之不法內涵並無罪質顯然較重 之情。基此，即難以上開累犯前科事實，率認被告本件行使 偽造特種文書犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰 裁量不予加重本刑。
㈤數罪併罰 刑法第50條第1項但書第1款（共2罪） ㈥易刑處分 刑法第41條第1項前段（行使偽造特種文書 罪）
㈦沒 收
⒈犯罪所得
犯罪事實㈠ ⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項 附表編號3至6所示之物，均為犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉刑法第38條之2第2項 附表編號7所示之物，固均屬犯罪所得，考量車輛號牌若經車輛所有人申請換發，原號牌即失去作用，且該物財產價值低微，倘對其宣告沒收或追徵，執行之效果與因此支出之勞費顯然不符比例，應認欠缺刑法上之重要性，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒊刑法第38條之1第5項 車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉犯罪工具
犯罪事實㈠ ⒈刑法第38條第2項前段 扣案如附表編號2所示之物，係被告所有，供本件犯行所用之物，依上開規定，宣告沒收。 ⒉未扣案之一字起子1支，雖係供被告持以行 竊所用之物，惟既未扣案，復無證據足認
現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取
得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其
所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之
重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒
收。
犯罪事實㈡ 刑法第38條第2項前段 扣案如附表編號1所示之物，均係被告所有，供本件犯行所用之物，依上開規定，宣告沒收。六、量刑理由
㈠本件為在上開停車場，攜帶兇器竊取上開自用小客車及車內 物品，及懸掛上開偽造車輛號牌2枚，駕駛上開車輛而行使 偽造特種文書之案件。被告於凌晨持一字起子破壞上開車輛 啟動開關，發動並竊取上開車輛，已造成法秩序之動盪，所 為實應非難；復為逃避另案通緝，恣意將偽造之車輛號牌懸 掛在上開車輛上，並駕駛上開車輛而行使之，影響警察機關 對刑事案件偵查、公路監理機關對行車許可憑證及車籍管理 之正確性，並使被冒用者有受刑事追訴、行政處分而損及其 權益之虞，所為亦值非難。
㈡被告就犯罪動機表示係因另案遭通緝，為躲避警方查緝，並 無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之財物，其中上 開自用小客車1輛價值不低，業已發還由告訴人黃享文具領 保管，此部分所侵害之財產法益已獲得完全回復，其餘物品 則迄未歸還告訴人，被告復未與其達成和解或賠償其損害， 又參諸告訴人之意見。綜上，被告之行為責任，在同類型事 案中，應屬中度略為向下修正之範疇。
㈢另考量被告犯後坦承部分犯行之態度，自述所受教育程度為 高職畢業，入監前從事水電、打零工，日薪約1,200至1,500 元，與高齡祖父、配偶同住，尚須扶養4名子女，爰以行為 人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 葉靜瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 名稱及數量 說明 1 偽造車牌號碼0000-00號車輛號牌2枚 犯罪事實㈡犯行之供犯罪所用之物 2 自備鑰匙1支 犯罪事實㈠犯行之供犯罪所用之物 3 Apple廠牌iPhone 8白色行動電話1支 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；市價約2萬2,000元 4 雨傘1支 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；價值約2800元 5 風箏1個 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；價值約300元 6 室內籃球1個 犯罪事實㈠部分之犯罪所得；價值約3800元 7 車牌號碼0000-00號車輛號牌2枚 犯罪事實㈠部分之犯罪所得