更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,111年度,36號
HLDV,111,消債更,36,20221019,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第36號
聲 請 人
即 債務人 廖紹華
代 理 人 謝維仁律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國111年10月19日上午8時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」 者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受 請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續 的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清 理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即 本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不 能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或 不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下動產有民國85年出產的福特牌汽 車1輛，而不動產則有坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及 其上建物，然前開不動產係由父輩繼承下來，現在是公同共 有狀態，聲請人的持分換算是1/28，現在是由親戚居住，但 他們不同意分割，也從沒向他們收取任何租金或收益。聲請 人現在任職於欣榮節能科技有限公司，每月薪資為新臺幣（ 下同）27,600元，個人每月必要支出為17,076元，還要支出 本院109年度家親聲字第45號調解事件所約定之兩名未成年



子女扶養費共10,000元，另外還要每個月給母親生活費6,00 0元。聲請人債務總額目前統計為1,588,882元，但部分金額 尚未加計利息，負債原因是年輕時負擔家裡開銷，且當時父 親因做生意需要資金周轉而向銀行借錢。曾經在97年消費者 債務清理條例（下稱債清條例）通過前和銀行公會協商成立 過，但因為當時才20餘歲，工作不穩定，還不出錢來才會毀 諾，現在因為高額債務無力償還，爰聲請更生等語。三、經查：
　㈠聲請人前開主張，有勞工保險被保險人投保資料表、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（下稱聯徵報告） 等件在卷可佐（卷25-30頁、37-38頁），依上開聯徵報告及 勞工保險被保險人投保資料表及依聲請人所述，聲請人於債 清條例97年3月施行前之95年7月雖已向最大債權人申請與銀 行公會達成「無擔保債務協商」嗣於96年間即未繼續還款而 毀諾。然按聲請人勞保資料顯示，聲請人於達成前開協商後 兩個月後至正豐塑膠股份有限公司（下稱正豐公司）上班， 但旋於97年2月15日即遭正豐公司勞保退保，而聲請人為72 年次，當時為25歲，堪信聲請人所陳因年輕時工作不穩定， 因而無力清償為真實，堪認聲請人有不可歸責於己之事由致 履行有困難而毀諾。從而，聲請人前曾與最大債權銀行前置 協商成立，復因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾， 嗣始至本院聲請更生，是其聲請更生程序，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人 性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞 」等情。
　㈡查聲請人主張其目前在欣榮節能科技有限公司任職，每月薪 資為27,600元，業據其提出薪資給付證明為憑（卷53頁）， 本院即以此做為計算債務人清償能力之基礎。而聲請人109 、110年申報所得均為0元，名下不動產有與他公同共有人公 同共有坐落花蓮縣○○市○○段000○0號土地暨坐落其上門牌號 碼花蓮縣○○市○○○路000號房屋一幢（下合稱系爭房地）、動 產有85年出廠福特汽車1輛等情，有聲請人109、110年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單在卷可參（卷31-35頁）。於查無聲請人有其他收入來源 之情形下，堪信聲請人所述為真實。而聲請人主張每月需分 擔未成年子女2名之扶養費共10,000元等情，亦由本院依職 權調閱本院109年度家親聲字第45號卷核閱無訛，是原告主 張其需支出扶養費每月10,000元之事實，亦堪認為真。　㈢由前述資料可知，聲請人名下有因繼承所得系爭房地，而系 爭房地係聲請人父親之遺產，且係由聲請人祖父處繼承而來



，而按聲請人所提繼承系統表所示，聲請人父親之繼承人即 有4人，再加上龐雜之親族，若分割後聲請人之持份亦僅28 分之1，係屬共有人人數甚多之公同共有房地（見系爭房屋 謄本，卷63-74頁），應屬不易變價之財產，價值應屬不高 ，又非聲請人本人使用中，應不影響聲請人之經濟能力，爰 不將其計入聲請人之償債能力內。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。次按債務人聲請更 生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支 出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例施行細則第21條之1 第3 項亦有明定。聲請人個人日常生 活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 參酌衛生福利部所公告111 年度臺灣省每人每月最低生活費 用標準之1.2 倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認 係必要支出。而本件聲請人陳報其每月必要支出為自己本身 之17,076元，加上未成年子女扶養費10,000元加上母親之扶 養費每月6,000元。而就子女扶養費部分，聲請人有提出相 關證據為佐，合於上開規定；就母親扶養費部分，本院審酌 聲請人母親年紀未逾法定退休年齡65歲，聲請人又未陳報其 母親不能工作之相關證明，則尚不能予以採納。　㈤從而，聲請人每月生活必要支出共計為27,076元【計算式：1 7,076元+10,000元=27,076元】，而聲請人目前收入為27,60 0元，扣除必要支出後，僅餘約500元。而聲請人目前負債總 額為1,588,882元，若以上開餘額按月攤還本金結果顯係杯 水車薪，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違 約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支 付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，故聲請人之 收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債 務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主 張其有消債條例第3 條所規定「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不



能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請 債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　 月　 19 　 日 消債法庭 法　官　蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 書記官　周彥廷