臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第300號
原 告 楊士鋼
訴訟代理人 賴宇宸律師
被 告 楊士功
周麗珠
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國90年10月11日向財政部國有財產局(業已改制為 財政部國有財產署，下稱國財署)申請承租坐落於花蓮縣○○ 鎮○○段0000○000000地號國有土地(下稱系爭國有地)，並於1 00年9月20日、107年10月2日與國財署續行簽訂租約，租期 至116年12月31日止，每月租金為新臺幣(下同)1,953元。 ㈡系爭國有地上有門牌號碼為花蓮縣○○鎮000巷00弄0○0號房屋( 下稱系爭房屋)，原為原告及被告楊士功之父親楊治中所興 建，惟於69年間遭逢火災滅失，嗣由原告重新興建予父母居 住，事實上處分權已歸由原告取得，楊治中於70年許，亦將 系爭房屋之修繕、水電費繳納等事宜，全權交由原告處理。 系爭房屋分為左身、右身及正身，正身由原告自楊治中繼受 而來，右身由原告新建、左身由原告整建，均由原告原始取 得事實上處分權無疑。
㈢斯時，因原告尚未與當時系爭國有地之管理人臺灣省政府農 林廳林務局花蓮林區管理處(下稱林管處)簽訂租約，遭林管 處於81年間提起訴訟，經本院以81年度重訴字第8號民事判 決原告應返還系爭國有地予林管處，後原告經爭取為免拆屋 還地，方與系爭國有地嗣後之管理人即國財署簽訂租賃契約 ，取得合法占有權源。
㈣然被告近年來未得原告之同意，侵占系爭房屋、土地，恣意 更換鎖匙，阻礙原告進入，楊士功甚夥同其他兄弟即訴外人 楊士海、楊士強、楊士誠(下稱楊士功4人)，妄稱系爭租約 為渠等推派原告向國財署所承租，並提起確認租賃契約存在 訴訟，經本院以109年度玉簡字第18號及109年度簡上字第80 號民事判決(下稱前案確定判決)，認系爭房屋事實上處分權 僅歸屬原告1人，楊士功4人不得以系爭房屋無事實上處分權
向國財署承租系爭國有地，而駁回前案訴訟確定。 ㈤被告之故意行為侵害原告之承租權及事實上處分權，長達至 少5年以上，原告自得請求返還系爭房地；又被告使用系爭 國有地構成不當得利，以每月租金核算，應為117,180元(計 算式：1,953元12月5年＝117,180元)，另因系爭房屋稅核 課現值分別為49,700元、41,500元，被告就使用系爭房屋所 獲相當於租金之不當得利價值為45,600元【計算式：(49,70 0元＋41,500元)10%5年＝45,600元】，故應各別返還原告16 2,780元(計算式：117,180元＋45,600元＝162,780元)；另因 被告現仍持續占用系爭房地，每個月自應給付原告2,713元 【土地1,953元＋房屋(49,700元＋41,500元)10%12月＝2,713 元】之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第2 項準用第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定起訴等 語。
㈥退步言，若認系爭房屋屬楊治中之遺產，亦不應由被告獨占 ，應將系爭房屋返還全體繼承人，爰依民法第828條第2項、 第821條、第767條第2項準用第1項前段之規定提起備位之訴 等語。
㈦並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應自坐落於系爭國有地上之系爭房屋遷出，將占用 部分返還與原告。
⑵被告應分別給付原告162,780元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付 原告2,713元。
⑷願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明：
被告應自坐落於系爭國有地上之系爭房屋遷出，將占用部 分返還與楊治中全體繼承人。
二、被告則以：
㈠原告及楊士功4人為兄弟。系爭房屋為三合院，分為正身、左 身、右身3棟建物，各有獨立門戶出入，內部無法相通，於4 0年間由父親楊治中興建，後於72年間於左身後方另蓋有一 棟廚房衛浴，並陸續由父母出資整建，原告並無出資興建系 爭房屋，無事實上處分權，亦未提出出資建造之證據，無權 要求被告遷讓房屋。父母死亡後，事實上處分權即由子女公 同共有，並依父母生前指示協議分管各有使用區域。 ㈡因系爭房屋之基地即系爭國有地為由林務局管理之國有土地 ，林務局於81年間循訴訟程序處理土地返還事宜(即本院81
年度重訴字第8號民事判決)，由原告代父親擔任名義上之承 租人進行訴訟，楊士功亦幫忙處理文書，往後每年向國財署 租用系爭國有地之租金均由5位兄弟分攤，足徵原告同意被 告及其他3名兄弟均得使用系爭國有地。嗣後因開闢道路及1 03年底遭颱風侵襲損害，均由楊士功4人出資整理系爭房屋 。而母親蘇惠蘭於103年死亡後，系爭房屋事實上處分權協 議由包括原告、楊士功4人、楊士華在內之6名子女(以下合 稱楊治中繼承人)公同共有，並依父母生前指示協議分管各 有使用區域。況縱認系爭房屋事實上處分權為原告所有，然 原告至遲於103年母親死亡時，已同意楊士功4人得以依父母 之指示分別管理、合法使用系爭房屋。且系爭房屋之水電名 義及繳納紀錄均為父母，嗣於103年間變更為楊士功，均與 原告無涉。
㈢系爭房屋右身為楊士誠、楊士鋼在使用，左身分別為楊士強 、楊士海之房間，被告並未使用。正身分別為被告、楊士華 、楊士海之房間，另有客廳、餐廳、廚房及儲藏室，被告僅 使用1間房間，且因系爭房屋原為父母所搭建與子女使用居 住，因繼承而屬楊治中繼承人所公同共有，被告當然有合法 使用權能。直至106年3月30日辦理誦經法會，其他兄弟始發 覺系爭國有地租金數額有異，有遭原告溢收之情形，雙方遂 生爭執，被告旋即遭原告寄發存證信函要求搬遷。 ㈣前案確定判決所涉及為國財署就系爭國有地認定何人有承租 權之債權關係，與系爭房屋物權歸屬之判斷無關，是原告主 張前案確定判決就系爭房屋事實上處分權歸屬於原告之認定 ，為前案確定判決既判力所及，恐有誤會；另有關系爭房屋 事實上處分權之歸屬，既非前案確定判決之重要爭點，且前 案確定判決理由中有關系爭房屋事實上處分權歸屬於原告之 認定，亦經本件履勘結果所推翻，自亦不生爭點效之效力。 從而，本件自不受前案確定判決理由之拘束。
㈤並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。 ㈠原告於90年10月11日向國財署申請承租系爭國有地，並於100 年9月20日、107年10月2日與國財署續行簽訂租約，租期至1 16年12月31日止，每月租金為1,953元。(見本院卷第23-32 頁)
㈡系爭房屋坐落在系爭國有地上，主體建物分為「正身」、「 左身」和「右身」(詳如附圖一即本院於111年6月30日履勘 時所繪製之平面圖、附圖二複丈成果圖所示)，為設有圍牆 之封閉性住宅，並以系爭房屋整體申請有花蓮縣○○鎮000巷0
0弄○0號」、「4號」等2個門牌號碼(亦即「正身」、「左身 」和「右身」並無獨立的門牌號碼)，門牌設置於圍牆大門 門柱上。(見本院卷第33、363、365頁) ㈢系爭房屋之「正身」部分為客廳及3間房屋，左側為餐廳、廚 房，右側為儲藏室（與正身房屋無法從屋內相通）；另「左 身」為鐵皮C型鋼建物，並有2間房間，該建物之C型鋼結構 及其屋頂為楊士鋼4人於103年間重建，惟重建時尚保留有原 左身建物正面之木板牆面，作為重建後「左身」正面牆壁之 一部(即原有木板牆面與重建時所增建之牆面，共同組成重 建後「左身」正面牆壁)，並經楊士華於履勘時確認重建後 「左身」建物與其於上揭前案證稱於火災後重建之建物不同 ；另「右身」係水泥平房，有2間房間(原設有門可互通，惟 現已上鎖)；而「正身」、「左身」和「右身」，彼此不能 相通，須透過屋前空地連通。(見本院卷第155、159-165、3 57-375頁)
㈣系爭房屋之中華路139巷26弄「2號」門牌號碼，係楊治中於4 3年7月初設稅籍；同弄「4號」門牌號碼，係以原告名義於4 3年7月初設稅籍，原告於79年5月18日申辦贈與移轉，納稅 義務人名義變更為楊治中。嗣楊治中死亡後，其繼承人於10 9年2月24日申辦繼承移轉，納稅義務人變更為楊治中繼承人 公同共有後，迄今未為稅籍變更。(見本院卷第185頁) ㈤原告於81年間因購置新屋後即搬離系爭房屋，搬離後系爭房 屋仍由父母居住使用。(見本院卷第409頁) ㈥楊士功等4人前對原告提起確認租賃契約訴訟（即前案訴訟），主張其等與原告因繼承而公同共有系爭房屋，得以系爭房屋繼承人資格向國財署承租之系爭國有地，而請求確認原以「原告」名義向國財署承租之系爭國有地，其承租人為楊士功4人及原告。嗣楊士功4人於前案一審因無法證明其等與原告間曾協議共同承租系爭國有地，而獲敗訴判決；嗣楊士功4人提起上訴，為本院合議庭以109年度簡上字第80號確認租賃契約事件審理後，判決駁回楊士功4人上訴確定(下稱前案二審判決)，並於三、得心證之理由欄第㈠項第⒊點，認定「系爭房屋由被上訴人(即原告)重建而由其取得事實上處分權。」(下稱「系爭判決理由之認定」，見本院卷第95-97頁)四、本件爭點：
㈠「系爭判決理由之認定」，於本案有無爭點效之適用？ ㈡系爭房屋所有權或事實上處分權之歸屬？
㈢原告先位之訴，有無理由？
㈣原告備位之訴，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠「系爭判決理由之認定」，於本件無爭點效之適用，本院不 受此認定之拘束。
⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效 理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決 實質之確定力(既判力)，自須判決理由之判斷具備「同一 當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序 已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分 之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實 質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者
，始足當之，最高法院106年度台上字第1157號民事判決 參照。
⒉查就前案訴訟與本件訴訟，被告楊士功與原告分屬對立之 兩造，雖可認其2人就前案與本件之當事人同一，惟查： ⑴前案僅在確認楊士功4人對系爭國有地之承租權有無，是 前案就系爭房屋之所有權或事實上處分權歸屬之認定， 與前案之訴訟標的無涉，合先敘明。
⑵又楊士功4人對系爭房屋有無所有權或事實處分權，雖涉 及其等有無權利向國財署主張承租系爭國有地之權利( 國有非公用不動產出租管理辦法第17條第2項但書參照) 。惟審酌前案二審判決「三、得心證之理由」欄下第㈠ 項之標題為：「兩造並無系爭口頭協議，系爭國有地之 承租人乃被上訴人。」之記載，可知此項次下內容，係 在討論「兩造間曾否共同商議系爭國有地承租事宜，並 有約定租金由兩造共同負擔及權利共享之口頭協議」之 爭點，而非以系爭房屋之所有權或事實上處分權之歸屬 為其爭點進行審究，揆諸上揭⒈之說明，自與爭點效之 要件不合。
⑶況「系爭判決理由之認定」，係基於楊士華於前案第一 審所證稱：「系爭房屋乃兩造與我的老家，之前所有權 人為楊治中；系爭房屋從我出生的時候就有，但中間有 增建及改建，印象中在我高中時房子有發生火災燒燬， 後來有重建，媽媽說是被上訴人找人來重建，爸爸說以 後家裡的事情就交給被上訴人處理，因為被上訴人已經 退伍在玉里榮民醫院任職，系爭房屋有3分之2都燒掉了 」等語，而認定系爭房屋因火災半毀，嗣由原告重建， 並且經楊治中託付處理家中事務，而認原告主張系爭房 屋由其重建並取得事實上處分權等情可採。惟系爭房屋 經本院履勘後，可知其有「正身」、「左身」和「右身 」等3部分，其中「正身」部分為客廳及3間房屋，左側 為餐廳、廚房，右側為儲藏室（與正身房屋無法從屋內 相通）；另「左身」為鐵皮C型鋼建物，並有2間房間， 該建物之C型鋼結構及其屋頂為楊士鋼4人於103年間重 建，惟重建時尚保留有原左身建物正面之木板牆面，作 為重建後「左身」正面牆壁之一部(即原有木板牆面與 重建時所增建之牆面，共同組成重建後「左身」正面牆 壁)，並經楊士華於履勘時確認重建後「左身」建物與 其於上揭前案證稱於火災後重建之建物不同；另「右身 」係水泥平房，有2間房間(原設有門可互通，惟現已上 鎖)；而「正身」、「左身」和「右身」，彼此不能相
通，須透過屋前空地連通等情，已如前揭三、㈢所述。 綜上，系爭房屋「正身」、「左身」、「右身」均屬獨 立之建物，且材質、樣式均屬不同等情，已堪認定；另 參酌楊士華上揭對前案證述內容之更正及說明，足認其 前案證述內容顯與系爭建物之現況不同；並考量前案一 、二審均未有現場履勘確認系爭房屋現況等情，是本件 經履勘後所得上揭新訴訟資料，已足以推翻「系爭判決 理由之認定」，核亦與上揭⒈所示之爭點效要件不合。 ⒊綜上，「系爭判決理由之認定」，既非屬前案重要爭點， 亦為本件履勘所得之新訴訟資料所推翻。準此，自與爭點 效之要件不合，難認生爭點效之效力，本院自不受此認定 （即系爭房屋由原告重建而取得事實上處分權之認定）之 拘束。
㈡系爭房屋「正身」、「右身」之所有權，歸屬楊治中繼承人 所有；「左身」之所有權，則歸屬楊士功4人所有。 ⒈按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有 明文。而所謂「定著物」，係指非土地之構成部分，繼續 附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物 而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達 經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物(最高法院63年 度第6次民庭庭推總會議決議㈠參照)，易言之，倘房屋經 部分拆除後，所餘部分已不足以遮避風雨並達其經濟上使 用之目的，縱有部分牆面留存，而為重建後建物之一部， 則該房屋之定著物屬性即已歸於消滅，而尚留存之牆面因 與重建後新建物附合，而應歸屬於新建物之所有權人。末 按未經保存登記之建物，係以出資建築人原始取得不動產 所有權。
⒉系爭房屋「正身」、「右身」之所有權，歸屬楊治中繼承 人所有。
⑴查系爭房屋之中華路139巷26弄「2號」門牌號碼，係楊 治中於43年7月初設稅籍；同弄「4號」門牌號碼，係原 告於43年7月初設稅籍，於79年5月18日申辦贈與移轉， 納稅義務人名義變更為楊治中。嗣楊治中死亡後，其繼 承人於109年2月24日申辦繼承移轉，納稅義務人變更為 楊治中繼承人公同共有後，迄今未為稅籍變更等情，已 如前揭三、㈣所述。再參酌原告係41年6月出生，於系爭 房屋於43年7月間初設稅籍之日，年僅2歲，自無資力及 行為能力出資興建系爭房屋；及原告於81年間因購置新 屋後即搬離系爭房屋，系爭房屋仍由楊治中居住使用（ 見前揭三、㈤所述）等情，堪認系爭房屋倘有重建情事
，惟其原始之屋均係楊治中所興建，並為門牌號碼申設 。
⑵又楊士功4人與原告前於109年1月5日在系爭房屋屋前空 地討論系爭國有地地租分攤事宜等情，業據楊士功4人 提出錄影監視光碟、錄音譯文(見前案第一審卷第153-1 65頁，另以影本附於本院卷第423-434頁)。雖原告於該 事件中以民事答辯㈡、㈢狀否認雙方曾就共同承租系爭國 有地一事達成協議，及其曾收受楊士功4人所給付之地 租，並就該楊士功4人製作之錄音譯文內容為部分用語 之修正，惟其就上開聚會討論之內容為系爭國有地地租 分攤乙情，並不爭執(見前案第一審卷第167-173、249- 253頁，另以影本附於本院卷第435-447頁)。從而，倘 系爭房屋非屬楊治中之遺產，而屬原告重建後所有或具 事實上處分權之房屋，依常理楊士功4人有何理由請求 共同分攤系爭國有地之地租，並主張取得共同承租系爭 國有地之權利？而原告於此時亦僅需主張系爭房屋為其 重建而所有，即可正本清源解決紛爭，又有何必要大費 唇舌與楊士功4人計算及爭執地租分攤金額之多寡？綜 上，堪認原告與楊士功4人於彼時，主觀上均認系爭房 屋為楊治中之遺產，均得以系爭房屋繼承人之身分向國 財署申請共同承租系爭國有地，始生後續地租分攤之爭 執。
⑶至原告主張系爭房屋於69年遭逢火災前，系爭房屋之右 身尚未存在，而系爭房屋「正身」、「左身」於火災後 為其出資重建；另系爭房屋「右身」為其71、72年間所 興建等情，無非以楊士華於前案第一審業已證稱系爭房 屋於火災後為原告所重建等語，為其論據。惟查，系爭 房屋「正身」、「左身」於69年火災後縱有原告提供資 金重建情事，然審酌系爭房屋原為楊治中所興建，於火 災後復為楊治中持續居住，及楊治中死亡前均為系爭房 屋之房屋稅籍名義人等情(見前揭三、㈣)，依一般社會 常情，堪認楊治中於生前均以系爭房屋之權利人自居， 而可認楊治中始為火災後系爭房屋之重建人；而原告係 楊治中之子，縱其主張重建資金為其提供乙情為真，然 此資金關係仍屬其與楊治中間之債權債務關係，並無從 僅憑此即使原告成為重建後「正身」、「左身」之原始 起造人(此與建商為興建建案向銀行融資，該建案之原 始起造人仍為建商，銀行並不因提供融資而成為原始起 造人，至多僅由建商以設定抵押權等方式為借款擔保之 情形相同）。又原告並未提出楊治中同意重建後之系爭
房屋產權歸屬原告之證據，遑論原告於火災後，有於79 年5月間將上揭將中華路139巷26弄「4號」房屋之稅籍 變更為楊治中之情事，益徵原告主張因出資重建系爭房 屋「正身」、「左身」而取得其所有權或事實上處分權 等情，不足採信。
⑷另原告主張系爭房屋「右身」為其71、72年間所興建乙 情，並未據其提出何證據。況倘原告為「右身」之原始 起造人，則於楊治中在世時，其自得商請楊治中同意而 就該屋取得排他使用之權利，甚至逕就「右身」申請房 屋稅籍，何以其不為，而有於81年間另購置新屋居住， 而搬離系爭房屋之情？是原告此部分主張，亦屬無據。 ⑸本院參酌楊士功4人與原告有前揭⑵所示之系爭國有地地 租分攤事宜討論情事，另參酌楊治中死亡後，楊治中繼 承人於109年2月24日申辦系爭房屋稅籍繼承移轉後，迄 今系爭房屋稅籍即未曾異動等情(見前揭三、㈣)，益徵 系爭房屋「正身」、「右身」為楊治中之遺產（「左身 」部分本院認定如下列⒊所示)，而屬楊治中繼承人公同 共有。
⑹至楊士華是否因楊治中已預作遺產分配安排，或已放棄 繼承系爭房屋之權利，致未參與前揭⑵所示之系爭國有 地地租分攤事宜之討論，要非本案審酌之範圍，附此敘 明。
⒊系爭房屋「左身」之所有權，歸屬楊士功4人所有。 查系爭房屋「左身」為鐵皮C型鋼建物，並有2間房間，該 C型鋼結構及其屋頂為楊士鋼4人於103年間所重建，其樣 式已與楊士華於前案第一審所證稱於69年火災後改建成之 建物不同，已如前揭㈠、⒉、⑶所述。參酌楊治中於84年1月 1日已過世，其等自無為楊治中出資重建該屋之必要，堪 認其等係自任起造人而重建系爭房屋「左身」，自因原始 出資建築而取得「左身」之所有權。至原告雖主張楊士鋼 4人未經其同意而興建現有之「左身」建物，惟此無礙楊 士鋼4人因原始起造之法律事實而取得該部分所有權。 ㈢原告先位之訴，為無理由。
⒈系爭房屋「正身」、「右身」，屬楊治中繼承人所有；系 爭房屋「左身」，屬楊士功4人所有，已如上揭㈡所述。從 而，原告以系爭房屋「唯一」事實上處分權人之身分，對 原告為先位之訴之請求，即屬無據。
⒉又本件原告就系爭國有地之承租權，係源於其經國財署認 定屬系爭房屋之事實上處分權人，依國有非公用不動產出 租管理辦法第17條第2項但書之規定，認原告有申租之權
利。是系爭房屋之存在，為原告承租權取得之前提，原告 自不得主張系爭房屋之存在損害其租賃權。從而，楊士功 基於系爭房屋「正身」、「右身」共有人之身分，與其配 偶周麗珠共同占有使用系爭房屋部分空間，其使用之範圍 及方式亦未逾越合理使用範疇（詳如下列㈣、⒊所述），自 難認有何損害原告之租賃權。
⒊綜上，原告先位之訴，俱無理由。
㈣原告備位之訴，為無理由。
⒈原告先位之訴既無理由，本院自應就備位之訴予以審理。 ⒉查系爭房屋「正身」、「右身」、「左身」，扣除「正身 」之客廳、餐廳、廚房及儲藏室外，共有7間房間，其中6 間房間為楊士功4人、原告、及楊士海之子(即楊治中之長 孫)所占有使用，並保留1間房間可供楊士華使用，各空( 房)間使用之情形，業據本院履勘查核屬實並製作如附圖 一所示。
⒊又被告2人僅占有系爭房屋「正身」部分如附圖一所示之房 間，而系爭房屋「正身」、「右身」為楊治中之遺產，迄 今尚未為遺產分割，而被告2人為夫妻，其等所使用系爭 房屋「正身」之空間，核與楊士功所得繼承系爭房屋「正 身」、「右身」之權利比例並無太大歧異，且其等使用範 圍及方式亦未逾越合理使用範疇。是系爭房屋「正身」、 「右身」既為楊治中之繼承人所占有，被告2人之使用範 圍及方式亦未有不合理之處，從而，要難認對其他繼承人 就系爭房屋「正身」之權利有何侵害。是原告請求被告2 人自系爭房屋「正身」遷出，並返還予楊治中全體繼承人 ，自屬無據。
⒋而被告2人既未占有系爭房屋「右身」、「左身」，且系爭 房屋「左身」既非楊治中之遺產，是原告自無依繼承人之 身分就系爭房屋「左身」主張排除侵害之權利。從而，原 告請求被告自系爭房屋「右身」、「左身」遷出，並返還 予全體繼承人，亦屬無據。
⒌綜上，原告備位之訴，亦無理由。
六、綜上所述，原告先、備位之訴，俱無理由，應予駁回，爰判 決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第二庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 林政良