臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第97號
111年度簡字第131號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃亞奇
選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
被 告 吳致陞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5043
號、110年度偵字第965號）及追加起訴（111年度偵緝字第226號
），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常程序（111年度原易字第81號、111年度易字第
267號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃亞奇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，扣案如附表所示之物，均沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未扣案之犯罪所得飲料一箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處之刑，應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
吳致陞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃亞奇、吳致陞共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國109年10月31日3時56分至4時3分止，先 由吳致陞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載黃亞 奇至位於花蓮縣○○市○○○街00號之「波波自助洗衣店」， 並攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全， 可供兇器使用之鐵撬1支到場，趁該處無人看管之際，吳 致陞在店外把風，黃亞奇則手持該鐵撬進入店內撬開由劉 孝松管領之卡片販賣/加值機(毀損部分未據告訴)，以此 方式共同竊取該機器內之現金新臺幣(下同)600元及驗鈔 機1台(驗鈔機已發還劉孝松)得手，並騎乘上開機車逃離 現場。
（二）黃亞奇又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於109
年11月6日0時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車至位於花蓮縣○○市○○路000號之「花蓮市市八市場」 ，趁該處於深夜無人看管之際，徒手竊取邢成禮所管理攤 位內之飲料1箱(約8至9瓶，價值約300元)，得手後騎乘上 開機車逃離現場。
（三）案經劉孝松、邢成禮訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣 花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實（一）部分，業據被告黃亞奇於警詢、偵訊及本 院訊問時、被告吳致陞於警詢及偵查中檢察官訊問時，均 坦承不諱，且互核一致（見警卷一第5至11、21至31頁， 偵卷一第88至90頁，偵卷二第66、181至183、197至199頁 ，偵卷三第39至43、73至77頁，本院卷第71、104至105頁 ），並據證人即告訴人劉孝松於警詢及偵查中證述明確（ 見警卷一第39至47頁，偵卷一第45至47頁），此外復有花 蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表、刑案現場圖、刑案現場照 片、現場監視器影像暨臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地 檢署）檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見警卷一第55至63、67 至81頁，偵卷一第253至254頁），足認被告二人上揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信。
（二）犯罪事實（二）部分，業據被告黃亞奇於警詢、偵訊及本 院訊問時均坦承不諱（見警卷二第3至7頁，偵卷二第63至 65、179至181、195至197頁，本院卷第71、104至105頁） ，核與證人即告訴人邢成禮於警詢中指證情節相符（見警 卷二第11至12頁），並有車輛詳細資料報表、現場監視器 畫面擷圖，現場監視器影像暨花蓮地檢署檢察官勘驗筆錄 在卷（見警卷二第13至27頁，偵卷一第187至188頁）足憑 ，足認被告黃亞奇之自白與事實相符，足堪採信。（三）綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 。查被告二人為犯罪事實（一）犯行時所攜帶之鐵撬1支 ，為金屬製、質地堅硬，客觀上顯足以對人生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性，屬於刑法所謂之兇器甚明。
（二）核被告黃亞奇、吳致陞就犯罪事實（一）所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告黃亞奇就犯 罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）被告黃亞奇、吳致陞就犯罪事實（一）部分，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告黃 亞奇二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1、被告黃亞奇前已有 多次因竊盜案件而涉訟之經驗，被告吳致陞則曾因公共危 險案件經法院判處徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行均難稱良好；2、被告二人正值壯 年，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物 ，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡 薄，所為應予非難；3、被告二人犯後均已坦承犯行，並 與告訴人劉孝松達成調解（見本院卷第79至83頁），態度 堪稱良好；4、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價 值、被害人所受之損失，及被告黃亞奇自陳高職肄業，未 婚無子女，入監前從事卡車助手工作，月薪約5至10萬元 不等，但該工作是在本案後才找到，本案時在人力公司上 班，日薪約1,300元，收入不穩定，入監前需扶養生病之 父親，現在父親則由母親負責照顧，入監前之經濟狀況勉 持（見本院卷第105頁）；被告吳致陞高職畢業，未婚， 職業為技術員，小康之經濟狀況（參被告吳致陞111年4月 17日警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程 度註記欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準 。就被告黃亞奇所犯二罪，本院考量被告黃亞奇所為上揭 犯罪行為，時間相近、獲利非高，數罪對法益侵害之加重 效應較低等因素，爰依刑法第51條第5款、第41條第1項前 段規定，定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準如主文 所示。
四、關於沒收：
（一）就犯罪事實（一）部分：
１、扣案如附表所示之物，為被告黃亞奇所有並供實行本案犯 罪所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第105頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。
２、被告二人所竊得之驗鈔機1個，已為告訴人劉孝松取回等情 ，業據告訴人劉孝松於警詢中供述明確，並有贓物認領保 管單1份在卷（見警卷一第45至47、67頁）可參，堪認已 實際發還予被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，自 不得宣告沒收。
３、就被告二人所竊得未扣案之600元現金部分，屬被告二人之 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收、追徵，惟被告二人業已與告訴人劉孝松達成調 解，且依調解筆錄所示，被告二人各需賠償告訴人劉孝松 3萬元等情，有調解筆錄在卷（見本院卷第79頁）可參， 可認其等賠償金額已遠超犯罪所得，若再就未扣案之犯罪 所得予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，就未扣案之現金600元部分不予宣告沒收 及追徵。
（二）就犯罪事實（二）部分：
被告黃亞奇所竊得之飲料1箱，屬於犯罪所得，因未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曹智恒提起公訴、追加起訴及到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 戴國安附表：
編號 物品名稱及數量 所有人 1 安全帽1頂 黃亞奇 2 口罩1片 黃亞奇 3 鐵撬1支 黃亞奇 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。