臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第142號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 宋虹儀
選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3088號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告乙○○本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁 定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序及審理時 之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第309條第2項 強暴侮辱罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上 字第3295號刑事判決意旨參見）。本院參酌被告係因不滿告 訴人甲○○於投票時未對村民確認身份，而在上開時地，先揮 打告訴人臉部，致告訴人口罩脫落，又朝告訴人丟筆，屬接 續犯，且主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀上亦係相同衝 突事件下之行為，犯罪目的相同，客觀上尚難以強行分割， 依社會通念，應評價為一行為較為適當。被告以一行為觸犯 上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之強制罪處斷。
㈡爰審酌依被告年紀及社會歷練，已為智識成熟之成年人，本 應克制管理自己情緒，理性面對並處理問題，竟僅因一時情 緒，即恣意揮打告訴人臉部、丟筆，致使告訴人權利、名譽 受損，所為誠值非難。並參酌被告犯後於警詢、偵查、審理 之初否認犯行，然最終能坦承犯行之犯後態度，且係因公共 議題而為本案犯行，惟未與告訴人和解。再斟酌被告無前科 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，高 中畢業，目前為家管，需扶養三名未成年子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、辯護人雖主張被告係因公共議題而與告訴人起爭執，並非因 個人利益、恩怨起衝突，且犯罪後全部坦承犯行，深感悔悟 ，犯後態度實屬良好，且無前科，認若僅以強制罪及公然侮 辱罪之法定最低刑度予以科刑，仍不免情輕法重，難謂無顯 可憫恕之情等語，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並依同 法第74條第1 項第1 款規定為緩刑之宣告。然查： ㈠依94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日生效施行之刑法 第59條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務 上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之 條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按 科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫 恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其 審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀 妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『 顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上 減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條 件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護意旨 所指上情，尚非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內 從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由，是辯護人此部 分為被告利益所辯情詞，尚無可採。
㈡查緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即 犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣 示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接 受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑
期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職 權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條 件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 （最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406號 判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量 犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之 侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫 不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對 被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重 性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告雖 已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解， 足見雙方關係並未修復，且本院已審酌被告之犯罪動機、手 段、所生危害、身心狀況及坦承犯行之犯後態度等情狀為量 刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本案並不 宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第304條第1項、第309條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官到蕭百麟庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 呂姿穎
所犯法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：起訴書