臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原訴字第87號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 偕偉正
選任辯護人 鄭敦宇律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
偕偉正於提出新臺幣一萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0號。 理 由
一、聲請意旨略以：被告偕偉正已坦承犯行，且被告有固定工作 ，沒有逃亡之虞，被告願意提出1萬元之交保金，不會妨礙 案件之進行等語。
二、被告偕偉正因違反毒品危害防制條例案件，前經認有羈押之 原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定 ，於民國111年9月30日裁定執行羈押在案，先予敘明。三、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項 各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或 限制住居；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保 ，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出 保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑 事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、 第5項分別定有明文。
四、被告犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在： 審酌被告坦承起訴書之犯罪事實，且有證人林小榮、邱涵、 田郁珺之證述及通訊監察譯文得佐，足認被告涉犯販賣第二 級毒品罪嫌重大，復佐以被告所涉犯者為最輕本刑5 年以上 有期徒刑之重罪，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪 逃亡或棄保之高度可能，況被告前經傳喚、拘提未果，經本 院發佈通緝，於111年9月30日遭緝獲歸案等情，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可參。從而，有事 實及相當理由足認被告有因本案而逃亡之虞，堪認被告仍具 刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之羈押原因。五、然本院斟酌本件目前之訴訟進行程度，並衡以被告涉嫌本件 犯罪之目的，不外係在圖得不法利益，是財產上得失應屬其 未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔，併輔以
限制住居，應足藉此等措施所生之心理壓力，降低其畏罪逃 亡之風險及使本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行，應 可代替羈押之處分而無繼續羈押之必要。是本院前經徵詢徵 詢檢察官、被告及辯護人之意見，併綜衡被告之犯罪情節輕 重、原羈押之目的、被告之生活及經濟狀況等情，裁定被告 於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制居住 於花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0號。被告倘違背前開應遵守事 項，得逕行拘提，並得命再執行羈押。
據上論結，依刑事訴訟法第101條之2前段、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 林敬展
法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 戴國安