臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度聲更一字第3號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 郭銘岳
選任辯護人 廖庭尉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第72
號），聲請具保停止羈押，經本院於中華民國111年10月6日以11
1年聲字第372號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高等法院花蓮
分院以111年度抗字第75號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁
定如下：
主 文
郭銘岳提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在新北市○○區○○路000巷0號10樓，且應於每週一、三、五、日之晚間六時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並禁止接觸共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖及相關證人。
理 由
一、聲請具保之意旨：如聲請人所提刑事聲請具保停止羈押狀所 載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；羈押之被告，得不命具保而限制其 住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告 應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報 到 。八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條 第1項、第111條第1項、第116條、第116條之2第1項分別定 有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或 為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有 無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。再所謂 「停止羈押」，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：被告郭銘岳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院 於民國111年5月13日訊問，並聽取辯護人意見後，認其犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈
押原因，並參酌被告等製造第二級毒品未遂之犯行，對社會 秩序及國民健康之侵害，以及被告人身自由、家庭狀況等情 節，認有羈押之必要，自111年5月13日起執行羈押，並禁止 接見、通信；嗣於111年8月8日訊問被告並聽取辯護人意見 後，認原羈押原因及必要性均未消滅，自111年8月13日起延 長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
四、本院審酌：
（一）被告於本院準備程序時雖否認有起訴書所指之犯行，然被 告本件犯行，業經證人即共犯郭瀛豪、別建霖、劉昆霖、 證人洪綵苓等人於偵查及本院準備程序中供、證述一致在 卷，且有卷附手機雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單、通訊 監察書、手機截圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄及扣案之 手寫記帳筆記等證可資佐證，足認被告涉犯共同製造第二 級毒品未遂、持有第四級毒品純質淨重五公克以上等罪之 犯罪嫌疑重大；而前開共同製造第二級毒品未遂罪為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，客觀上為規避刑事責任而 勾串共犯、證人之可能性即隨之提升，參以被告所述情節 與證人等所述有所不同或有避重就輕之情形，及被告提供 資金之共犯角色地位，有事實且有相當理由足認被告有勾 串共犯及證人之虞，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因固然尚存。
（二）惟查：本案實際與被告接觸者主要為共犯郭瀛豪及別建霖 ，而共犯郭瀛豪、別建霖均已於偵查及本院準備程序中一 致供稱被告確係為製造第二級毒品而介紹製毒師傅別建霖 給共犯郭瀛豪認識，並聯絡共犯別建霖北上參與製毒，再 陸續提供製毒資金給共犯郭瀛豪等人使用，復以通訊軟體 聯絡製毒之事情等節甚明，且就被告所提抗辯情節一一予 以駁斥，顯然已就被告所涉參與製造毒品未遂之內容全盤 托出而未作隱匿，與被告已經處於對立之地位；且共犯郭 瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖等人就本案犯行均已坦認不 諱，並就被告所涉犯罪事實及分工予以釐清、說明，已無 規避刑事責任或再迴護被告之情形，再衡以其等為爭取法 院於量刑時從優審酌其等之犯後態度，及為邀本案刑之寬 典，則依隨被告串供之可能性亦隨之降低；尤其，本案共 犯郭瀛豪已因違反毒品危害防制條例、加重詐欺等案件， 業於111年7月30日入監執行，接續執行有期徒刑3月、2年 6月、7月、3月及拘役40日，指揮書執畢日期為114年10月 8日，有臺灣高等法院被告郭瀛豪前案紀錄表在卷可稽， 被告顯已無法與主要與其聯繫之共犯進行勾串，應無再以 羈押避免被告勾串供犯之必要。另審酌本案因共犯別建霖
、郭瀛豪等人製造第二級毒品之知識及技術不足，無法使 用共犯「阿達」所擁有之麻黃素原料成功製造出第二級毒 品甲基安非他命，業經共犯別建霖、郭瀛豪於本院審理中 陳明，並有扣案之毒品半成品可資佐證，是其等顯已無法 使用共犯所提供之毒品原料製造完成第二級毒品。再衡諸 被告前經執行羈押已有相當時日，被告本次亦能於法院11 1年10月31日傳喚時如期到庭而未逃匿，而其女兒甫於111 年10月間結婚乙情，亦經被告陳明在卷，考量被告家庭生 活功能尚屬正常，其為避免於審理期間因違反本件應遵守 之事項而遭法院再執行羈押，自當知所警惕；又被告於本 院審理中已陳報將以前開住處為居所地，本院綜合評估本 案進行之程度、被告之家庭功能及經濟情況、本案製造毒 品未遂行為所造成之法益侵害、對被告人身自由之拘束及 衡酌比例原則等節，認被告倘得提出如主文所示之保證金 ，並經限制住居，且命其定期向限制住居地所屬轄區之派 出所報到，並禁止接觸共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆 霖及相關證人，應可督促其到案及確保將來審判、執行程 序順利進行，要無再予繼續羈押之必要。從而，本院爰裁 定被告於提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○路000巷0號10號，且應於每週一、三 、五、日之晚間6時前，至限制住居地所屬轄區之派出所 報到，並禁止接觸共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖及 相關證人。
五、又被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項 ，依刑事訴訟法第117條第1項規定得命再執行羈押，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條、第116條 之2、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維
法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」 書記官 潘正苓
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日