臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度聲字第372號
聲 請 人
即 被 告 郭銘岳
選任辯護人 廖庭尉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第72
號），本院裁定如下：
主 文
郭銘岳提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在新北市○○區○○路000巷0號10號，且應於每週一、五之晚間六時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並禁止接觸共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖及相關證人。 理 由
一、聲請具保之意旨：如聲請人所提刑事聲請具保停止羈押狀所 載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；羈押之被告，得不命具保而限制其 住居，停止羈押；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告 應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報 到 。八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條 第1項、第111條第1項、第116條、第116條之2第1項分別定 有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或 為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有 無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。再所謂 「停止羈押」，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：
（一）被告郭銘岳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民 國111年5月13日訊問，並聽取辯護人意見後，認其犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈 押原因，並參酌被告等製造第二級毒品犯行對社會秩序及 國民健康之侵害，以及被告人身自由、家庭狀況等情節，
認有羈押之必要，自111年5月13日起執行羈押，並禁止接 見、通信；嗣於111年8月8日訊問被告並聽取辯護人意見 後，認原羈押原因及必要性均未消滅，自111年8月13日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
（二）茲被告及辯護人以前詞聲請具保停止羈押，經審酌全案卷 證及訴訟進度後，認被告前揭羈押原因固然尚存，惟考量 本案被告及共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖等人，業 已分別進行準備程序完畢，除被告僅坦承部分事實以外， 共犯郭瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖均已坦認全部犯行， 並就被告所涉犯罪事實及本案分工方式詳予釐清、說明， 已無規避刑事責任或再迴護被告之情形；復審酌本案係因 共犯別建霖、郭瀛豪等人製造第二級毒品之知識及技術不 足，無法使用共犯「阿達」所擁有之麻黃素原料成功製造 出第二級毒品甲基安非他命，業據共犯別建霖、郭瀛豪於 本院審理中陳述一致甚詳，並有扣案之毒品半成品可資佐 證，是其等顯然無法使用共犯所提供之毒品原料製造完成 第二級毒品；再衡諸被告前經執行羈押迄今，已有相當時 日，當知所警惕，而其於本院審理中已陳報將以前開住處 為居所地，本院綜合評估本案進行之程度、被告之經濟狀 況、家庭功能、本案犯罪所造成法益之侵害、對被告之人 身自由拘束及衡酌比例原則等節，認被告倘得再提出新臺 幣（下同）30萬元之保證金，並經限制住居，且命其定期 向限制住居地所屬轄區之派出所報到，並禁止接觸共犯郭 瀛豪、別建霖、官新、劉昆霖及相關證人，應可督促其到 案及確保將來審判、執行程序順利進行，要無再予繼續羈 押之必要。從而，本院爰裁定准予被告提出30萬元之保證 金後，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷0號 10號，且應於每週一、五之晚間6時前，至限制住居地所 屬轄區之派出所報到，並禁止接觸共犯郭瀛豪、別建霖、 官新、劉昆霖及相關證人。
四、又被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項 ，依刑事訴訟法第117條第1項規定得命再執行羈押，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條、第116條 之2、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 蔡政晏
法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 潘正苓
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日