臺灣臺東地方法院刑事裁定
110年度訴字第167號
111年度聲字第366號
被 告 王俊景
選任辯護人 陳慧玲律師（法扶律師）
黃暘勛律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第1885號、第1886號），本院裁定如下：
主 文
王俊景於收受本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及授受物件；並於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺東縣○○鄉○○路○○號，且應於每週三晚間九時前，向臺東縣警察局臺東分局富岡派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王俊景已就起訴犯罪事實均全部認罪， 本案已審理完畢，無串證、滅證可能；另之前沒有到庭係因 已自其中華路1段居所搬出，而當時與之同住表姊收到傳票 沒有通知被告，所以才未到庭，並無逃亡或逃亡之虞，請准 以具保方式停止羈押，並願接受限制住居或定期報到等方式 替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項定有明文 。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當 之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三 人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共 利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定 期向法院、檢察官或指定之機關報到，同法第111條第1、3 、5項、第116條之2第1項第1款分別規定甚明。三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經 本院訊問，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。衡以被告除因違反毒品危害 防制條例、妨害公務等案件，有遭通緝紀錄，並分別於民國 111年3月15日、4月19日本院準備程序經合法通知無正當理 由未到庭，足認被告有逃亡事實外；另其被訴之販賣第二級
毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，本院亦未就本案相關之證人、證物進行證據調查程 序，依人之趨吉避凶及不願受罰之本性，常伴有逃亡及勾串 證人、共犯之高度可能，已有相當理由認為被告有逃亡、勾 串共犯及證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判、執行，依 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自111年9月6 日即被告停止觀察勒戒之日起執行羈押，並禁止接見、通信 及授受物件在案。
(二)審酌本案已於111年9月26日言詞辯論終結，並定於111年10 月17日宣判，可認被告原具刑事訴訟法第101條第1項第3款 有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，已 不存在，是依現階段訴訟程序，認已無禁止接見、通信及受 授物件之必要，爰裁定自被告於收受本裁定正本之日起解除 禁止接見、通信及授受物件。又被告雖仍有前述刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款之有事實及相當理由認為有逃亡 之虞之羈押原因，考量被告在本案之犯罪情節、訴訟進行程 度，權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會治安、受 處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及 必要性原則，若課以被告提出相當之保證金，同時予以限制 住居及定期向司法警察機關報到，應足以對被告形成拘束力 及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順利進行，故 認被告雖犯罪嫌疑重大，前述羈押之原因尚未消滅，然應無 繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本 案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）5萬元為適 當，爰命被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並 限制住居在臺東縣○○鄉○○路00號，且應於每週三21時以前向 臺東縣警察局臺東分局富岡派出所報到1次。又被告於停止 羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟 法第117條第1項規定，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 蔡政晏 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日