臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
111年度東簡字第260號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉錦松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2378號、第2607號），本院判決如下：
主 文
劉錦松犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應追徵不能沒收之犯罪所得價額合計新臺幣貳佰元。 事實及理由
一、劉錦松意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為：
㈠於民國111年5月16日16時48分許，在址設臺東縣○○市○○路0段 000號之「鳳凰宮」內，趁四下無人，徒手竊取由張清標所 管領擺放於虎爺神像前方碗內之香油錢共計新臺幣（下同） 30元得手後，旋即離去，並花用完畢。嗣經張清標發覺該處 香油錢短少，調閱監視器，並報警處理，始查悉上情。 ㈡於111年6月1日8時41分許，在址設臺東縣○○市○○路0段000○0 號之「九四蝦釣蝦場」，趁四下無人，徒手竊取吳玟靜擺放 在該釣蝦場門口之紅色手推車1臺(已發還)，並以腳踏車載 運至不知情之侯國欽所經營之回收廠變賣，賣得170元，並 花用完畢。嗣經吳玟靜發覺前揭手推車遭竊，報警處理，警 方調閱監視器，始查悉上情。
二、犯罪事實一㈠部分：
被告劉錦松就此部分犯罪事實於警詢中坦承不諱(偵2378卷 第4頁)，核與證人即告訴人張清標於警詢中證述之情節相符 （偵2378卷第5頁至第6頁），並有臺東縣警察局臺東分局永 樂派出所受理各類案件紀錄表(偵2378卷第8頁)、受理案件 證明單(偵2378卷第9頁)、刑案現場測繪圖(偵2378卷第10頁 )各1份在卷可稽，且有現場蒐證照片及監視器錄影翻拍照片 共10張附卷可憑(偵2378卷第11頁至第14頁)，足認被告之自 白應與事實相符，此部分之事實應堪認定。
三、犯罪事實一㈡部分：
㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人吳玟靜擺放在「
九四釣蝦場」門口之紅色手推車1臺，並用腳踏車載運至不 知情之侯國欽所經營之回收廠變賣等情，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊以為是別人不要的云云。
㈡經查，被告有於上揭時、地竊取告訴人吳玟靜擺放在該釣蝦 場門口之紅色手推車1臺，並用腳踏車載運至不知情之侯國 欽所經營之回收廠變賣等情，業據被告於警詢中坦認不諱( 偵2607卷第3頁背面)，核與證人即告訴人吳玟靜於警詢中證 述之情節相符（偵2607卷第5頁至第6頁），並有監視器錄影 翻拍照片及現場蒐證照片共16張附卷可憑(偵2378卷第19頁 至第24頁)。觀諸前揭紅色手推車外觀完好並無損壞(偵卷第 22頁)，具有相當價值，且係擺放於九四釣蝦場之門口處， 並非隨意棄置路旁，依一般社會通念，應可知悉並非他人丟 棄之物，被告並未詢問及徵得他人同意拿取他人物品，即將 該物品歸於己身支配管領，足認被告主觀上有竊盜之犯意甚 明。被告雖以前詞置辯，然以被告之年齡、智識程度及社會 經驗，當知悉該臺紅色手推車應非他人拋棄、毫無價值之物 ，惟被告仍逕自取走變賣，足認被告主觀上應有不法所有意 圖之及竊盜故意。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信。
四、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論 科。
五、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈡本件聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告有構成累犯之事實， 並請求參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。惟聲請人並未就被告構成累犯之前階 段事實及應加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法(如 提供執行指揮書等相關執行資料)，容屬未盡實質舉證責任 ，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其 刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘 明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。
㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟率爾行竊破壞他人對 財產權之支配，所為誠屬不該，且前有多次竊盜經法院判決 處刑及入監執行之紀錄，有前揭被告之前案紀錄表在卷可參 （本院卷第17頁至第60頁），難認素行良好；又其犯後雖坦 承犯罪事實一㈠之犯行，然就犯罪事實一㈡之犯行否認（此乃
被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較 ，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則）；惟考量本案 2次竊盜犯行竊得物品之價值非鉅，犯罪事實一㈡之紅色手推 車1輛亦已扣案並發還告訴人吳玟靜；並衡酌被告自陳本身 為高中畢業之智識程度，從事資源回收業，家庭經濟狀況勉 持(見警詢筆錄受詢問人資料欄)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於數罪併 罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，考量被告本案所犯均 為竊盜之財產犯罪，以其所犯數罪反應出之人格特性、加重 效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就其所犯2 罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於犯罪事實 一㈠中竊得之香油錢30元，並未扣案。而被告於警詢中表示 已花用完畢等語（偵2378卷第4頁背面），堪認已由被告消 費殆盡而無法沒收原物，應逕依上開規定，追徵其價額即金 額如主文所示（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所 屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。 ㈡被告於犯罪事實一㈡中之犯罪所得即所竊得之紅色手推車1臺 ，業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無 庸再予宣告沒收。惟被告取得該物品後，隨即將其變賣，獲 取170元，屬犯罪所得「變得之物」，依刑法第38條之1第4 項規定，亦屬於犯罪所得，原應宣告沒收，惟被告於警詢中 表示已花用完畢等語（偵2607卷第4頁），屬於全部不能「 原物」沒收之情形，亦應依刑法第38條之1第3項規定，逕追 徵其價額即金額（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法 律座談會刑事類提案第4號研討結果）。
㈢按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以 被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬 性。是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於主 刑項下，或獨立於他項，抑或於判決主文中區分為主刑部分 、沒收部分等，均非法所禁（最高法110年度台上字第4569 號、108年度台上字第3590號判決意旨參照）。故被告雖犯 數罪，考量沒收既已具獨立法律效果，爰僅於主文宣告罪刑 項下，為追徵之諭知(應追徵不能沒收之犯罪所得價額合計 為：30元＋170元＝200元)，以符簡潔明確。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕 以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。