臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度東交簡字第195號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 TRAN QUOC VIET
(現於內政部移民署南區事務大隊高雄收 容所收容中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度速偵字第348號），本院裁定如下：
主 文
TRAN QUOC VIET自民國壹佰壹拾壹年拾月拾參日起限制出境、出海陸月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。偵 查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月， 第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者， 累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟 法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執 行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對 於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限 制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必 要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格 證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度 」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至 讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據， 被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之 可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得 為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審 判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限 制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自 有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌
認定之權。
三、經查，被告TRAN QUOC VIET(中文姓名：陳國越)因涉犯刑法 第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌， 經檢察官以111年度速偵字第348號聲請以簡易判決處刑，由 本院以111年度東交簡字第195號判決判處有期徒刑3月，足 認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其所犯之不能安全駕駛動力交 通工具罪，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，而被告 居留效期已逾期，並待強制驅逐出國(內政部移民署南區事 務大隊高雄收容所業於民國111年10月4日發文送達書函臺東 地方檢察署，再轉至本院)。本院審酌被告為外籍人士，生 活重心及主要財產均在國外，被告如出境後即有逃避審判及 刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障 及公共利益之維護後，認為確保日後刑事程序之順利進行， 有對被告施以限制出境、出海此種干預較為輕微之強制處分 之必要，並考量案件目前進行之程度，爰諭知自111年10月1 3日起，被告應限制出境、出海6月。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第二庭 法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 邱仲騏