臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第164號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 易永元
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度調少連
偵字第3號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於民國110年12月8日16時51分許，在臺東縣○○市○○路○ 段000巷0號前方巷道，因不滿少年顏○廷（95年5月生，個人 基本資料詳卷）所駕駛機車之喇叭音量過大，即基於恐嚇危 害安全之犯意，持己身所有、以木製拐杖相連接之白鐵伸縮 曬衣桿（下稱本案拐杖、曬衣桿）尖端，指向顏○廷頸部以 為欲行刺擊之表示，致顏○廷心生畏懼，生危害於安全。嗣 經警據報到場，並扣得本案拐杖、曬衣桿，而查悉上情。二、證據名稱：
（一）被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。（二）證人顏○廷於警詢及偵查中之證述。
（三）證人吳○倫、孫○軒、楊○哲、周○承、張○傑、黃○皓、陳○ 廷、莊○得、闕○軒（以上證人個人基本資料均詳卷）各於 警詢或偵查中之證述。
（四）臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、刑案現場測繪圖、臺東 縣警察局臺東分局111年2月24日信警偵字第1110006229號 函（暨所附監視器影像光碟、勘查報告）各1份。（五）刑案現場照片10張。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，合意內容為：被告犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危 害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決 。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文，刑 法305條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項。五、附記事項：
（一）再查被告、證人顏○廷於本件案發時，各係年滿20歲之成 年人、12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可 憑，是被告故意對證人顏○廷犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 規定，應予加重其刑，併屬刑法分則加重之性質。（二）次查扣案之本案拐杖、曬衣桿均為被告，併係供其為本件 犯行所用之物乙節，業經本院認定在前，是該等扣案物均 核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定 ，原應予宣告沒收；惟本院審酌本案拐杖、曬衣桿俱屬日 常生活易得之物，復核與被告本件犯行未有何不可或缺之 關聯，不具特殊性，則縱予沒收，於後續犯罪之預防仍難 認有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，暨檢察官與被告之協商合意，不予宣告 沒收。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，不得上訴。
七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按 他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官甲○○提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本係照原本作成。
本件原則不得上訴。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄本件論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。