臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李聖偉
選任辯護人 文志榮律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國110
年9月24日110年度東原交簡字第172號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：110年度偵字第1758號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李聖偉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用前 揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。查被告李聖偉經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭， 有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽（見原交簡上字卷第173頁、第199至201頁 ），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車，因而過失傷害人罪；被告於肇事後留在事故現 場，並向到場處理之警員承認為肇事者，依自首規定減輕其 刑，核其認事用法均無不當，應予維持。是除證據部分補充 「被告於本院準備程序中之自白」、「證人即告訴人張龍士 於本院審理中之證述」；宣告緩刑之理由不予引用外，其餘 均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原審僅詢問告訴代理人是否接受以分 期方式給付賠償金，告訴代理人表示不同意後，即未再就科 刑範圍予告訴代理人表示意見之機會，且對於被告自陳其薪 水、需照顧家屬等情，並未命被告提出戶籍謄本為斷，有違 背法令之不當；被告與告訴人於民國109年11月11日成立和 解後，未能履行該和解契約，且於審理中拒絕簽立調解筆錄 ，更於110年9月22日之調解及審理程序中，表示不願意按照 原和解契約履行之意，且被告亦未能取得告訴人之原諒，難 認被告真心悔過，原審復未詢問告訴人之意見即逕予緩刑宣 告，無視告訴人所受之損害，量刑容有未洽等語。
四、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠原審認被告罪證明確而予以論罪科刑，判處被告拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，另諭知緩 刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日翌日起6個 月內，接受法治教育課程2場次，固非無見。惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新；對於科刑之被告諭知緩刑 ，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度 台上字第1437號、第2633號刑事判決意旨參照）。經查，被 告於原審民事調解程序中，雖同意賠償告訴人50萬元（含強 制險），然於後續調查期日卻拒絕作成調解筆錄，且除已給 付之3萬元外，其餘47萬元均未如期給付等情，有本院110年 8月17日民事調解結果報告及同日調查程序筆錄、111年1月1 9日準備程序筆錄各1份在卷可查（見東原交簡字卷第39至47 頁；原交簡上字卷第78頁）；又被告於本院安排之調解期日 及審判期日均未到庭一事，有111年5月18日審判筆錄、111 年10月6日民事調解結果報告及同日審判筆錄各1份附卷可證 （見原交簡上字卷第113頁、第205頁、第211頁）。從而， 被告於原審雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得其 原諒，復未於後續調解及審理期日到庭，實難認被告有何真 誠悔悟並積極彌補所犯之意，而有暫不予執行為適當之情形 ，原審未慮及於此而逕予宣告緩刑，尚非妥適。 ㈡至檢察官上訴意旨所稱原審未就科刑範圍予告訴代理人表示 意見之機會，亦未命被告提出戶籍謄本為證，而認原判決有 違背法令之不當等語。按審判期日，應傳喚被害人或其家屬 並予陳述意見之機會；於科刑辯論前，並應予到場之告訴人 、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表 示意見之機會，刑事訴訟法第271條第2項前段、第289條第2 項後段固分別定有明文，惟前揭規定於簡易程序並無適用， 原審於詢問告訴代理人對於給付方式之意見後，縱未再具體 就科刑範圍予告訴代理人表示意見，仍難據此逕認原審有何 程序上之瑕疵；次按科刑資料以自由證明為已足，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，自得由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，是以原審 未命被告就其科刑資料之陳述提出具體證據，亦難謂有何違 背法令之不當，而得據以作為上訴理由。
㈢復按關於刑之量定及定應執行刑，屬事實審法院依職權裁量 之事項，法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而 為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正
義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越 法律所規定之範圍，或明顯濫用權限，即不得任意指摘為違 法（最高法院110年度台上字第4524號、第5104號刑事判決 意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告「因 一時疏忽而肇事，導致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所 載之傷害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其為肇事因素、過失情節、告訴人受傷程度、尚未與 告訴人達成和解或調解（雙方就賠償總額無法達成共識）， 但已賠償3萬元，暨被告於審理中自陳國中肄業，以務農做 工種西瓜為業，1天薪水1,300元，月薪約2萬2,000元至2萬6 ,000元，需照顧同住有智能問題之伯伯（被告之姊因當兵， 已少回來居住）之生活狀況」等一切情狀，量處被告如上所 述之刑度，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或 不當之情事，自不得任意指摘為違法。
㈣綜上所述，檢察官循告訴人請求上訴意旨，指摘原審量刑及 宣告緩刑不當並據以提起上訴，就原審宣告緩刑不當部分， 上訴為有理由。又「緩刑」必須依附於「主刑」，始具有其 意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一 審判，不能割裂處理，否則即有判決適用法則不當之違法（ 最高法院106年台上字第830號刑事判決意旨參照），故應由 本院將原判決之罪刑及緩刑，均予撤銷改判。
㈤爰審酌被告駕車未注意車前狀況而肇事，致告訴人受有本案 傷害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；雖 因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人成立調解，然已有 賠償告訴人3萬元；復考量被告於原審審理中自陳國中肄業 之教育程度，以務農做工為業，日薪1,300元、月薪2萬2,00 0元至2萬6,000元許，需照顧伯伯之家庭狀況（見東原交簡 字卷第118頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯 罪所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請簡易判決處刑，檢察官林靖蓉提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日