臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度重再字第5號
再審原告 趙林麗
再審被告 沈平心
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於民國
111年3月31日本院110年度重訴字第296號民事確定判決提起再審
之訴，並為追加再審原告之聲請，本院裁定如下：
主 文
追加再審原告之聲請駁回。
理 由
一、再審原告主張略以：再審原告及郭亮璇、郭美儀、郭仲儀、 郭倩毓、郭亮君、郭上豪、郭馨儀、郭又豪、郭垣竣(下稱 郭亮璇等9人)均為郭敏捷之繼承人，再審原告於本院110年 度重訴字296號（下稱原確定判決）請求土地所有權移轉登 記事件中，係請求再審被告應給付再審原告及郭亮璇等9人 新臺幣(下同)13,464,517元公同共有，其性質應屬公同共有 債權之權利行使，自須得郭亮璇等9人之同意，或由再審原 告及郭亮璇等9人全體為原告，當事人之適格始無欠缺，原 確定判決就當事人適格之要件是否具備，未依職權調查，即 逕行進入實體事項之審理，並以再審原告無法舉證臺南市○ 區○○段000地號土地(下稱系爭土地)係郭敏捷借名登記予再 審被告，而駁回再審原告之訴，適用法規顯有錯誤，構成民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，另並請求裁定命 郭亮璇等9人於一定期間內追加為再審原告，逾期未追加， 視為已一同起訴等語。
二、按再審之訴之當事人，本應以原確定判決之當事人及該判決 既判力所及之人為限（最高法院69年度台再字第144號裁判 要旨參照），又再審之訴為有理由者，為前訴訟程序之再開 ，當事人固得依民事訴訟法第255條、第446條第1項規定為 訴之追加、變更，但而再審之訴為不合法或無理由者，前訴 訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更(最高法 院107年度台抗字第41號裁定參照)。查：再審原告謂其主張 之請求權基礎對郭敏捷之繼承人有合一確定必要，聲請追加 郭亮璇等9人為再審原告（見本院補字卷第18頁）等語，惟
再審原告提起之再審之訴，經本院審查結果，因不具再審事 由，而以另件判決駁回在案，故再審原告聲請裁定命郭亮璇 等9人於一定期間內追加為再審原告，逾期未追加，視為一 同起訴等語，與法不合，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 洪凌婷