臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第791號
原 告 陳韻迪
訴訟代理人 侯傑中律師
游文愷律師
被 告 周峻毅
訴訟代理人 曾彥鈞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬元及自民國111年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣5,742元，由被告負擔新臺幣758元。本判決第1項得假執行。但被告如於執行標的拍定、變賣前，以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)陳述：
1.訴外人許勝傑竊取原告所有如附表所示之亞達伯拉象龜3隻 （下稱系爭象龜，參見本院卷第25頁、第27頁），並由許勝 傑出賣給被告，原告依民法第949條第1項規定，向被告請求 返還系爭象龜，嗣經本院於民國110年12月21日以110年度訴 字第801號判決（下稱系爭判決）命被告返還系爭象龜。詎 被告於系爭判決確定後，仍未將系爭象龜返還給原告，僅透 過他人來電告知系爭象龜已死亡，故無法返還。 2.被告於買受後不久即知悉系爭象龜為盜贓物，縱被告買受之 初為善意，然被告善意取得系爭象龜之所有權，已因原告行 使民法第949條規定之回復請求權而歸於消滅，且依民法第 959條第2項之規定，被告於上開訴訟敗訴時，自訴狀送達之 日起，即視為惡意占有人。被告未依系爭判決將系爭象龜返 還原告，其有給付遲延之情事，縱系爭象龜已於系爭判決確 定後死亡，被告就此不可抗力而生之損害，仍應負責，故依 民法第184條第1項、第956條規定請求被告賠償。又系爭編 號1、2、3象龜之價值分別為22萬元、25萬元、13萬元，合
計60萬元，上開訴訟係以60萬元之價額作為訴訟標的價額， 系爭判決確定之範圍包含訴訟標的價額，其就系爭象龜之價 值為60萬元部分，應有既判力，被告不得再爭執。且訴外人 蘇正雄於上開訴訟中證稱，其係於108年間以43萬元將系爭 象龜賣給原告，原告飼養1、2年，系爭象龜長大後，價值更 高，原告所受之損害為60萬元。
貳、被告答辯略以：
(一)原告與許勝傑間有合夥買賣烏龜之關係，被告係以18萬元善 意向許勝傑買受系爭象龜。雖系爭判決認為被告應返還系爭 象龜，然系爭象龜已於判決確定後死亡。若本院認為被告為 惡意占有人，然被告已盡力維護系爭象龜之生長環境，國內 鮮少有與被告經營之農場有相同之規模及整潔程度，被告已 盡善良管理人之注意義務，系爭象龜係因天氣寒冷而自然死 亡，並非被告過失所致。被告因照顧系爭象龜而支出飼料費 、設備費及時間精力已化為烏有，其損失慘重，未受有任何 利益。又系爭象龜死亡可能係因氣溫、濕度、飼料品質等原 因造成的，與不願歸還而刻意破壞、毁損或滅失之原因不同 ，被告已將系爭象龜解剖，仍不知其死亡之原因。況系爭象 龜若照顧得宜，其出售之價格或許可高於18萬元，故被告實 無動機殺害或毒殺系爭象龜，系爭象龜之死亡不可歸責於被 告。原告應舉證證明被告有可歸責之事由，而非由被告舉證 證明其無可歸責之事由。原告既未證明系爭象龜之死亡係可 歸責於被告，被告自無須負損害賠償責任。
(二)被告係以18萬元購買系爭象龜，系爭象龜應僅值18萬元，原 告主張系爭象龜之市價約為60萬元，然象龜買賣交易市場並 無一定標準或規範，原告應就系爭象龜有60萬元之價值，負 舉證責任。又原告與許勝傑已達成和解，其損害已經填補， 原告主張被告仍應負賠償之責，有重複受償之嫌。三、經查：
(一)按善意占有人於本權訴訟敗訴時，自訴狀送達之日起，視為 惡意占有人，民法第959條第2項定有明文。原告於110年3月 15日起訴請求被告返還系爭象龜，並於110年4月8日送達訴 狀給被告，嗣經本院於110年12月21日以系爭判決命被告返 還系爭象龜，系爭判決已於111年1月28日確定等情，有系爭 判決書、確定證明書在卷可稽（參見110年度訴字第801號卷 第113頁至第119頁、第129頁），則被告自110年4月8日起視 為惡意占有人。
(二)既然被告自110年4月8日起視為惡意占有人，其當時即知悉 有返還系爭象龜給原告之義務，縱其要等待本院之確定判決 ，其至遲亦應於111年1月28日判決確定時返還，但其仍不返
還，不論被告係有意拒絕返還，或系爭象龜真已死亡致不能 返還，若被告依上開規定之時間返還，就無此問題。簡言之 ，被告未如期返還，就是可視為可歸責於被告之事由。否則 ，所有債務人都故意拖延不履行債務，然後卻反要求債權人 舉證證明債務人有可歸責之事由，應無此理。
(三)原告主張其係於108年間以43萬元向蘇正雄購買系爭象龜， 系爭象龜長大後，價值更高，現在應價值60萬元等語。惟據 證人蘇正雄於上開訴訟時，證稱：「（問：何時以多少錢賣 給原告？）不太記得了，但至少2-3年。起訴狀照片（即附 表之照片）編號1賣16、17或18萬，編號2好像賣16萬，編號 3賣9萬。」等語（參見110年度訴字第801號卷第99頁言詞辯 論筆錄），而原告又未能舉證證明於111年5月24日起訴時系 爭象龜之價值合計為60萬元。又上開訴訟雖以60萬元作為訴 訟標的價額，並以之作為徵收裁判費之依據，惟此係原告起 訴時自行提出之價額，系爭判決對於系爭象龜之價值並未認 定，自無既判力之問題。系爭象龜之價值較難有統一之價格 ，自可參酌證人蘇正雄之證詞，應認以實際之交易價金43萬 元作為系爭象龜之價值，較為妥適。
(四)原告與許勝傑已於110年1月28日就臺灣宜蘭地方法院110年 度易字第7號竊盜事件達成和解，和解內容為：「㈠許勝傑願 意於110年4月27日前將其於本案竊取之3隻象龜返還予原告 。㈡若許勝傑未能於上開期限內將3隻象龜返還予原告，許勝 傑願賠償原告36萬元（給付方式：許勝傑願自110年5月起， 按月於每月10日前給付原告2萬元……）。㈢兩造其餘請求均拋 棄。」等語（參見上開卷第51頁）。許勝傑既已願賠償原告 36萬元，不論上開36萬元是否已付清，但上開和解筆錄與確 定判決有同一之效力，則原告向被告請求賠償之金額自應扣 除上開36萬元，否則，原告就上開36萬元之部分會重覆受償 。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為7萬元（計算 式：43萬元－36萬元＝7萬元）。
四、綜上所述，原告依民法第956條規定，請求被告給付7萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月28日（參見本院卷第63 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之部 分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。
五、原告陳明願供擔保以代釋明而聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分所命之給付未逾50萬元，故本院依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部分聲 請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁 之諭知。至於原告其餘部分假執行之聲請，因該部分之訴已
遭駁回而失依附，應予以駁回。另依被告之聲請，亦酌定相 當之擔保金額，准被告免為假執行。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，併此敘明。七、結論，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，故判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第二庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 楊雅惠