臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第679號
原 告 李綉鳳（即李吳網度之承受訴訟人）
被 告 李國雄
李秋風
李玉英
凃李玉
郭李玉里
兼 上3 人
訴訟代理人 李永山
上 1 人
訴訟代理人 李駿毅
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，面積八千二百三十八平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號甲部分，面積四千一百一十九平方公尺，分歸被告取得，並維持公同共有；如附圖所示編號乙部分，面積四千一百一十九平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由原告及被告各按如附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件起訴時之原告李吳網度於本件訴訟繫屬中，在民國111 年7月24日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）1份在卷可參〔參 見本院111年度訴字第679號卷宗（下稱本院卷）第171頁〕； 李吳網度之繼承人即原告李綉鳳已於111年9月29日具狀聲明 承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀1份在卷足按（參見本院 卷第133頁至第135頁），核無不合，應予准許。二、本件被告李國雄、李秋風（按：上2人，下稱李國雄等2人） 、李玉英、凃李玉、郭李玉里（按：上3人，下稱李玉英等3 人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地， 面積8,238平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，應有 部分各如附表一所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約 定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此
，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語 。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告李國雄等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、被告李玉英等3人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其先前提出之書狀之陳述略以：請求本院將被告分得 部分，分為各人單獨所有等語。
六、被告李永山陳述：同意系爭土地按原告主張之分割方案分割 等語。
七、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有，應有部分各如附表一所示，有土地建物查詢資料1份 在卷可按（參見本院卷第123頁至125頁）；再原告主張兩造 就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的， 亦無不能分割之情事，為被告李永山於言詞辯論時所不爭執 ；而被告李國雄等2人、李玉英等3人對於原告主張之前開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌；原告主張之前揭事實 ，自堪信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定 ；依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請 本院裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2項、第4項定有明文。再按，法院定共有物分割之方法 ，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年 度台上字第2093號判決意旨參照）。
㈢查，系爭土地，目前為荒廢之田地，此經本院勘驗現場屬實 ，此有勘驗筆錄1份、現場照片6幀在卷可按（參見本院卷第 83頁、第87頁至第89頁）。本院審酌系爭土地，面積共計8, 238平方公尺，以原物分配於各共有人，並無困難，揆之前 揭說明，自應採取以原物分配於各共有人，而非變賣共有物
，以價金分配於各共有人之分割方法。再按，被告李國雄等 2人、李玉英等3人乃因繼承而公同共有系爭土地應有部分二 分之一，此觀諸卷附土地建物查詢資料之記載自明（參見本 院卷第123頁至第124頁）；須經遺產分割或全體繼承人同意 ，始能消滅公同共有關係；而被告李國雄等2人、李玉英等3 人既未經遺產分割或全體公同共有人同意消滅其等就系爭土 地應有部分二分之一之公同共有關係，揆之前揭說明，其等 就系爭土地應有部分二分之一之公同共有關係自未消滅；於 系爭土地分割後，自仍應就其等分得部分維持公同共有（最 高法院109年度台上字第68號裁定意旨，可資參照）。被告 李玉英等3人請求本院將被告分得部分，分為各人單獨所有 ，自不足採。其次，本院斟酌被告李永山同意系爭土地按原 告主張之分割方案，即如主文第1項所示分割；且本院於囑 託臺南市佳里地政事務所依原告提出之分割方案，製作複丈 成果圖（按：即附圖，下稱附圖）後，將附圖送達被告李國 雄等2人、李玉英等3人，並敘明原告主張系爭土地按如附圖 所示分割，如不同意原告主張之分割方案，或有意見陳述， 請於言詞辯論期日到場或具狀向本院表示意見，上開函文業 已分別送達於被告李國雄等2人、李玉英等3人，有送達回證 3份、本院公示送達證書1份在卷可按（參見本院卷第107頁 至第111頁、第117頁）；而被告李國雄等2人、李玉英等3人 均未於言詞辯論期日到場或具狀向本院表示意見，足見系爭 土地按原告主張之分割方案分割後，兩造分別分得如附圖所 示位置，亦應符合兩造全體之意願。從而，本院認為系爭土 地按如主文第1項所示分割，應符合各共有人之意願，可使 兩造獲得最大之經濟效用，符合全體共有人之利益，應屬適 當、公允。
八、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。九、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔 ，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 康紀媛附表一
編號 當 事 人 應有部分比例 1 原 告 二分之一 2 被告李國雄、李秋風、李玉英、凃李玉、郭李玉里、李永山 公同共有二分之一
附表二
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原 告 二分之一 2 被告李國雄、李秋風、李玉英、凃李玉、郭李玉里、李永山 二分之一