臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第282號
原 告 李金城
訴訟代理人 郭子維律師
被 告 呂明三
訴訟代理人 呂易隆
被 告 呂明進
呂秀貞
呂秀惠
呂忠祐
上四人共同
訴訟代理人 陳寶桂
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、1640之1地號、1640之2地號土地，合併分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國111年8月5日土地複丈成果圖所示：編號甲部分，面積166平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分，面積166平方公尺，分歸被告呂明進、呂明三、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐取得，並按「取得人欄」所示應有部分比例保持共有；編號丙部分，面積56平方公尺，由兩造按「取得人欄」所示應有部分比例保持共有。訴訟費用新臺幣41,199元由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告呂明三經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000○000000○000000地號等3筆土地（下 合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。兩 造間並未定有不分割期限之特約，又依系爭土地之使用目的 及法令並無不能分割之情形，因兩造間無法達成協議分割，
原告自得依法訴請合併分割。而原告所提分割方案如附圖即 臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國111年8月5日土地複丈 成果圖所示：編號甲部分、面積166平方公尺，分歸原告單 獨取得；編號乙部分、面積166平方公尺，則因其上有被告 等共有之建物，故分歸由被告等按應有部分比例保持共有； 編號丙部分、面積56平方公尺，目前為臺南市關廟區公所負 責養護之既成道路，依使用目的不得分割，故仍由兩造按應 有部分比例保持共有。此分割方案係考量系爭土地之最大利 用價值，符合大多數共有人之意願及利益，並為被告等人所 同意，應為適當分割方法。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
被告等人均表示同意原告之分割方案。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共 有系爭土地，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之 特約，而兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，業據其提 出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、本院臺南簡易庭調解事 件進行單等資料為證（南司簡調卷第29-41、137頁），被告 等人對此均不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造 間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之 情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。 ㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人…共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、 第2項第1款前段、第5項分別定有明文。而法院定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益 等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決要旨參 照）。經查：
⒈系爭土地合併後呈長方形，1640、1640-1地號土地上目前有3 棟建物(1棟為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號之磚造 一層平房；1棟為竹木造一層平房，現堆置雜物，無門牌；1 棟為鐵造石棉瓦，屋頂牆壁多處破損，無人使用，無門牌) ，1640-2地號土地上大部分均鋪設柏油，為臺南市關廟區五
甲路既成道路之一部分，現由臺南市關廟區公所負責養護。 系爭土地僅北側臨東西走向之五甲路，往東可通往南雄路1 段，周圍有寺廟、商店，交通便利等情，有土地登記謄本、 地籍圖謄本、臺南市關廟區公所函文等件附卷可參（南司調 卷第29-41頁、本院卷第131頁），並經本院會同臺南市歸仁 地政事務所測量人員履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片、 土地複丈成果圖即附圖在卷可稽（本院卷第73-86、137頁） 。
⒉門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋，現由被告等人之 親友居住使用，被告等人表示希望保留，而原告所提如附圖 所示之分割方案，大致上按照兩造使用現況及上揭建物座落 基地範圍為分割，並將上開房屋座落土地位置即附圖編號乙 部分土地分歸由被告等人取得，符合被告等人想保留上開房 屋之意願，有利於該建物繼續使用之經濟效益，且被告等人 均表示同意原告所提之分割方案（本院卷第148頁）。是本 院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、應有部分比例 所占之面積、系爭土地面臨道路情況、分割後土地之完整， 並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及斟酌各共有人之意 願、分割後之經濟效用等因素，認原告所主張如附圖所示之 分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體 之利益。
㈢再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項分別定有明文。查原告以其就系爭土地之應有部 分設定最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司（下稱中租 迪和公司），經本院告知抵押權人中租迪和公司本件訴訟後 ，中租迪和公司並未參加訴訟，揆諸前揭規定，受訴訟告知 人中租迪和公司之最高限額抵押權自應僅轉載於原告分得之 部分，併此敘明。
五、綜上，本院審酌系爭土地之現況、共有人就分割方案之意見 及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張之分割 方案應能符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧全體共有人 之利益，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定 有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明， 本院認本件訴訟費用為新臺幣（下同）41,199元（即第一審 裁判費30,799元、複丈費10,400元），應由兩造依分割前應 有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 顏珊姍
附表：
合併、分割不動產範圍： ①臺南市關廟區五甲段1640地號（面積：258平方公尺） ②臺南市○○區○○段000000地號（面積：105平方公尺） ③臺南市○○區○○段000000地號（面積：25平方公尺） 訴訟費用負擔比例 編號 共有人 應有部分 ①1640地號 ②1640-1地號 ③1640-2地號 1. 李金城（原告） 2分之1 2分之1 2分之1 50％ 2. 呂忠祐 4分之1 4分之1 4分之1 25％ 3. 呂明進 公同共有4分之1 公同共有4分之1 公同共有4分之1 25％ 4. 呂明三 5. 呂秀貞 6. 呂秀惠