臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1337號
原 告 林俊宏
被 告 鄒光第
許霆威
韓景棻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
0月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鄒光第經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告鄒光第、被告許霆威與被告韓景棻(下分別稱其姓名)，
均能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯
罪之需要密切相關，且取得他人帳戶及帳戶密碼之目的在於
取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向
不特定人詐欺取財之不確定故意，鄒光第於110年9月14日下
午7時55分，於臺北市○○區○○○路00號(統一超商新寧南門市)
，將其所申辦中華郵政股份有限公司(下稱郵局)、國泰世華
商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華)帳戶(帳號均詳卷一
第19頁，下稱系爭鄒光第帳戶)之提款卡，以交貨便方式提
供予某詐欺集團使用；許霆威則係於110年9月28日提供其所
有之華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)、中國信託
商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)、合作金庫商業銀行
股份有限公司(下稱合作金庫)帳戶(帳號均詳卷一第19、20
頁，下稱系爭許霆威帳戶)之資料予某詐欺集團使用；韓景
棻於110年10月6日前某日，於不詳地點，將其所有合作金庫
帳戶(帳號詳卷一第25頁，下稱系爭韓景棻帳戶)之存摺、提
款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員使用。
(二)嗣該詐欺集團成員於110年9月19日下午1時許，假冒原告之
表姊，以電話向原告之母親林黃美，佯稱要借款買屋云云，
致原告及林黃美均陷於錯誤，於附表所示之「匯款日期、時
間」欄所示之日期、時間，將附表「匯款金額」欄所示之金
額臨櫃匯款至系爭鄒光第帳戶與系爭許霆威帳戶。又詐欺集
團成員另於110年9月19日下午1時47分許，透過LINE通訊軟
體與原告之母聯繫訛稱為其姪女需借款周轉云云，致原告陷
於錯誤，由原告於附表編號4所示之日期、時間，將如附表
編號4之金額匯款至系爭韓景棻帳戶，原告因此受有損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語
。
(三)並聲明：
1、鄒光第應給付原告482,000元。
2、韓景棻應給付原告100,000元。
3、許霆威應給付原告500,000元。
二、被告則以：
(一)鄒光第未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀(卷二第45頁)以
：原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署以11
1年度偵字第1879號、第14120號不起訴處分書為不起訴處分
確定。伊並非幫助詐欺，自不構成侵權行為。
(二)許霆威則以：當時因精神狀態不好，工作不穩定，急著貸款
，欲以該筆貸款治療，急需用錢，故於網路上看見可以幫忙
做信貸之LINE ID，即與之聯繫等語，資為抗辯。
(三)韓景棻則以：因母親之醫療費用，家中急需用錢，為辦理貸
款而不慎被該詐騙集團詐騙系爭韓景棻帳戶資料等語，資為
抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
(二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害
賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言
；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有
責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，
若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開要件負舉證責任。
(三)經查：被告許霆威、韓景棻抗辯因經濟壓力急需辦理貸款，
始提供帳戶資料云云，並經許霆威提出LINE對話截圖等件為
憑(見卷二第57-141頁)。次據鄒光第、許霆威兩人分別於臺
北地檢111年度偵字第1879號、第14120號偵查程序時，鄒光
第稱：「伊在通訊軟體LINE看到自稱劉姓的審核部專員可以
幫忙辦理信貸，要求伊提供2個帳號做業績，信貸才容易過
，伊將郵局及國泰世華金融卡寄給對方，密碼則係告知劉專
員。隔十幾天伊發現不對就去辦理停用上述金融卡並申請新
的金融卡」；許霆威稱：「伊於110年9月28日在網路上看見
可以幫忙做信貸的LINE ID，就與之聯絡，後由自稱『趙炳清
』經理說他們公司辦信貸一定會過，不用寄存摺及金融卡給
他，請伊拍伊的帳戶3本之存摺封面給他，他說會用公司的
錢匯款到伊帳戶內，讓伊帳戶數字比較漂亮，這樣比較容易
過件，等錢轉入隔天要伊把轉入的錢領出來還給他們」等語
；另韓景棻前亦經臺灣士林地方檢察署以110年度偵字第226
46號不起訴處分書認定，係因辦理貸款而不慎被詐騙集團詐
騙系爭韓景棻帳戶資料，並經本院調取前揭偵查案件全卷偵
查卷宗卷內所附之相關帳戶存摺內頁明細、LINE對話截圖等
件相符，則被告等人抗辯其同係遭詐騙集團所詐騙始交付前
揭帳戶資料，並非全然無據。而本院審酌現今貸款不易，需
款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。
況因我國司法單警察單位極力偵查詐欺集團犯罪，現今詐欺
集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以
詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代
為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執
法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使
用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而
異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識
或社會經驗者遭詐欺之情時發生，故亦非僅憑學識、工作或
社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法，是尚難無法排
除被告等人遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，
參酌被告三人於上開帳戶所涉案件前20年內均無任何因犯案
而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註表在卷可參(
見嘉義地檢111年度偵字第623號偵查卷第71頁；臺北地檢11
1年度偵字第1879號偵查卷第72-75頁)，且被告三人並無可
識破或熟知詐欺集團手法之相關背景，堪認被告等人確有可
能於急需用錢而思慮不周之情況下，遭詐騙集團欺騙，誤信
其等所為係在確保能順利核貸，始提供金融帳戶帳號及相關
資料予詐欺集團使用，另許霆威亦將所提領款項交予詐欺集
團所指示之人。從而，本院尚難遽認被告等人於交付系爭帳
戶資料時，對於系爭帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙
事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準
此，本院尚難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團利用詐騙原告
乙情，有何故意或過失不法侵權原告對事實存在；復參酌原
告前曾就本件另對被告等人提刑事告訴，亦均經臺北地檢檢
察官以111年度偵字第1879號、第14120號及嘉義地檢檢察官
以111年度偵字第623號、第4299號為不起訴處分在案，而與
本院為相同之認定。復綜觀全卷資料，原告迄未能提出其他
有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則
原告主張被告有侵權行為之事實，洵無足採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求鄒光第、韓
景棻及許霆威應分別賠償其482,000元、100,000元及500,00
0元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書 記 官 黃紹齊
附表：
編號 匯款時間 匯款地點 匯款金額 (新臺幣) 詐欺集團 指定帳戶 1 110年9月22日下午1時46分 臺南市○○區○○路000號麻豆農會 382,000元 系爭鄒光第郵局帳戶 2 110年9月23日下午12時10分 同上 100,000元 系爭許霆威國泰世華帳戶 3 110年9月30日上午9時35分 同上 500,000元 系爭許霆威華南銀行帳戶 4 110年10月6日下午12時22分 - 100,000元 系爭韓景棻帳戶