臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1241號
原 告 黃惠娟
被 告 黃瑞福 住○○市○區○○街○段000巷00號六 樓之0
黃瑞富
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣14,860元由兩造按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：如附表一所示之土地及建物(下分稱系爭土地、 系爭房屋，合稱系爭房地)原係兩造弟弟黃瑞榮所有，黃瑞 榮於民國110年3月16日死亡後，由兩造繼承而公同共有，嗣 經原告提起本院110年度家繼訴字第62號請求分割遺產事件 ，判決系爭房地由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共 有確定在案，系爭房地現共有人及權利範圍如附表二所示。 系爭房地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人 間亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定， 惟兩造未能達成分割共識，被告拒絕給原告系爭房屋鑰匙， 原告自110年3月29日起已無法進入查看屋況。系爭房屋為14 樓公寓之11樓區分所有建物，只有一個出入口，如以原物分 割，顯有困難，將系爭房地變價分割，變賣所得價金按應有 部分比例分配予各共有人，最符合全體共有人利益之分割方 法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定， 請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭房地係黃瑞榮夫妻辛苦買下，我們三兄弟家 人常聚於此，原告幾十年未與我們往來，無法理解我們過去 點滴，兩造可以私下找仲介買賣，不需利用司法資源，原告 認為我們佔她便宜，但只要白紙黑字寫好各三分之一，原告 不用擔心被佔便宜等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款前段分別定有明文。查，系爭房地現由兩造依附表二 所示權利範圍分別共有，系爭房屋坐落在系爭土地上，系爭 房屋主要用途為住家用之鋼筋混凝土造14層中第11層，此有 系爭房地登記第一類謄本及土地建物登記查詢資料在卷可查 (見本院卷第19-25、59、101-108頁)。原告提起本件分割共 有物訴訟時，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦未定有 不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造 為系爭房地之全體共有人，本得隨時請求分割，兩造迄今仍 無法就分割方法為一致之協議，原告訴請裁判分割系爭房地 ，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比 值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法 院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭房地 係14層建物之11樓區分所有建物及其坐落基地，僅有單一出 入口，此有原告提出現場照片在卷可參（見本院卷第91頁) ，並為被告所不爭執，而系爭房屋總面積為87.52平方公尺 、陽台面積10.83平方公尺，共有人3人，如以原物分割，各 共有人分得面積不大，且各共有人分得之部分有獨立出入之 需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間 維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共 有人得有效利用之空間，且將使法律關係複雜化，並減損共 有物之經濟價值；另系爭房屋之專有及共有部分、基地應有 部分不得分離，性質上不適於原物分配予各共有人，系爭房 地以原物分配顯有困難。若將系爭房地全部分配予兩造其中 一方，需補償金錢予他方，惟兩造均不願意墊付鑑定費用( 見本院卷第122頁)，致本院無法認定共有人間互相補償之數 額，且兩造均未表達願分得系爭房地全部，並以金錢補償他 方之意願，為免再生金錢補償糾紛，不宜採取此種分割方式 。本院考量系爭房地位於臺南市東區，交通便利，附近商業 甚為繁榮發達，具有相當市場價值，予以變價分割，可由兩 造及有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持系爭
房地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可 使系爭房地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增 加；參以依民法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共 有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造 得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否 有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決 定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地 之所有權，變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有 人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是 否參加競標，以取得系爭房地之整體利用，或由其他第三人 競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權 。依此，系爭房地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有 部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物 之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭房地之整體利 用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方 法。
㈢至被告抗辯系爭房地並非賣不出去，可以找仲介處理等語。 然而，共有人本得隨時請求分割共有物，兩造既未達成分割 協議，亦未合意由仲介處理，原告依法請求分割共有物，依 法有據，況系爭房地採變價分割，除聲請法院拍賣外，兩造 另得合意委託變賣，兩造亦得依對於系爭房地之利用情形、 依存關係、拍賣或變賣價格、自身資力等，決定是否應買或 行使優先購買權，取得系爭房地之所有權，亦足保障全體共 有人之權利，被告上開抗辯，並非可採。
五、綜上所述，系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本 於共有人地位，訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。 本院審酌系爭房地之使用目的及經濟效益、各共有人之利益 等情，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之權 利範圍比例分配，為適當公允之分割方式，爰判決如主文第 1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件訴訟費用確定為14,860元（第一審裁判費），兩造 因系爭房地之分割而互蒙其利，依上開規定，訴訟費用應由 兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔， 應較適當，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 林彥丞
附表一：兩造共有之土地及房屋 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺南市 東區 竹篙厝段 2776 3,482 如附表二 建物部分 2 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 23551 臺南市○區○○○段0000地號 鋼筋混凝土造十四層 總面積87.52 層次面積：87.52 陽台：10.83 附表二 共有部分： 竹篙厝段23593建號，面積4,323.16平方公尺，權利範圍10000分之56(含停車位編號125，權利範圍10000分之26) 共有部分： 竹篙厝段23594建號，面積1,618.83平方公尺，權利範圍10000分之67
附表二：所有權人 編號 姓名 土地權利範圍 建物權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 黃惠娟 30000分之62 3分之1 3分之1 2 黃瑞福 30000分之62 3分之1 3分之1 3 黃瑞富 30000分之62 3分之1 3分之1