臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1131號
原 告
即反訴被告 陳俊麟
被 告
即反訴原告 陳俊吉
訴訟代理人 楊珮如律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國111年10月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣24,760元由原告負擔。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣4,190元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告為被告為兄長，兩造父親陳任平於民國83年 1月15日死亡，遺有門牌號碼臺南市○區○○路○段00號房屋（ 下稱系爭房屋）暨坐落基地，經全體繼承人協議分割遺產， 由兩造共同取得系爭房屋，權利範圍各二分之一，於83年5 月12日辦理分割繼承登記完畢。系爭房屋為四層樓透天厝， 一樓為店面，二樓以上為住家，被告自90幾年間起在系爭房 屋一樓先後經營通訊行、髮廊，兩造間就系爭房屋一樓成立 使用借貸關係，被告占用系爭房屋一樓作為營業使用，應給 付原告相當於租金之對價，依隔壁同棟房屋租金行情價每月 新臺幣(下同)1萬元計算，被告至少占用20年，應給付原告2 40萬元，然被告分文未付，爰依債務不履行之法律關係，請 求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告240萬元。二、被告抗辯：系爭房屋原為父親陳任平所有，約於75年間由二 姐陳美容之配偶陳帝融經營百貨超市，約於81年間改由原告 經營機車行，其後被告從事無線電器材相關工作，陳任平同 意在系爭房屋外牆裝設招牌，但僅供聯絡之用，被告實際上 未在系爭房屋一樓從事營業行為，之後被告配偶雖在系爭房 屋從事家庭式洗髮，但於90幾年間即已結束營業，系爭房屋 原按營業用途課徵房屋稅，自100年間已改依住家稅率課徵 房屋稅。嗣陳任平死亡，全體繼承人協議由兩造繼承取得系 爭房屋，權利範圍各二分之一，並約定一樓由兩造共用，二 、三樓由原告使用，四樓由被告使用，母親陳林菜與兩造共 同生活住居在系爭房屋，自此兩造各自就約定範圍使用管理 ，互不干涉，迄今已逾20年，兩造就系爭房屋有分管約定，
原告在系爭房屋一樓亦有放置機車、自行車及傢俱等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院108年度台上字第1048號判決意旨參照)。負舉證責任之 當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂 盡其證明責任，至於已否獲致確實心證，要屬證據評價、認 定事實之範疇，審理事實之法院得依自由心證裁量認定之（ 最高法院109年度台上字第2202號判決參照）。又所謂債權 ，係對特定人得請求為一定給付之權利，債權人主張債務人 有債務不履行之情事，須先證明有債之關係存在，並因債務 人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負損害賠償責任 。原告主張系爭房屋為兩造共有，被告占有使用系爭房屋一 樓至少20年，應給付使用借貸即相當於租金之對價，然被告 迄未給付，應負債務不履行責任等情，惟為被告所否認，並 抗辯兩造約定系爭房屋一樓共用等語，依上開說明，自應由 原告就其與被告關於系爭房屋一樓約定使用借貸之事實，先 負舉證之責。
㈡次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法 所訂定之契約（最高法院107年度台上字第879號判決意旨參 照）。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。所謂默示同 意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之 效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示 者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院110年度台上字 第2766號判決意旨參照)。查，系爭房屋原為兩造父親所有 ，嗣於83年5月12日由兩造以分割繼承登記取得所有，應有 部分各二分之一，兩造始終同住系爭房屋迄今之事實，為兩 造所不爭執，參酌原告主張兩造約定系爭房屋二樓由雙方共 同使用，原告在二樓有放置冰箱、瓦斯爐、蒸飯箱等，被告 在二樓有放置洗衣機、冰箱、櫥櫃、熱水器，系爭房屋三樓 由原告單獨使用，系爭房屋四樓由被告單獨使用等語(見本 院卷第112頁)；及被告抗辯系爭房屋一樓由兩造共用，二樓
及三樓由原告獨用，四樓由被告獨用等情(見本院卷第50、1 12頁)，足見兩造同住期間，各自對於系爭房屋有分別管領 範圍，迄至本件起訴前已長達20餘年，相互容忍，對他共有 人各自使用、管理範圍，彼此未加干涉，。復參酌爭房屋為 獨棟四層樓建物，僅有一獨立出入門戶，各樓層皆以內梯相 通，如兩造不共同使用系爭房屋內部空間，系爭房屋將難以 完整達成作為住家使用之功能，可見兩造同居於系爭房屋內 共同生活，係有將系爭房屋作為單一住家使用之意；參酌兩 造為親兄弟關係，衡諸一般社會常情，一般與親屬同居於一 屋之人，自有同意該等親屬使用該屋全部範圍之意思，據此 ，依兩造之親屬關係及兩造將系爭房屋作為住家使用等事實 ，堪認兩造有互相同意對方使用系爭房屋一部之默示分管合 意。
㈢原告雖主張被告使用系爭房屋一樓長達20年之久，應給付使 用對價即相當於租金之利益，被告則否認其獨用系爭房屋一 樓等情(本院卷第110頁)，原告於本院審理中自承其在一樓 有放置機車、腳踏車、鞋櫃、穿鞋椅等語(本院卷第111頁) ，是兩造均各自實際使用系爭房屋一樓之事實，應可認定； 參酌兩造同住在系爭房屋至少20餘年，迄至原告於今年對被 告提起另案本院111年家訴字第7號返還不當得利事件訴訟前 ，雙方相安無事，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤，益徵證 明兩造就系爭房屋一樓有共同使用之分管合意乙情，應可採 信。原告並未舉證證明兩造間共同使用系爭房屋一樓，有何 使用借貸債權關係存在，難認原告之主張可採，且所謂相當 於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金 ，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租 而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則 受有相當於租金之損害，兩造基於默示分管契約，約定共同 占有使用系爭房屋一樓，已如前述，原告並未受有不能使用 收益系爭房屋一樓全部之損害可言。從而，原告主張被告占 用系爭房屋一樓長達20年，應負債務不履行賠償責任，即屬 無據。
貳、反訴部分：
一、程序方面：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與 本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同 種之訴訟程序者，不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1 項、第2項之規定自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴
標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之 法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在 法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者 而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩 造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法 律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係(最高法院98 年度台抗字第1005號裁定意旨參照)。復按在本訴原適用簡 易訴訟程序之情形，因提起應適用通常訴訟程序之反訴，而 以本訴與反訴合併辯論及裁判者，除經當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，此觀民事訴訟法第435條第1項規定自明。蓋因通 常訴訟程序與簡易訴訟程序之性質並無不同，僅因若干訴訟 事件金額非鉅、情節輕微、得簡易速結，始應利用簡易訴訟 程序為審判，無論於簡易訴訟程序提起應為通常訴訟事件之 反訴，或於通常訴訟程序提起應為簡易訴訟事件之反訴，如 合併辯論及裁判可達訴訟經濟之目的，即無依第260條第2項 規定認不得提起。
㈡查，本件本訴原告起訴主張其為系爭房屋共有人之一，本訴 被告占用系爭房屋一樓，應給付相當於租金之對價240萬元 ；本訴被告於言詞辯論終結前，反訴請求反訴被告返還應分 攤系爭房屋水電費、第四台電視費等家庭生活費用、系爭房 屋修繕費用384,034元；經核，本訴原告提起本訴所主張之 權利，係本於系爭房屋共有人之地位，請求本訴被告給付使 用系爭房屋一樓相當於租金之對價；反訴原告反訴主張之權 利，則為兩造於同住系爭房屋期間，反訴被告應分攤相關費 用，由此可知，本件本訴、反訴之訴訟標的雖不相同，惟反 訴原告之請求與本訴原告之請求，均基於兩造共同使用系爭 房屋之爭執而生，本反訴在法律上或事實上關係密切，審判 資料亦有共通性及牽連性，依前開說明，足認反訴原告提起 反訴之標的與本訴之防禦方法間具有間連關係。又本件反訴 訴訟標的金額為50萬元以下，依民事訴訟法第427條之規定 ，本應適用簡易訴訟程序，然依前揭說明，於通常訴訟程序 之本訴中，提起簡易訴訟事件之反訴時，反訴仍應適用通常 訴訟程序，並不因之變為簡易訴訟程序，應認為得行同種之 訴訟程序而准許之，合先敘明。
二、反訴原告主張：系爭房屋為兩造所共有，應有部分各二分之 一，兩造共同居住在系爭房屋，然系爭房屋之水電費、第四 台電視費等家庭生活費用，悉由反訴原告單獨負擔，依現有
單據計算，自97年6月起至111年6月止，反訴原告已支出水 費61,309元、電費460,013元、第四台電視費67,495元，合 計588,817元；另於109年3月間，反訴原告慮及系爭房屋老 舊失修，為免發生危險，僱工修繕，已支付修繕費用179,25 0元。反訴被告既有居住使用系爭房屋，反訴原告支付上開 水電費、第四台電視費等家庭生活費用及房屋修繕費共計76 8,067元，符合兩造共同利益，反訴被告應負擔半數等語。 爰依民法第179條規定，請求反訴被告給付384,034元。並聲 明：反訴被告應給付反訴原告384,034元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、反訴被告抗辯：兩造確實有約定水電費及第四台電視費各自 負擔半數，反訴原告自97年起繳付水電費及第四台電視費後 ，每個月都有向反訴被告收錢，反訴被告都有如數給付現金 ，因為兩造是親兄弟，故未簽收單據。反訴被告有支付系爭 房屋之油漆費12,000元、更換實木門費用34,000元、購買打 蠟機25,000元、櫻花牌瓦斯爐9,300元、水塔抽水馬達3,500 元，反訴原告未給付應分擔之半數，且反訴原告未事先與反 訴被告商量即修繕佛堂天花板，還經常帶陌生人或信徒到佛 堂從事個人宗教活動，應由反訴原告自行負擔天花板裝潢費 用。兩造前曾約定共同負擔購買車牌00-0000號車輛車款、 稅金及保養費等共932,000元，但反訴原告至今不履行償還 責任；再者，反訴原告於100年間因經商週轉原因曾向反訴 被告借款10萬元，迄今亦未清償；反訴被告亦有支付系爭房 屋自86年起至110年止之房屋稅、地價稅及營業稅增加部分 ，合計65,312元等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張 不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責 任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因 其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之 原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判 決（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。依
反訴原告主張兩造共同生活在系爭房屋，系爭房屋之水電費 、第四台電視費及裝潢費應由兩造共同負擔，故請求反訴被 告返還應分擔之半數等情，核屬「給付型不當得利」，依上 說明，自應由反訴原告即主張不當得利返還請求權存在之當 事人，就「該給付欠缺給付之目的」負舉證責任。 ㈡兩造有互相同意對方使用系爭房屋之默示分管合意，已如前 述，準此，反訴原告支付系爭房屋之水電費、第四台電視費 及裝潢費，係基於維持或改善兩造共同生活之品質及居住機 能所為之給付行為，係屬有意識、有目的之給付，並未欠缺 給付之主觀目的，或該給付之目的事後已不存在。況兩造互 相同意他方使用系爭房屋，則反訴被告因反訴原告給付而受 有利益，並非無法律上原因。是以，反訴原告主張反訴被告 無法律上原因而受有其支出水電費、第四台電視費及裝潢費 等半數之利益，依民法第179條規定，請求反訴被告返還不 當得利384,034元，即屬無據。
參、綜上所述，原告依使用借貸債務不履行之法律關係，本訴請 求被告給付使用系爭房屋一樓20年相當於租金之對價240萬 元，為無理由，不應准許；反訴原告依民法第179條規定， 反訴請求反訴被告給付系爭房屋水電費、第四台電視費等家 庭生活費用及裝潢費之半數384,034元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦 無理由，應予駁回。
肆、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。準此，本件本訴訴訟費用額確定為24,76 0元，反訴訴訟費用額確定為4,190元，應由敗訴之原告、反 訴原告負擔，爰依職權確定如主文第2、4項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告及反訴原告之訴，均無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 林彥丞