臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1130號
原 告 王昭智
被 告 程煒淯
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第14號
）移送前來，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,275,000元，及自民國111年1月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣425,000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告為貪圖抵銷賭債之不法利益，於110年5 月間，加入 「七星」、「安納共」及其他姓名年籍均不詳之成年人所 組成之3人以上，以實施詐術手段，且具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任面交車手，負責 前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中 獲取扣抵賭債之利益。其與所屬詐騙集團成員間，共同意 圖為自己或第三人不法之所有及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，基於三人以上冒名公務員名義共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於110年5月18 日8時30分許起，假冒中華電信公司客服人員及警察，分 別以電話與原告聯絡，佯稱：因其積欠電話費，且涉及詐 欺案件，除非提出保證金，否則須立刻至臺中地院說明， 若不到案，將派人拘捕云云，致原告陷於錯誤，而先至臺 南市○區○○路0段00號華南銀行臨櫃提領1,275,000元並以 粉紅色手提袋裝置後，於同日14時20分許，至臺南市○區○ ○路000巷00號前，將該裝有1,275,000元現金之粉紅提袋 ，交予指示前來之被告，被告得手後隨即步行至臺南市東 區東門路2段167巷附近，搭乘路邊攔停為不知情之蘇木山
所駕駛之車牌號碼000-00營業小客車離開前往臺南高鐵站 ，轉搭高鐵至臺北市，在臺北市某星巴克咖啡廳，將贓款 1,275,000元交予指示前來之所屬詐欺集團其他成員，藉 此層層轉交方式隱匿詐欺犯罪所得贓款知去向。原告因遭 受被告之詐騙集團詐騙，損害金額總計1,275,000元。原 告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,275,000元，即 屬有據。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告1,275,000元，並自起狀繕本送達翌日起清 償曰止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第184、第185條分別定有明文。
（二）經查，原告主張被告與「七星」、「安納共」及其他姓名 年籍均不詳之成年人所組成之3人以上之詐騙集團人員， 於上開時、地，以前開方式，致原告陷於錯誤，依詐騙集 團成員指示交付1,275,000元現金予被告之事實，業據被 告於刑事案件審理中認罪，本院刑事庭以110年度金訴字 第508號判決被告：「程煒淯犯三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。」確 定等情，經本院依職權調取上開偵審卷宗查明無誤；又被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同 自認，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從 而，原告主張因被告故意不法侵害行為而生損害，請求被 告賠償其所受損害1,275,000元，為有理由，應予准許。（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。查本件原告請求被 告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求 自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月12日（見附民卷第11 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自 無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告1,275,000元，及自111年1月12日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書 記 官 高培馨