臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1018號
原 告 陳麗琪
訴訟代理人 鄭楓丹律師
被 告 林琝諠
訴訟代理人 林子糅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
伊與訴外人歐信義於民國95年4月11日結婚，被告明知歐信
義有婚姻關係存在，仍與歐信義交往，破壞他人婚姻。而歐
信義罹患口腔癌第4期，飽受病痛折磨，身心靈相當不穩定
，亟需感情填補。詎被告利用歐信義對其之感情，不斷要求
歐信義替伊支付購買日常生活用品如衣物、上課費用、牙齒
費用、被告未成年子女之學費等費用，並支援被告所經營之
事業開銷、清償積欠之貸款、甚至為伊買一台114萬元之賓
士車，二人亦屢次一同出遊，如被告於111年4月15日陪歐信
義出遊過生日、111年4月25日前2天亦一同出遊，衡諸社會
一般通念，被告明知歐信義為有配偶之人，為避嫌或免惹人
非議，通常會避免與異性單獨長時間共處，然兩人屢次一同
出遊，益徵其等所為已逾越一般與異性社交往來之正常情誼
。再者，被告曾與歐信義就外遇一事討論法律相關問題，唯
恐歐信義給付伊之金錢遭原告主張權利請求返還，顯見被告
知悉歐信義存有婚姻關係，希望歐信義給予保障，侵害原告
基於配偶關係之身分法益而情節重大，且致原告精神上莫大
痛苦。為此，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規
定提起本訴，請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付
原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
伊與歐信義結識於狀元地美容美體之工作場合，歐信義為消
費之客人，伊工作內容除按摩外，亦會陪同客人外出散心郊
遊吃飯等。嗣因疫情收入中斷，歐信義乃支付伊薪水，支持
伊成立之工作室，伊自己接待客戶，工作內容視客戶需求而
定，包括陪同吃飯、聊天、逛街、出遊等。伊感謝歐信義對
伊生意之支持，也了解歐信義深受癌症所苦，二人關係如異
性知己般相互扶持，並因知悉歐信義有家庭，亦會勸說歐信
義應多陪伴家人，惟歐信義因顧及伊為單親媽媽，仍會協助
伊處理生活上之事情，如換燈泡、修水管、客製家具、修理
家店等。而在疫情期間，伊從事電商工作及買賣保養品，歐
信義也會購買產品支持伊之生意，又因歐信義為職業軍人，
故其購買汽車，除可於休假時使用外，其餘時間則借伊代步
之用。此外，伊未曾與歐信義有過性行為，也沒有接吻，最
多就是牽手，伊雖知悉歐信義有愛慕之情，仍不希望破壞他
人家庭，二人僅為單純朋友、兄長、客戶之關係，歐信義支
付薪水，由伊提供時間陪同吃飯、聊天、出遊、逛街等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告與歐信義出遊照片
、被告與歐信義Line對話紀錄等件為證(見本院卷第31至69
頁)，被告則否認原告之主張，而以前揭情詞資為抗辯。是
本件所應審究者為：被告是否侵害原告之配偶權或基於配偶
關係之身分法益？被告與歐信義有無逾越朋友等一般社交行
為之不正常往來行為？被告抗辯並無侵害原告配偶權，有無
理由？原告依侵權行為規定請求被告給付100萬元之非財產
上損害賠償，有無理由？以下分別論述之。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上
字第2053號判決參照)。按婚姻係以夫妻之共同生活為目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第
三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗(最高法院85
年度台上字第2054號判決參照)。茍配偶確因此受精神上痛
苦，自得依法請求賠償。又侵害配偶關係所生身分法益之行
為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越
朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，
違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財
產上損害賠償責任。
㈢本件原告主張：被告明知歐信義有婚姻關係存在，仍與歐信
義交往，利用歐信義對其之感情，不斷要求歐信義替其支付
購買日常生活用品如衣物、上課費用，並支援被告所經營之
事業開銷、清償被告積欠之貸款、甚至買一台114萬元賓士
車，二人亦屢次一同出遊，如被告於111年4月15日陪歐信義
出遊過生日、111年4月25日前2天亦一同出遊之部分，業據
原告提出被告與歐信義出遊照片、歐信義與被告LINE對話紀
錄以為佐證（本院卷第31至65頁），足見原告主張：被告二
人上開所為，顯已逾越一般社會通念所認之已婚男女交往分
際以及一般普通朋友間之社交行為，嚴重侵害原告基於配偶
關係之身分法益，並足以動搖原告婚姻生活之圓滿與幸福安
全之忠實目的，侵害原告基於配偶關係衍生之身分法益且情
節重大，造成原告受有相當程度之精神上痛苦等語，應堪採
信。
㈣被告雖稱歐信義僅為其客戶，其與歐信義間至多僅有牽手，
並未發生性行為，未侵害原告之配偶關係身分法益，惟被告
與歐信義間上開交往行為，不僅逾越一般社會通念所認異性
朋友間社交關係之正常往來行為，亦已逾越於娛樂場所之交
際往來服務範疇，被告辯稱其所為並未破壞原告與歐信義間
共同生活之圓滿安全及幸福，顯然並非事實，不足採信。
㈤按慰撫金之賠償，其核給標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決參照)。以
人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償
，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第第3537
號判決參照)。本院審酌被告明知歐信義為有配偶之人，而
仍與歐信義為前開逾越一般男女友人正當交往分際之行為，
破壞原告婚姻生活之和諧圓滿，不法侵害原告基於配偶關係
之身分法益且情節重大，原告精神上應受有相當之痛苦，審
酌被告與歐信義往來期間及其行為之造成被上訴人婚姻破綻
；復參以原告為大學畢業，目前任職於科技股份有限公司，
名下有股票之財產，及被告為高職畢業，目前從事美容美體
服務工作，名下有汽車2輛等情（見外放卷兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表），以及斟酌被告破壞原告之婚姻圓
滿之加害程度，並斟酌原告所受之痛苦程度、被告迄今仍否
認侵害行為，兼衡兩造生活、家庭狀況等一切情狀，認原告
所得請求被告賠償之非財產上損害以100,000元為適當，逾
此金額請求為無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件被告侵害
原告基於配偶關係之身分法益，原告依侵權行為法律關係請
求被告給付精神慰撫金，已如前述，而本件起訴狀繕本，係
於111年9月3日送達被告，有送達證書在卷可按（本院卷第1
27頁），則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即110
年9月4日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100,00
0元，及自110年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行
及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，不予准許。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 張鈞雅