臺灣臺南地方法院民事判決
111年度親字第30號
原 告 吳淑真
(送達代收人 鍾瑞彬 住○○市○○區○○○路000號0樓之0)
訴訟代理人 陳樹村律師
郭大維律師
被 告 籃子榆
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國111
年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號，民國110年9月17日死亡）間之親子關係不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴外人乙○○於民國00年0月0日生，110年9月17日死亡。
乙○○前於80年7月3日與訴外人丁○○結婚，復於85年10月
14日離婚，原告甲○○為乙○○之姐姐。被告丙○○則於79年
2月14日出生，為丁○○尚未與乙○○結婚前，丁○○與他人
所生之女兒，而與乙○○間無親屬關係存在。
（二）詎原告日前至戶政事務所為乙○○申請除戶謄本時，戶政
人員卻告知乙○○於戶政機關記錄上尚有親生女兒即被告
，然乙○○與被告間本無真實血緣關係而非被告生父，被
告亦非民法第1062、1063條所定因妻之受胎係於婚姻關
係存續中者受婚生推定者，被告顯非乙○○之女。
（三）原告為乙○○二親等旁系血親，為民法第1138條第3款之
第三順位繼承人，乙○○與被告間親子關係之存否對原告
權益影響甚鉅，足以影響原告對乙○○之遺產繼承權人地
位，原告亦得藉由本訴訟除去該法律上之不安狀態，原
告爰依家事事件法第64條第1項及第67條第1項規定，提
起本件訴訟。
（四）乙○○與被告間親子關係不存在：
⒈乙○○與被告間是否有自然血緣之連絡，只要經由親子
血緣關係鑑定（去氧核醣核酸之醫學上檢驗）即明：
⑴現代生物科學發達，醫學技術進步，親子血緣關係
存在與否，以DNA檢驗方法鑑定血統來源之精確度
極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認。而親
子關係存否，關係血統及子女之身分，與社會公益
有關，依家事事件法第10條第1項及第51條準用民
事訴訟法第288條之規定，法院不能依當事人聲明
之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職
權調查證據。故，為真實血緣之發現，法院自應依
職權為相當之調查，即使一方當事人不配合檢驗，
亦不得使他方當事人受不利之判決，否則即與上開
規定不符。
⑵又血緣鑑定對親子關係之判定有其科學之依據及可
信度，自屬重要且正當之證據方法，復以關於被告
之親子血緣鑑定須被告本身參與始可為之，如被告
拒絕配合時，依民事訴訟法第367條準用同法第343
條、第345條第1項規定，於法院命被告提出而被告
無正當理由不從時，亦得審酌情形認他造即原告關
於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事
實為真實。
⒉被告母親即丁○○固與乙○○存有短暫婚姻關係，惟：
⑴乙○○生前長期居住於高雄市六龜區新發里，其與丁○
○經他人作媒結婚前素未謀面，乙○○原所居住之高
雄市六龜區新發里周遭居民亦知丁○○與乙○○結婚前
即與他人生下被告，上揭事實身為乙○○與丁○○媒人
之被告舅公朱連庸亦知之甚明。而丁○○於結婚（80
年7月3日）後約一年即離家而不知去向。
⑵被告則係於藍惠美與乙○○相識之前即已出生於台南
市，且被告於乙○○與丁○○結婚時已約一歲半。又被
告與乙○○實際上未曾共同生活過而係於其外婆即訴
外人朱春菊處長大，卻經戶政機關告知其為乙○○子
女，實與事實相悻，則，被告與乙○○間確無真實血
緣連絡之乙節，當可由血緣關係鑑定釐清之，而原
告亦未曾耳聞胞弟即乙○○向原告提及收養被告之情
形。綜上，可見乙○○與被告間親子關係不存在，戶
政機關如有任何相關登記應屬違誤。
（五）從而，原告依家事事件法第64條第1項及第67條第1項之
規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一判決如訴之聲明所載
，洵屬有據，應予准許。
（六）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判 決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或 不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本 件被告與訴外人乙○○間之親子關係存在與否，為定乙○○ 之繼承人為何人等法律關係之基礎事實，若被告與乙○○ 間之親子關係不存在，原告即為乙○○之繼承人之一，而 原告欲確定與被告與乙○○是否存有親子關係，除提起確 認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認 判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人 間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等 法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即 受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起 確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第 3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參）， 是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定 相符，應予准許。
（二）查原告主張其弟弟乙○○於110年9月17日死亡，又乙○○於 80年7月3日與訴外人丁○○結婚，嗣於85年10月14日離婚 ，被告之戶籍登記為乙○○與丁○○之婚生女，惟乙○○與丁 ○○經他人作媒結婚前素未謀面，而被告係於79年2月14 日出生，當時乙○○與丁○○尚未相識，被告為丁○○結婚前 與他人所生，乙○○婚後與被告亦未曾共同生活過等情， 業據原告提出戶籍謄本2件、除戶謄本1件為證，並經證 人王楊粉甘證述綦詳（詳見111年9月19日言詞辯論筆錄 ），且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又本院為確定本 件真實血緣關係，命被告應至法務部調查局完成與原告 間之姑姪血緣鑑定，然被告並未配合進行鑑定，顯無正 當理由未盡協力之義務，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第367條、第343條、第345條第1項規定，本院自 得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後 ，為被告不利之判斷，是原告主張之事實堪認為實在。 （三）綜上所述，被告與乙○○間並無具有親子血緣關係存在， 被告卻登記為乙○○之親生女，實有更正戶籍上親子關係 記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以 提起本件確認之訴除去，從而，原告據以訴請確認被告
與乙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 陳玉芬