臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第192號
上 訴 人 許儷齡即許瑛娟
訴訟代理人 鄭鴻威律師
被 上 訴人 黃柏瑋(即黃茂榮之承受訴訟人)
黃鈺錚(即黃茂榮之承受訴訟人)
共 同
法定代理人 葉宛芸
被 上 訴人 黃茂祥
上三人共同
訴訟代理人 邱循真律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11
1年5月30日本院臺南簡易庭111年度南簡字第554號第一審判決提
起上訴，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,800元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）原為訴外人黃太平所有，黃太平於民國110年8月31 日死亡後，由被上訴人黃茂祥及訴外人黃茂榮於110年11月1 0日辦理分割繼承登記，應有部分比例各2分之1。嗣黃茂榮 於本件起訴後之111年2月6日死亡，其子即被上訴人黃柏瑋 、黃鈺錚於111年5月26日辦理繼承登記，公同共有系爭土地 應有部分2分之1。被上訴人於黃太平死亡後，始知悉黃太平 曾於72年間將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭 抵押權）予上訴人，惟系爭抵押權所擔保新臺幣（下同）30 萬元債權（下稱系爭抵押債權）應不存在，縱系爭抵押債權 存在，上訴人自系爭抵押權存續期間終止日即73年3月16日 起，即可行使系爭抵押債權，然迄至被上訴人於 111年1月2 8日提起本件訴訟時止，系爭抵押債權之請求權因15年期間 不行使而罹於時效消滅，且已逾時效完成後得實行抵押權之 5年除斥期間，系爭抵押權已歸於消滅。爰依民法第767條第 1項中段規定，訴請上訴人塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人抗辯：上訴人於72年間從事建築設計，斯時工作忙碌 ，收入頗豐，尚未結婚，遂將積蓄全數交予其母黃玉梅代為
管理使用。恰黃玉梅自其友人卓明德處知悉黃太平有資金需 求，應卓明德之邀，提領上訴人積蓄30萬元，代上訴人借貸 予黃太平，卓明德向黃玉梅承諾伊會負責收回借款，且會要 求黃太平依心意給黃玉梅紅包，故雙方未約定利息及清償期 ，僅由黃太平提供系爭土地作為擔保，由黃玉梅持上訴人之 印鑑，委任代書辦理系爭抵押權設定登記。嗣因黃玉梅與卓 明德於73年間發生嚴重交通事故，卓明德當場身亡、黃玉梅 身受重傷，自此未再向上訴人提及此事或請求黃太平返還欠 款，直至被上訴人提起本件訴訟，上訴人始憶起系爭抵押債 權始末。系爭抵押權固記載權利存續期間自72年9月16日起 至73年3月16日止，然抵押權係以擔保債務之清償為目的， 不能離債權而單獨存在，在債權未消滅之前，抵押權應繼續 存在，故一般抵押權並無權利存續期間之概念，系爭土地登 記簿謄本誤載系爭抵押期存續期間，不能據以認定系爭抵押 債權之清償期為73年3月16日，況依系爭土地登記簿清償日 期欄記載「依照各個債務契約所約定之清償日期」，則系爭 抵押債權約定清償期，應以黃玉梅代理上訴人與黃太平間之 約定為準。惟系爭抵押債權未約定清償期，上訴人亦未依民 法第478條之規定，定1個月以上相當期限催告黃太平還款， 請求權時效期間尚未開始進行，自無民法第880條之適用。 爰以111年10月5日民事上訴理由續狀繕本之送達，催告被上 訴人於111年11月5日以前，在繼承黃太平遺產之範圍内連帶 返還30萬元，被上訴人於返還借款後，始得塗銷系爭抵押權 登記等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴（上訴人應將系爭抵押權設定登 記予以塗銷)，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項如下：（本院卷第119-120頁） ㈠系爭土地原為黃太平所有，黃太平於110年8月31日死亡後， 其子即被上訴人黃茂祥及訴外人黃茂榮於110年11月10日辦 理分割繼承登記完畢，嗣黃茂榮於111年2月6日死亡，由其 子即被上訴人黃柏瑋、黃鈺錚於111年5月26日辦理繼承登記 完畢。
㈡黃太平於72年9月20日將系爭土地設定系爭抵押權予上訴人。五、本院之判斷：
㈠系爭抵押債權之約定清償期為73年3月16日： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項亦有明定。 所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴 訟上為承認者而言(最高法院109年度台上字第2197號判決意 旨參照)。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前 ，法院不得為與自認之事實相反之認定，且當事人在第一審 所為之自認，於第二審亦有效力。又自認之撤銷除合於民事 訴訟法第279條第3項所定之要件始得為之撤銷，不得任意予 以推翻(最高法院110年度台上字第116號、108年度台簡上字 第5號判決意旨參照)。
⒉系爭土地原為黃太平所有，黃太平於72年9月20日將系爭土地 設定系爭抵押權予上訴人。黃太平於110年8月31日死亡後， 其子即被上訴人黃茂祥及訴外人黃茂榮於110年11月10日辦 理分割繼承登記完畢，嗣黃茂榮於111年2月6日死亡，由其 子即被上訴人黃柏瑋、黃鈺錚於111年5月26日辦理繼承登記 完畢(不爭執事項㈠㈡)。被上訴人主張系爭抵押債權不存在， 縱系爭抵押債權存在，自系爭抵押權存續期間終止日即為系 爭抵押債權清償日，算至被上訴人提起本件訴訟時止，已罹 於15年請求權時效期間及實行系爭抵押權5年除斥期間，系 爭抵押權已歸於消滅等情，惟為上訴人所否認，並抗辯系爭 抵押債權為未定有清償期之消費借貸債權，系爭土地登記簿 誤載系爭抵押權之存續期間，系爭抵押債權未罹於請求權時 效期間及行使抵押權除斥期間云云，是以本件首應審究者應 為系爭抵押債權是否定有清償期。
⒊上訴人於原審言詞辯論期日當庭陳述：因為當初媽媽發生車 禍，所以約定在73年還款，因媽媽車禍就沒有處理這件事情 ，我們沒有收到這筆款項等語(原審卷第51頁)，上訴人於原 審言詞辯論時陳述「系爭抵押債權約定清償期為73年間」之 事實，屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認，除上訴人證 明其自認與事實不符或經被上訴人同意，並依同法條第3項 之規定撤銷自認外，依前開說明，上訴人前揭於原審所為自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束兩造當事人及法院之效 力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，而不 得為與自認之事實相反之認定。
⒋上訴人於聲明上訴狀主張「上訴人於72年債權發生後，因家 庭發生變故，無暇顧及該筆債務之催討，且債務人黃太平當 時亦未自行依照約定返還欠款」等語（本院卷第19頁），顯 見系爭抵押債權定有清償期，惟債務人黃太平未按期清欠款
之事實，堪可認定。再者，本院向臺南市歸仁地政事務所調 取系爭抵押權辦理設定登記申請資料，僅據臺南市歸仁地政 事務所函覆系爭土地人工登記簿之他項權利部謄本，隨文並 未檢附辦理設定登記申請資料，此有臺南市歸仁地政事務所 111年8月12日所登記函字第1110077844號函附卷可憑(本院 卷第75-77頁)，而依88年12月15日制定、91年1月1日施行之 檔案法第12條第4項授權訂定之機關檔案保存年限及銷毀辦 法第4條規定，定期保存之檔案最長保存年限，原則上未逾3 0年，系爭抵押權係於72年9月20日設定登記，距離本件起訴 時已逾38年，系爭抵押權辦理設定登記申請資料顯已逾保存 年限而銷燬，難以查考，此為本院職務上所知悉之事實，則 關於系爭抵押債權內容，僅得依地政機關現存之人工登記簿 之他項權利部謄本之公文書予以認定。而依人工登記簿之他 項權利部謄本可知，系爭抵押債權清償日期為「依照各個契 約約定」、系爭抵押權存續期間為「自72年9月16日至73年3 月16日」，佐以上訴人於原審自認「系爭抵押債權約定清償 期為73年間」，及上訴聲明狀陳明「債務人黃太平當時亦未 自行依照約定返還欠款」等情綜合判斷，足見系爭抵押債權 確有約定清償期73年3月16日無誤。上訴人於提起上訴後， 於本院言詞辯論期日始主張：其於72年間未親自參與借款、 設定系爭抵押權等事宜，係其姐許玲津、許鏽澄協助黃玉梅 辦理提領、交付借款、準備辦理系爭抵押權登記所需資料， 知悉系爭抵押債權未定有清償期之事實，並聲請傳喚許玲津 、許鏽澄到庭作證（本院卷第118-119、126頁），本院認縱 證人許玲津、許鏽澄到庭附和上訴人之主張，當係親屬間臨 訟而為偏頗之證詞，難予採認，亦不足以證明上訴人於原審 之自認與事實不符，且被上訴人不同意上訴人撤銷自認，依 上開說明，本院應以上訴人於原審自認「系爭抵押債權約定 清償期為73年間」之事實，作為本件裁判之基礎。 ㈡次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債 權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消 滅。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯 ，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高 法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。又按請求權， 因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。所謂「可 行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障 礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高
法院106年度台上字第2681號判決意旨參照)。查，系爭抵押 債權約定清償期為73年3月16日，業經本院認定如前，依民 法第125條規定，系爭抵押債權之請求權時效期間為15年， 系爭抵押債權因上訴人未為請求，已於88年間罹於請求權時 效而消滅，上訴人未於時效完成後5年內即93年間以前實行 系爭抵押權，依上開說明，系爭抵押權即因除斥期間經過而 歸於消滅。
㈢復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權因除斥期間經過而消滅 ，惟系爭土地登記簿仍未塗銷系爭抵押權之記載，此種情形 已經妨礙系爭土地所有權人即被上訴人所有權之圓滿行使， 被上訴人自得依民法第767條第1項中段之規定請求除去，是 被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，以除去妨害 ，於法相合，應予准許。
六、綜上所述，系爭抵押債權之請求權時效，自約定清償日即73 年間起算，已罹於15年時效期間而消滅，上訴人未於時效完 成後5年內實行抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅。 從而，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴 人應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文，本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用即裁判費4,800元，應由上訴人負擔，爰判決如主文 第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，上訴人聲請再開辯論，並聲請傳喚證人，核無必 要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 田玉芬 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 林彥丞
附表 土 地 坐 落 地目 面 積 權利 範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 臺南市 仁德區 南勢園段 325 建 202.07 1分之1 抵押權設定內容： 收件年期、字號：72年歸德字第003924號 登記日期：72年9月20日 權利人：許瑛娟 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：本金新台幣300,000元正 存續期間：自72年9月16日至73年3月16日 清償日期：依照各個契約約定 利息(率)：依照各個契約約定 遲延利息(率)：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：黃太平 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：黃太平