臺灣臺南地方法院民事判決
111年度小上字第52號
上 訴 人 盧夢綾
被上訴人 力河資產管理股份有限公司
代 表 人 孫君仲
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於本院臺南簡易庭
民國111年8月22日111年度南小字第1171號第一審民事判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人戶籍地設在國華街，實際居住○○○路0 段000巷00號，訴訟文書未經合法送達，原審程序保障不夠 ，請廢棄原判決發回重新審理。臺南市於今年7月底、8月初 出現雨勢，中西區道路積淹水，8月1日起連4天防大雷雨，8 月2日發布豪大雨特報。辯論通知於8月1日寄存海安派出所 ，連4日豪雨特報，中西區淹水。上訴人於8月31日至海安派 出所領寄存送達的書信，向警察詢問有無其他未領信函，當 時回答無其他信函。上訴人再致電書記官，書記官向海安派 出所詢問才知8月1日有一封未領。上訴人曾於調解期日到場 ，可以佐證上訴人樂意到庭參與答辯，而非無正當理由不到 場。另上訴人自民國105年6月起智慧型手機完全開不了，仍 繳了好幾個月電信費，事實上卻不能使用3C，連接PAD、NOT EBOOK都黑屏當機，故電信費用有疑慮，與事實不符。並聲 明：原判決廢棄發回原審，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請駁回。
二、本院之判斷：
(一)按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列 各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
436條之25亦有明文。查上訴人主張原審言詞辯論期日開庭 通知未經合法送達，而依被上訴人聲請，准予一造辯論判決 ，有判決違背法令等情，堪認形式上已具體指摘原判決違背 法令，依上開規定，應認其上訴具備合法要件，先予敘明。(二)按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送 達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依 前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起， 經十日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條 第1項、第138條第1項、2項分別定有明文。又依民事訴訟法 第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時 之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為 合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法 送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往 領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原 送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗 字第810號裁定同此見解）。再依民法第20條第1項之規定， 依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，主觀上有久 住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定 之地域即為住所，住所雖不以登記為要件，但戶籍登記之處 所得資為推定住所之依據。
(三)查：
⒈上訴人以其戶籍地址並非實際居住地為由，主張原審之言詞 辯論期日通知未合法送達上訴人，據此指摘原審之訴訟程序 違背法令云云。然依被上訴人起訴狀所載及原審查詢之上訴 人戶籍地址，均為臺南市○○區○○街0段000巷00號，有原審卷 所附民事起訴狀、個人戶籍資料可佐（原審調字卷第11頁， 南小字卷第15頁）；又起訴狀所附電信費繳款通知書上，另 有上訴人通訊地址臺南市○○區○○路0段000號。徵以原審訂於 111年8月22日為言詞辯論期日，並以上開戶籍地址、通訊地 址對上訴人為送達，於111年8月1日分別寄存於臺南市政府 警察局第二分局海安派出所、第三分局安南派出所，有卷附 送達證書可參(南小字卷第21、23頁)。乃依卷內訴訟資料所 示，上訴人之戶籍地既登記於前揭臺南市中西區國華街地址 ，應認其有設定住所於該處之意，除有反於此事實之事證足 以將之推翻，否則以之為住所而為送達，自屬適法。
⒉再者，上訴人於111年8月31日有至海安派出所領取上開辯論 通知書乙節，有臺南市政府警察局第二分局111年10月11日 南市警二偵字第1110603320號函及其所附領收資料在卷可考 ，顯見該戶籍地址仍為上訴人之生活區域所繫，確屬其住所 無誤。從而，原審就其言詞辯論期日通知，以上訴人之戶籍 地址為送達，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，於111年8月1日將上開文書寄存於送達地之警察機 關即海安派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上訴人住 居所之門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達，與民事訴訟法第138條之規定並無不合，其送達 自屬合法，且自寄存之日起10日即111年8月12日生送達效力 。至上訴人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往 領取，於送達之效力均無影響。至上訴人所稱111年8月初之 雨勢問題，與上揭文書送達生效及言詞辯論期日之時間距離 尚遙，難認兩者間有何關聯，亦無從影響送達效力。是其所 執之詞，難為其有利之認定。據此，上訴人經合法通知未於 111年8月22日言詞辯論期日到場，原審因到場之被上訴人聲 請，依民事訴訟法第385條之規定，准由其一造辯論而為判 決，於法並無違誤。上訴人以其未經合法通知言詞辯論，不 得一造辯論判決，原判決有違背法令之違誤云云，洵無足採 。
⒊又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，不生違背法令之問題。本件被上訴人就其主張之 事實，於原審提出行動電信業務服務申請書暨契約書、繳款 通知書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書及存證信 函(含回執)為證，且上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，已視同自認，原審認定兩造有前揭契約及所生 債權債務關係存在，並為被上訴人勝訴判決，自無違背法令 可言。上訴人稱電信費與事實不符云云，並提出簡訊、網頁 、合約條款等資料，無非係對於原審取捨證據及認定事實而 為指摘，依上說明，亦難認原判決有違背法令之情事。且小 額訴訟程式之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外 ，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之28定有明文。此乃為貫徹小額訴訟程序之簡速性， 避免因當事人於上訴審提出新事實及證據而延滯訴訟，小額 事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴 訟程式及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論 終結前未曾提出的訴訟資料，不得再行提出。本件為小額事
件，上訴人未於原審言詞辯論終結前提出前開訴訟資料，屬 新攻擊防禦方法，且該攻擊防禦方法並非因原審違背法令致 上訴人不能於原審提出，依前揭規定，上訴人此部分主張， 本院依法不能審酌，上訴人據此主張原審判決違法，亦非有 據。
(四)綜上，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本 件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件第二審訴訟費用額 ，確定如主文第2項所示之金額，並應由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 伍逸康
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網