臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度抗字第789號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
號
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國94年11月14日所為裁定（94年度訴字第208 號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係認原審量刑過重，因此不服提起上
訴；且抗告人又基於概括犯意，於九十四年九月十七日再施
用第二級毒品甲基安非他命而遭查獲，因原審未及併案審理
，抗告人認有連續犯之適用，而不服原判決，希能就其後遭
查獲部分合併審理判決，依最高法院82台非字第260 號判決
例意旨，犯罪事實既有擴張，與原判決認定之事實即有不同
，縱第二審審酌刑法第57條為較重之判決，亦與不利益禁止
原則無違；且依客觀事實審酌，合併審理顯與分別獨立審理
對抗告人較為有利，抗告人基此有利於己之理由提此上訴，
並無不合。原裁定不查，遽將抗告人提起之上訴駁回，自有
未當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、原裁定意旨以：按「刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益
判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法
院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。查原
判決認上訴人之第一、二次竊盜行為與其後之八次竊盜行為
（共竊盜十次）為連續犯，依法僅以一罪論處，對上訴人自
屬有利；故若認第一、二次之竊盜行為係各別起意，則為兩
罪，應分別科處其刑後，再合併定其應執行之刑，對上訴人
自屬不利。茲上訴人主張其所犯此二次竊盜行為係分別起意
，應併合處罰云云，自係為其自己之不利益而提起上訴，顯
與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，其上訴自
非合法」、「‧‧‧被告之上訴，應以自己之利益為限，無
許其為自己不利益上訴之理」，最高法院分別著有民國七十
一年度台上字第五九三八號及七十二年度台聲字第五三號判
例可資參照。又「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法
律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，
刑事訴訟法第三百六十二條前段亦定有明文。經查：本件被
告甲○○係於九十四年九月二十日收受本院九十四年度訴字
第二０八號判決之送達（收受送達者為被告之兄林錫琪），
經加計其在途期間（為三日）後，其上訴期間應於九十四年
十月三日屆滿，被告於同日提起本件上訴，其上訴期間固未
逾期。然其提起本件上訴之理由，係以其於九十四年九月十
七日，復因施用第二級毒品（甲基）安非他命為警查獲，並
扣得（甲基）安非他命一小包，為此提起上訴，希能合併裁
判、執行等語，依其前開之上訴理由，顯有欲就本院原判決
所未及審認之事實，求依連續犯之規定，併予裁判之意，然
如此將使其原受有罪判決之事實擴張、刑責因之加重，是其
上訴，以本件情形而論，即屬為自己之不利益而上訴（至其
於本院判決後經查獲之犯行，如另行起訴並經法院為有罪之
判決，是否較諸由本案之上訴審法院逕以連續犯論處之情形
更加不利，乃實體上之問題，非本院於上訴要件之審查程序
中所能加以審酌），揆諸前開判例意旨，其上訴自非合法，
應予駁回等語。
三、按：「當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級
法院」，刑事訴訟法第三百四十四條第一項前段定有明文。
而被告不服第一審判決，上訴於第二審法院者，法條並未規
定應載明具體之上訴理由，亦未限制其應於何期間前提出具
體上訴理由，方屬合法，是被告單純表示對於一審判決不服
提起上訴，而未具體指摘原判決有何違法或不當之處，並不
能認上訴有何不合法律上之程式。經查，本件抗告人於法定
期間內提起上訴，並未具體指摘原判決有何違法或不當之處
（抗告人於提起抗告後，已補陳明其對原審判決量刑過重，
因此不服提起上訴），依上說明，並不能因此即認被告之上
訴不合法律上之程式。雖被告於上訴狀內另記載：「主旨：
為申請合併乙事。說明：茲因聲請人甲○○於九十四年九月
二十一日接獲字第208 號判決乙份，又因於同年九月十七日
當天又被台中市第一分局查獲安非他命一小包，具狀人甲○
○在於208號判決前又被查獲，立狀可否申請與前項第208號
一併執行」等語。然抗告人僅陳明其遭查獲「安非他命一包
」，並未表示其另有「施用安非他命行為」，則抗告人是否
主張「其因另有施用安非他命之行為，與公訴人起訴之施用
行為間有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及併予審究，應
有未洽」等情，並不明確；另被告所稱：「為申請合併乙事
‧‧‧立狀可否申請與前項第208 號一併執行」，亦未明指
「併予裁判」之意。原裁定於未訊明被告之意前逕將之解讀
為「依其前開之上訴理由，顯有欲就本院原判決所未及審認
之事實，求依連續犯之規定，併予裁判之意」，尚乏依據。
退步言之，縱認被告上訴之意，係因其另被查獲施用安非他
命之行為，與檢察官起訴之施用行為間有連續犯裁判上一罪
關係，因而提起上訴，請求將前後連續施用行為一併裁判。
則依被告之意，其先後多次施用毒品之犯行，應成立連續犯
之「一罪」，而非先後分別起意而犯之「二罪」，自形式上
觀之，被告並未主張對己不利之上訴理由。至若將來於二審
審理時，該後行為是否成罪？與起訴事實是否具有連續犯裁
判上一罪關係而得併予審理？以及因連續犯犯罪事實之增加
而被量處較原審為重之刑度，係屬實體裁判後之事，非於上
訴要件之審查程序中所應加以審酌。原審未為詳查，遽將抗
告人之上訴裁定駁回，尚有未合；抗告人提起抗告指摘原裁
定不當，非無理由，自應將原裁定撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟第四百十三條前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 Ｉ