臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家調裁字第106號
聲 請 人 莊承訓
代 理 人 黃溫信律師（法扶律師）
相 對 人 陳麗妃
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項 ，然聲請人主張對相對人有免除扶養義務之事實存在，為相 對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意 聲請法院為裁定，此有民國111年7月22日合意程序筆錄在卷 可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人之父親莊震隆於80年2 月11日結婚，婚後育有長子及次子即聲請人莊承訓，嗣相對 人與聲請人父親於85年8月24日離婚，並約定由父親單獨監 護聲請人。聲請人自幼對相對人幾無印象，僅有其與父親爭 吵、打架印象，最後相對人打包行李後離家而去，之後再也 未曾見過相對人身影。聲請人父親與相對人離婚後，另組家 庭並居住他處，聲請人與兄長則交由祖母、伯母等親友照顧 ，並一直與祖母同住。相對人亦於離婚半年後再婚，自此未 曾聯繫，亦未曾給付聲請人與兄長任何扶養費用。近日聲請 人接獲醫院聯繫，得知相對人自行就醫並表示想住院，醫院 聯繫聲請人父親轉知聲請人，聲請人近日又陸續接到相對人 電話聯繫要求生活費用，為此，聲請免除聲請人對於相對人 之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制自不在適用之列；是直系 血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維 持生活之限制（最高法院96年台上字第2823號、86年度台上
字第3173號判決意旨參照）。
(二)聲請人主張兩造為母子關係，業據聲請人提出戶籍謄本為證 ，堪以認定。又聲請人主張相對人與其父離婚後，半年後即 與他人再婚，且未與聲請人聯繫，亦未曾扶養聲請人，相對 人對於聲請人有未盡扶養義務之事實乙節，固為相對人所不 爭執，兩造並於調解期日，製作合意程序筆錄在案： ⒈兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務。 ⒉兩造對下列資料之內容不爭執：①兩造之勞健保、107至109年 稅務電子閘門財產所得資料之內容。②臺南市政府社會局111 年6月13日南市社助字第1110762910號函。 ⒊相對人與關係人莊震隆於85年6月24日離婚後，即未照顧、扶 養聲請人。
⒋兩造對下列之事實不爭執：①聲請人目前待業中，未婚，需負 擔家計。②聲請人無餘力支付相對人生活所需之相關費用。
(三)然依照前開說明，法院審酌是否免除聲請人對於相對人之扶 養義務，需先認定相對人是否已不能以自有財產維持生活， 而有受聲請人扶養必要為前提。蓋相對人如自有收入或財產 足以維持生活，不需聲請人扶養，則聲請人對於相對人之扶 養義務尚未發動，自無審酌是否免除扶養義務之必要。經查 相對人自陳其目前從事餐飲工作，月收入約15,000元左右， 偶而會跟聲請人要生活費，聲請人以後不需要扶養相對人， 其也不會跟聲請人請求扶養費等語，參以依照前開財產所得 資料所載，相對人名下尚有土地2筆、房屋1筆，財產總額30 4,475元，是以，相對人既尚有工作能力，名下亦有相當資 產，能以自有財產維持生活，尚難認定其有受聲請人扶養之 必要，聲請人對於相對人之扶養義務既尚未發生，自無審酌 是否免除聲請人對於相對人扶養義務之必要。故聲請人聲請 免除對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 曾建中