臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第257號
聲 請 人 丁○○ 住○○市○○區○○路0○00號6樓
代 理 人 蔡淑娟律師
相 對 人 戊○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（民國000年00月00日生）、甲○○（民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前各給付關於未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元予聲請人代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期。
相對人自兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國108年9月11日經鈞院調解離婚，協議兩造所生 未成年子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○（000年00月00 日生）及甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並同意由相對人為主要照顧者。於109 年9月18日為聲請人與未成年子女會面交往之日，該日晚 間聲請人幫未成年子女甲○○洗澡時，發現未成年子女甲○○ 大腿與臀部有多處瘀青挫傷，經詢問後未成年子女甲○○告 知是相對人生氣時用鞋把打了好幾下。109年9至10月間， 相對人以未成年子女乙○○沒完成暑假作業為由，沒收未成 年子女乙○○手機達1個多月，因兩造離婚後，慮及未成年 子女乙○○已漸長成心思敏感之少女，聲請人平日即會撥打 未成年子女乙○○手機與女兒聊天並溝通生活日常或與其他 子女通話，相對人卻毫不顧慮未成年子女乙○○心理，以獨 裁且無商量空間方式沒收大女兒手機達1個多月，相對人 行為除有害青少年身心發展，亦形同阻撓聲請人與子女間 之自由通訊，況且該暑期期間子女們都跟著相對人到任職 之臺南市立大同國民小學上班，並未參加子女就讀之臺南
市立開元國民小學暑期輔導或安親班，故若真有相對人指 責情事，則相對人對小孩課業顯未盡提醒督導之責，卻全 部歸咎女兒作業未完成而以長時間沒收手機責罰女兒，阻 斷聲請人與女兒通話，管教實有不當。
（二）於109年10月16日未成年子女丙○○告知聲請人，前幾天因 為未成年子女丙○○早上起床沒立刻去刷牙、洗臉、換衣服 ，先抱玩一下媽媽送的神奇寶貝仙子精靈娃娃，相對人非 常生氣，直接將該娃娃的頭和身體扯斷分開，未成年子女 甲○○也當場看見，跟聲請人形容娃娃頭裂開，地上都有棉 花。相對人主責照顧年幼之未成年子女卻欠缺耐心，僅因 細故即以暴力破壞動作威嚇幼童，相對人動軋無預警暴怒 言行對幼童造成身心壓力及陰影，對其等成長顯有負面影 響。另未成年子女丙○○就讀國小一年級時，在學校有干擾 老師上課，不配合課程活動、跑出教室外或躺在教室地上 ，甚至曾做出拿椅子砸櫃子等情，聲請人為此數度帶未成 年子女丙○○於兒童心智科就診，經醫師診斷有情緒障礙併 選擇性緘默等症狀，未成年子女丙○○就讀之學校評估後亦 有向家長轉介校外心理諮商，聲請人十分關心並想參與陪 同，卻屢遭相對人拒絕阻礙。相對人不理性阻撓聲請人陪 伴未成年子女丙○○就醫，對於心智情緒已不穩定之未成年 子女丙○○更添不安定感，相對人不友善行為顯不利於幼年 子女。
（三）於109年10月18日兩造約定聲請人晚上6時許送回小孩，聲 請人及子女返回相對人及子女住處時，屋内全黑沒有燈光 ，因聲請人和未成年子女乙○○一直無法聯繫到相對人，又 不能把3個孩子留在住處，故聲請人帶著孩子們到實踐派 出所請員警協助聯繫相對人，直到當晚上9時許依然無法 聯繫到相對人，因當日時間已晚，顧及子女作息，聲請人 再度返回相對人及子女住處管理室，請管理員陪同3個孩 子上樓拿換洗衣服及隔天上學用品，未成年子女再度上樓 進門開燈，才發現相對人躺在客廳沙發上，但誤以為相對 人在睡覺(管理員只在門口，未進入屋内），未成年子女 們用品拿了就跑下樓與聲請人離開。同日晚間11時左右相 對人的父母打電話來責罵聲請人為何未上樓查看，任由相 對人自殺出事，該時聲請人才知道相對人當天失約未接回 小孩，卻在住家吞安眠藥配酒自殺，未成年子女二度返家 上樓拿衣物時，相對人已吞藥自殺躺在沙發，並非睡著。 未成年子女乙○○事後拍下相對人自殺當日寫在客廳牆上的 文字，内容略為叫罵詛咒聲請人為「殺人凶手、不得好死 」等語，傳送予聲請人。相對人為3名未成年子女父親，
全不顧慮子女返家若見聞自殘現場所受到之心理傷害，又 放任自我情緒，惡意咒罵攻擊聲請人，其行徑偏激實已不 適任子女之照顧者。
（四）於110年9月12日相對人擅自書寫未成年子女乙○○的學習單 ，並故意傳至國中家長群組，其內容包括「沒那麼多時間 」、「沒有意義」、「學習單是這樣用嗎？」等文字指責 、嘲諷科任老師之所派作業，導致群內家長都看得到，更 有未成年子女的同學及師長私下關切此事。相對人未經未 成年子女乙○○同意擅自以情緒化用語指責、嘲諷科任老師 之作業單題目，令未成年子女乙○○剛成為國中一年級新生 ，即承受同學、師長甚至眾多家長之異樣眼光，全然不顧 及未成年子女乙○○正在適應新環境，且為正值敏感的青春 期少女，相對人行為顯屬不當。
（五）相對人全未顧及兩造間因外遇導致離婚事件，已對3名未 成年子女身心產生重大影響，竟又在兩造共任親權人且居 住房屋已登記為3名未成年子女所有情況下，逕與前外遇 對象李宛庭同居，甚至提供主臥室供外遇對象作為直播營 業場所，未成年子女甲○○因急著拿襪子誤闖，看到外遇對 象李宛庭躺在房內睡覺，告知聲請人伊感覺驚訝很奇怪。 相對人完全自我中心，對未成年子女毫無尊重，亦罔顧子 女之心理情緒，其行為顯對未成年人身心顯有不利益。11 0年11月9日一早聲請人接到3名未成年子女導師通知孩子 未到校，且所有人都聯繫不到相對人，由於相對人有自殺 紀錄，聲請人第一時間甚感恐懼，唯恐出事。遲至當日8 點半左右，未成年子女丙○○及甲○○才進校園。聲請人嗣後 得知，相對人與未成年子女王敏湘於上學前，為天冷是否 穿內搭褲之事起爭執，相對人不僅動手打未成年子女王敏 湘，一怒之下還剪掉未成年子女王敏湘刻意蓄的瀏海，導 致父子4人都遲到一個多小時。嗣經聲請人確認，未成年 子女王敏湘就讀之臺南市立成功國民中學已透過關懷Ｅ起 來通報本件管教不當情事，相對人行為已逾正當管教範圍 ，再度彰顯相對人對子女毫無尊重，未成年子女稍不順其 意即以激烈且傷害青少年身體及尊嚴的方式處理，顯非適 任之親權人。
（六）未成年子女王敏湘告知聲請人，曾於晩上睡著後不舒服醒 來，卻找不到相對人，是未成年子女丙○○拿濕毛巾給她冷 敷。未成年子女丙○○及甲○○也都曾訴說，曾有做惡夢驚醒 ，半夜卻找不到相對人的情形發生。相對人曾多次於年幼 之未成年子女睡著後，未找適當之人代為看顧子女即自行 外出，將年幼之子女留在家中。縱未成年子女乙○○該時已
11歲，本身仍為兒童，且對年幼之弟妹而言，絕非適當之 照顧者，相對人行逕顯未盡照顧保護之責。相對人未依探 視約定接小孩，完全不顧未成年子女心靈是否受創，於未 成年子女輕易可見處所自殺，甚至在住家牆上留言刺激孩 童，又動軋因細故打罵未成年子女，或以粗暴行為威嚇未 成年子女，且相對人於夜間隨性外出，在無適當照顧者情 況下，放任3名未成年子女於家中，或對聲請人表現出各 種極度不友善之行為言詞等情，皆足徵相對人未善盡照護 義務，甚至將嚴重影響未成年子女身心人格發展，實已不 適合再任未成年子女行使負擔權利義務之人。相對人對未 成年子女未盡保護教養之義務，更有不利子女身心之言行 ，聲請人請求將3名未成年子女權利義務之行使或負擔改 由聲請人單獨任之。
（七）兩造之3名未成年子女乙○○、丙○○及甲○○，皆係無謀生能 力之未成年人。倘鈞院准予改定3名未成年子女權利義務 之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人仍應負擔對3名 未成年子女之扶養義務。本件聲請人現為保險業務員，近 2年因疫情關係業務不穩定，月薪約新臺幣（下同）30,00 0元，目前自行在外租屋居住，每月房租水電費約6,000元 。相對人為國小教師，年薪約120萬元，是衡量兩造身分 、職業、收入，可知相對人之經濟狀況遠優於聲請人。依 行政院主計總處公布108年度臺南市每人每月平均消費支 出係20,114元，應可作為本件扶養費用之計算參考依據， 是聲請人於上開金額範圍内，請求相對人應分擔未成年子 女扶養費為每人每月12,000元等語。
二、相對人則陳述略以：於109年9月18日聲請人在幫未成年子女 甲○○洗澡時，所發現未成年子女甲○○大腿及臀部多處瘀青挫 傷之傷害，是因未成年人甲○○曾在相對人面前講髒話，相對 人才會捏未成年人甲○○而造成的；又相對人曾有為管教未成 年人丙○○而與之發生拉扯，導致未成年人丙○○玩偶毀損；於 109年9月至10月期間，相對人確有因未成年子女乙○○沒完成 暑假作業，而沒收其手機1個月；而相對人係因諮商師之建 議，才沒讓聲請人參與未成年子女丙○○心理諮商程序；相對 人於109年10月18日確曾因服藥過量，且於酒後在牆上寫下 聲請人「殺人兇手、不得好死」等內容，但相對人當時沒想 要自殺；於110年4月18日，確實因聲請人在與未成年子女會 面交往期間，向相對人反應小孩帶太多練習卷，雙方因此起 爭執；相對人並無嘲諷未成年子女乙○○指派作業，只是在群 組轉達未成年人之意見；而聲請人主張相對人與之前婚姻期 間之外遇對象同居一節，與本件改定親權人事件沒有關係；
另相對人否認於110年11月9日上午有因相對人動手打未成年 人乙○○，導致未成年子女晚到校，並請求駁回本件聲請等語 。
三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護 教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文 。經查：
（一）聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女乙○○、丙○○ 、甲○○，嗣雙方於108年9月11日經法院調解離婚，同時協 議兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使 或負擔均由雙方共同任之，並由相對人為主要照顧者，相 對人並同意單獨負擔3名未成年子女之扶養費用，且聲請 人得依調解筆錄附表所示方式及期間與未成年子女為會面 交往等情，有聲請人提出之本院108年度司家調字第575號 調解筆錄在卷可考，並經本院依職權查得兩造及未成年人 乙○○、丙○○、甲○○之全戶戶籍資料查詢結果單在卷可稽及 調取上開卷宗核閱無訛，且為相對人所不爭執，此部分事 實堪予認定。
（二）又聲請人主張本件任未成年人乙○○、丙○○、甲○○親權人之 相對人負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事等情，業據聲請人提出未成年人甲○○ 奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 影本、未成年人丙○○之診斷證明書影本、LINE對話紀錄、 兒童少年保護通報表及相對人書寫文字在牆上之照片影本 等件為證。本院審酌相對人僅因未成年子女甲○○講髒話， 即動手捏未成年人甲○○身體成傷，更有為糾正未成年子女 丙○○之行為，即與未成年人丙○○發生肢體拉扯致其所有玩 偶毀損，而以相對人所陳未成年子女所犯之過錯，以及審
酌未成年人丙○○、甲○○當時之年齡，相對人非不得以其他 和緩方式教導，故自難認相對人所為，係屬合理管教之範 圍，應屬逾越必要範圍所為之過度懲戒；再參以相對人酒 後更有於住家牆上書寫「丁○○、殺人兇手、謀財害命、妳 定會不得好死、妳就背著殺人兇手的名字、苟延殘喘活著 吧！」等內容，當會使與相對人共同生活且相對人對其等 有保護教養責任之未成年人乙○○、丙○○、甲○○於目睹後， 處於心生畏怖之情境，自應認相對人之行為，顯已構成對 未成年子女有不利情事之改定親權人要件，故聲請人聲請 改定未成年人乙○○、丙○○、甲○○權利義務行使負擔，於法 自屬有據。
（三）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人 員訪視聲請人之評估與建議為「依聲請人所述其健康狀況 無異常、工作狀況、家庭支持系統穩定，兩造離婚後約定 共同行使未成年人之親權，相對人擔任主要照顧者，聲請 人稱相對人對未成年子女有不當之行為，顯有不適任親權 人之虞，故提出改定親權之聲請，聲請人願履行親職，有 穩定經濟收入來源可提供自身及未來未成年人之基本生活 所需。親職時間評估：聲請人稱過往育兒家務多由其負責 ，兩造離婚後亦有依調解筆錄與未成年人維持規律的會面 交往，會關切未成年人的日常、學校生活並參與安排未成 年人之娛樂活動，實際陪伴、營造親子間的互動，評估親 子相處時間尚為充裕。照護環境評估：聲請人能以維持居 家環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居 家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之妥 善的照護環境。親權意願評估：聲請人於子女照顧方面頗 具自信且願履行親職，能盡到對未成年人養育之責，給予 未成年人妥善之照顧，具高度監護意願，瞭解會面交往之 必要性，然對於未成年人之照顧安排皆未有給非同住方之 角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，友善父 母之善意有待提升。教育規劃評估：聲請人有收入來源可 維持家庭經濟，可表達自身的教養理念，教育方式富有彈 性，評估聲請人尚具有適當教育能力，主導未成年人的教 育規劃且有實際行動。綜合以上，聲請人於健康、經濟能 力及非正式支持系統等方面皆穩定，願履行親職，具備積 極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，能 提供未成年人穩定的家庭環境及生活，對於未成年人之個 性及作息有一定程度之瞭解。家暴衝突時常是雙方互動產 生的結果，兩造互信基礎不足，尚未能在互動溝通上取得 平衡與共識，雙方皆需有自我覺察、調整改變之智慧，放
下二元的價值對立，避免再互相指控繼續傷害彼此，親情 維繫需良性溝通並保持開放的態度，兩造更應保有聚焦未 成年人生活協助照顧方面溝通的智慧與善意善盡親職責任 ，共同努力成為友善合作之善意家人關係，建議兩造如認 為適當，應勸諭兩造當事人參與親職教育等課程。」等情 ，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為110年5月19日南 市童心園（監）字第11021332號函所檢附之改定親權與改 定監護訪視報告在卷可稽。
（四）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人 員訪視相對人之評估與建議為「親權能力評估：依相對人 所述其健康無異常、工作及支持系統穩定，親自參與未成 年人之照顧事務，與家人間互動關係密切，非正式支持系 統、經濟穩定可提供本身及未成年人基本生活所需無虞。 親職時間評估：相對人自陳過往即擔任3名未成年人的生 活照顧者，承擔養育之責及關照3名未成年人現階段之身 心發展，對子女生活及學校事務親力親為，對於3名未成 年人作息及發展有一定程度之瞭解，實際陪伴、營造親子 間的互動。照護環境評估：相對人能以維持居家環境的穩 定性為首要考量，居住環境安排的穩定、安全條件尚符合 3名未成年人之基本需求，無不利3名未成年人成長之處， 並能提供3名未成年人之妥善的照護環境。親權意願評估 ：相對人不同意改定親權，有行使親權及擔任同住方之意 願，願履行親職，自陳能盡到對3名未成年人養育之責， 於子女照顧方面頗具自信，然兩造目前仍深陷關係交惡的 泥淖中，僅能依照調解筆錄履行會面事宜，無法展開良性 的互動方式，善意父母舉措有待提升。教育規劃評估：相 對人依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，並以設籍 學區來安排就讀學校，能妥善負擔、安排3名未成年人的 照顧責任，有實際行動及關注學習狀況，評估相對人尚具 適當教育能力。未成年子女意願之綜合評估：無，3名未 成年人未接受訪視，未成年人1有既定行程，未成年人2患 有選擇性緘默症接受諮商中，無法對話，未成年人3沒有 表示意見，建議區隔接受訪視之場域並請專業人士協助調 查未成年子女之意願、心理及情感狀態。兩造因相對人於 婚姻中外遇舊事衍生多起民、刑事訟爭，判決確認也未能 讓兩造息事寧人，大小衝突不斷而互有臺南地院核發民事 通常保護令。兩造分離多時，卻仍深陷負向離婚之情緒泥 淖，將訴訟做為攻訐、制肘對造的工具、手段，親職效能 不彰，父母功能難以展開，訪談過程中未成年人2及未成 年人3一直黏膩相對人甚至踩上相對人肩頭，相對人雖以
口頭制止『下去、先去外面、不要這樣…』，但未成年人2及 未成年人3並未聽從相對人的指令離開或等待，頻頻進出 干擾相對人與社工談話，觀察相對人對未成年人的約束及 規範性不足，另，聲請人與3名未成年人互動狀況無實地 觀察，故無客觀資訊足以對照評估，建議先採變換主要照 顧者方式並試行後，指派家事調查官再行實施訪視調查評 估。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為110 年11月2日南市童心園（監）字第11021722號函所檢附之 改定親權與改定監護訪視報告在卷可稽。
（五）本院命家事調查官調查，所得總結報告為「⒈關於相對人 以體罰的方式管教未成年子女，又於管教時發生親子衝突 等情，據臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心經調查評 估略以，相對人尚能提供適切的教養，係因未成年子女不 遵守規範才施以管教，管教也還在合理的範疇，不致有虐 待或不當對待的程度；相對人的管教方式較嚴格，在親子 衝突後仍能向未成年子女道歉，以求修復關係；3名未成 年子女分屬不同年齡而有不同的教養議題，相對人尚能維 持良好的照顧品質，亦具一定的教養知能。兩造的互動影 響相對人對子女的管教，未成年子女也會從父母的矛盾間 找到有利於己的夾縫，造成相對人在教養上的壓力，經評 估係屬於父母關係的議題。⒉至聲請人指稱相對人其他不 適任親權人之情事，則多屬兩造長期衝突關係下所糾葛形 成，何造為始作俑者已難以區辨，只見彼此相互猜忌而互 有動作，實難以歸責於單方的行為；況復未成年子女所認 為事件的重要程度及感受，也與聲請人所想有落差。綜上 ，綜合臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心的調查、學 校老師所見及未成年子女的表意，尚難謂相對人有未盡保 護教養義務或對未成年子女有不利之情事。⒊惟相對人雖 尚不致有不適任親權人之事由，然檢視相對人與未成年子 女間發生的教養事件及議題，則可見相對人威權的教養模 式過度僵化，與未成年子女之間往往只剩下規則與處罰， 以致常為無謂的事由發生管教衝突，家庭親子關係淪為只 有對與錯或處罰是否到位的場域。3名未成年子女長期皆 有情緒及行為問題，彼等在父母離異後仍在適應家庭的改 變，所需要的不是訓導主任規訓生活，而是更多的親情撫 慰與滋養；反觀聲請人的教養模式較具柔軟的身段及彈性 ，不致因管教事件而陷於親子間的對立，其過去亦在未成 年子女需要的時候，以親情撫慰彼等的心理。是以在兩造 仍維持共任親權人的架構下，建議改由聲請人擔任主要照 顧者，較能滿足未成年子女身心發展的需求，對未成年子
女方屬有利。⒋最後，家調官在與聲請人會談中，曾用相 對人自我傷害事件為引，以『當未成年子女得知此事時的 内心反應，應該會跟妳不一樣吧』，引導聲請人思考，在 情感上兩造對未成年子女同樣重要，他們不會希望失去爸 爸媽媽中的任何一方；對未成年子女而言，誰是親權人或 由誰照顧他們並不是最重要的，他們真正在意的是爸爸媽 媽能否有好的關係，不要再這樣爭執與衝突下去，這是他 們心裏真正的痛苦來源；兩造不能維持好的關係，未成年 子女不論是與何造生活，都不會感到快樂。前揭說法對相 對人同樣適用。本件家事事件的結果不論為何，只要兩造 衝突的關係持續，等待救贖的未成年子女就仍將繼續陷在 痛苦之中。如兩造所感受的，長女在父母長年衝突的戰火 下，以保持雙邊等距及情感的淡漠，為自己找到安身的狹 縫，長子則患有選擇性緘默症，當孩子一個一個對父母發 出警訊，長年忙於交戰的兩造有意識到嗎？要到什麼時候 ，兩造才要放下過去婚姻糾葛難理的仇恨值，轉換為純粹 的父母身分？」等情，此有本院111年度家查字第61號家 事調查報告在卷可憑。
（六）審酌本件當事人主張、社工人員之訪視報告、家事調查官 調查報告以及未成年人乙○○、丙○○、甲○○向本院陳述之內 容等事項，考量目前兩造溝通不良，且彼此間並有連續衝 突而處於高度敵對之互動關係，難認兩造對未成年子女權 利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即 若強命兩造再共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有 實際上之困難外，雙方恐極再生衝突，而有害於未成年人 乙○○、丙○○、甲○○之身心發展，故本院認基於未成年人乙 ○○、丙○○、甲○○之最佳利益，本件不宜繼續維持由兩造共 任未成年子女之親權人，而應改由聲請人單獨行使負擔未 成年人乙○○、丙○○、甲○○之權利義務，爰裁定如主文第1 項所示。
四、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩 造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2
分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔； 次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審 酌兩造資力，聲請人於110年度有90,561元之報稅所得，109 年度有422,372元之報稅所得，108年度有345,897元之報稅 所得，名下無不動產，有一輛為99年份的汽車，職業為保險 業務員，學歷為大學畢業；相對人110年度有1,094,322元之 報稅所得，109年度有1,093,313元之報稅所得，108年度有1 ,126,393元之報稅所得，名下有一輛100年份的汽車，職業 為教育人員，學歷為碩士畢業等情，有本院調取之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述 明確。參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丙○○、甲○○於聲 請人擔任親權人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，107年度至110年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為19,536元、20,114元、21,019元、20 ,745元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備 、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人 之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求 ，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所 須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本 支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消 費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人 乙○○、丙○○、甲○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人 與相對人之經濟能力、工作能力與財產，故本院認為關於未 成年人乙○○、丙○○、甲○○所需之扶養費金額，以每月20,000 元計算為妥適，聲請人與相對人並應以2比3之比例分擔未成 年子女之扶養費用，是相對人每月應分別負擔未成年子女乙 ○○、丙○○、甲○○之扶養費為12,000元（計算式：20,000÷5×3 =12,000）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2 項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時， 其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃 維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發 生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年
子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人 單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○、丙○○、甲 ○○每月12,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為 管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比 例計算。且為確保未成年子女乙○○、丙○○、甲○○受扶養之權 利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如相 對人遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定 如主文第2項所示。
五、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間；但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。稽之本件兩 造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使負擔既 改由聲請人單獨任之，本院爰依職權酌定相對人與未成年子 女會面交往方式與期間，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 許哲萍
附表：
相對人與未成年子女乙○○、丙○○、甲○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：
一、於未成年人丙○○、甲○○滿13歲以前：（一）相對人得於每月份第1、3週週六上午9時30分起至未成年 子女丙○○、甲○○所在地點探視未成年子女丙○○、甲○○，並 得偕同未成年子女丙○○、甲○○外出、同遊，並於翌日（星 期日）下午7時30分以前將未成年子女丙○○、甲○○送回上 述住處。若欲探視當日上午相對人於10時前仍未到達聲請 人及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成 年子女均無須等候。
（二）期間如遇學校寒暑假期間，寒假得接回同宿5日，暑假期 間則可接回同宿10日（不包括前項之相處時間在內），並 可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議 ，如協議不成，則定於寒、暑假開始第二日後起連續計算 之5日及10日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期
應予併計後延後。
（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由 不得無故拒絕。
二、關於未成年人乙○○以及未成年人丙○○、甲○○滿13歲後： 兩造均應尊重未成年人乙○○、丙○○、甲○○個人之意願，由未 成年人乙○○、丙○○、甲○○自主決定與相對人會面之時間及方 式。
三、方法：
（一）相對人得與子女乙○○、丙○○、甲○○為致贈禮物、交換照片 、拍照等行為。
（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年子女 乙○○、丙○○、甲○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人 家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請 人，聲請人不得無故拒絕。
（三）未成年人乙○○、丙○○、甲○○之住處如有變更，聲請人應隨 時通知相對人。
（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○、丙○○、甲 ○○時，交付乙○○、丙○○、甲○○之健保卡予相對人，相對人 送回未成年人乙○○、丙○○、甲○○時，應交還健保卡予聲請 人。
四、應遵守規則：
（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對乙○○、丙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中乙○○、丙○○、甲○○患病或遭遇事故，而聲 請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫 療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○、丙○○ 、甲○○之保護教養義務。