臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第683號
聲 請 人 賴博禎
相 對 人 李仙化
上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一一〇年度存字第九九三號提存事件聲請人所提存之擔保 金新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾伍元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之 聲 請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項 第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保 者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴 訟終 結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定 及執行 程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92 年度台 抗字第379號裁定意旨參照）。次按，非對話而為意 思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法 第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對 人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態 而言（最高法院58年台上字第715號判決要旨參照）。另表 意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地， 郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人 領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外 ，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對 人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109 年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人之假處分執行，前 遵本院110年度全字第56號民事假處分裁定，曾提供新臺幣 17,845元為擔保金，經本院110年度存字第993號擔保提存事 件准予提存後，以本院110年度司執全字第227號假處分執行 事件對相對人執行在案。聲請人嗣撤回前述假處分執行之聲 請，且另行寄發存證信函通知相對人限期行使權利，該存證 信函因招領逾期而遭退回，然依前開最高法院109年度台上 大字第908號裁定意旨，相對人受系爭行使權利信函之招領 通知時，聲請人催告相對人行使受擔保人權利之意思表示已 到達相對人而發生效力，則迄今已逾系爭行使權利信函催告 期限21日期間。是以，聲請人依民事訴訟法第106條準用同
法第104條1項第3款規定，聲請發還本件擔保金等語。 三、經查，聲請人上開聲請，業據其提出本院110年度存字第993 號提存書、本院110年度全字第56號民事裁定、110年度簡上 字第36號民事判決及其確定證明書、民事聲請撤回強制執行 狀等影本、111年8月31日台南西門路郵局存證號碼第000162 號存證信函及其退回信封正本、存證信函掛號郵件查詢結果 等件為證，並經承辦司法事務官依職權調閱本院110年度全 字第56號、110年度存字第993號、110司執全字第227號、10 9年度營簡字第629號、110年度簡上字第36號卷宗查驗無誤 。而依前開卷內資料，於聲請人撤回假處分執行後，原執行 處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結。又聲請人以存證信 函通知相對人限期行使權利，依聲請人提出之信封觀之，雖 經招領逾期退回，參照前揭判決要旨，聲請人已依相對人於 民國111年8月31日之戶籍址「臺南市○○區○○路00號之1」為 存證信函之寄送，並因郵局無法投遞而對相對人為招領之通 知，可認該存證信函之意思表示已達到相對人之支配範圍， 置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言，惟相對人 迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷 可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無 不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 民事庭 司法事務官 蔡明賢