臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度交上訴字第1820號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邢建緯律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度交訴字第10號中華民國94年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度核退偵字第189號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於業務過失傷害部分撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其餘之上訴駁回。
事 實
一、丙○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同 ）九十二年十二月二十九日上午七時二十五分（起訴書及原 判決均誤載為四十五分）左右，駕駛車牌號碼二Ｑ－九０九 號計程車（登記車主為五七汽車行），沿臺中市○○區○○ 路由北往南方向行駛，行經黎明路三段一四八號前，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；且應注意汽車在雙向二車道行 駛時，應在遵行車道內行駛；除準備停車或臨時停車外，不 得駛出路面邊線；在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離；又汽車超車時，前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。而依當時客 觀情形，天候為晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意謹 慎並於遵行車道內駕駛，因逢前方交通尖峰，乃於前車右側 超車駛出路面進入慢車道行駛，且於自慢車道欲超車再變換 入快車道時，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，未讓 在同方向前方直行於慢車道，由乙○○所騎乘之車牌號碼Ｐ Ｔ二－六二三號重型機車（登記車主為林味）先行，亦未注 意安全距離，丙○○駕駛之計程車右前方保險桿因而不慎撞 及乙○○騎乘之機車後方，致乙○○人車倒地，受有左足楔 狀骨骨折之傷害。乙○○之機車倒地後，在其後方同方向由 洪正宏所騎乘之車牌號碼ＩＨＯ－二八五號重型機車因閃避 不及，撞上林坤湖之機車後摔倒，洪正宏因此受有左腳輕微
擦傷之傷害（洪正宏傷害部分未據告訴）。丙○○肇事致乙 ○○、洪正宏受傷後，因未查覺上情，而未停車查看並駛離 現場。
二、案經乙○○訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有於上揭時 地發生車禍之情形，辯稱：當時車子很多，不知道發生車禍 ，其車子前後左右四方都有油漆脫落，且是舊痕，不是新擦 撞的痕跡云云。然查：
①按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審 判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第二項定有明文。查本件被告丙○○及其選任辯護人對於 證人洪正宏於警詢中之陳述，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，視為 同意作為證據。且本院審酌該證人言詞陳述作成時並非在非 自由意志之情況下所為之陳述，認該言詞陳述適當，依同條 第一項之規定，自得為證據。另告訴人乙○○之指訴係陳述 其親身體驗之被害經過，並非傳聞證據，縱令其有部分陳述 未依法接受交互詰問，仍符合直接審理及言詞審理原則，亦 具有證據能力，合先敘明。
②告訴人乙○○於上揭時、地騎乘機車遭被告丙○○所駕駛之 計程車於超車時追撞而人車倒地等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢中指稱：「於九十二年十二月二十九日七時二十 五分在臺中市○○區○○路三段一四八號前發生車禍案，當 時我駕駛重機車車號ＰＴ２－６２３，車主我太太。對方駕 駛計程車車號二Ｑ－９０９，車號是我自己看到的。當時我 駕車行駛黎明路慢車道經西屯路往中港路方向直行，有一部 計程車本來是行駛快車道，我行駛慢車道，因為交通尖峰， 所以對方要向右切入慢車道向前超車，對方向前超車時，前 車頭右方保桿處撞到我機車車尾，造成我倒地受傷。（當時 ）路況車輛很多，天氣良好，視線正常。... 我機車前車頭 及車身左後方損毀。我手部及胸部及腳部受傷，我有在澄清 醫院就醫。」等語（見九十三年度偵字第三七四四號卷第六 頁至第七頁）、「於九十二年十二月二十九日七時二十五分 許，我騎乘ＰＴ２－６２３號重機車行經台中市○○區○○ 路三段一四八號前時，遭丙○○所駕之２Ｑ－９０９號營小 客車因搶機車慢車道超車撞倒，致我倒地後身體多處擦傷。 」等語（見九十三年度核退偵字第一八九號卷第三頁）；於
檢察官偵查中指稱：「九十二年十二月二十九日我騎機車Ｐ Ｔ２－６２３號行駛黎明路，往中港路方向，那時我騎在機 車道，一部計程車右前方碰撞我機車左後方，我便跌倒，抬 頭一看，看見被告丙○○駕駛２Ｑ－９０９號計程車，沒有 停下來，路人看見車號告訴我，也是２Ｑ－９０９號車子， 我被計程車撞到後，往右倒，另一部機車跟我同向閃避不及 ，便撞到我。」（見九十三年度偵字第三七四四號卷第三一 頁）、「當時上午七時三十分我騎機車由黎明路往中港路的 方向行駛，我是走機車道，有一部二Ｑ－９０９號的計程車 從我左後方撞上，我倒地後，有抬頭看他車牌號碼，而且也 有路人跑來跟我說撞我的車牌，確定是二Ｑ－９０９號沒有 錯，我倒地後，在我後方的一部車子就接著撞上來，我腳部 及胸部都受傷」等語（見九十三年度核退偵字第一八九號卷 第一三頁）；於原審證稱：「我是騎在機車道，被告蛇行， 我就超過他，他的右前方車撞到我左後方，然後我倒地，被 告的車子沒有停，碰撞力量不是很大，被告車子一左一右， 晃來晃去，想要超車。距離無法確定，離前面機車大概是一 、二十公尺，不是很確定，被告車子與前面車子距離約五、 六公尺有車子。（是否能確認擦撞你的車子是被告？）我能 確認，因被告車一左一右，我有注意被告車子，我倒下後， 路人幫我扶起來，也看到我與被告車子擦撞。」等語（見原 審卷第三Ｏ頁），核與證人洪正宏於警詢時供稱：「於九十 二年十二月二十九日七時二十五分在台中市○○區○○路三 段一四八號前發生車禍，當時我駕駛重機車車號ＩＨＯ－２ ８５車主我本人。（說明對方駕駛人、車號？）一部計程車 車號２Ｑ－９０９，車號是路人告訴我的。當時我駕車行駛 黎明路慢車道經西屯路往中港路方向直行，當時對方計程車 和我行駛同方向同車道在我前方行駛，另一部機車ＰＴ２－ ６２３在計程車前方右保險桿角落前方行駛，和我也是同方 向同車道。後來我有向計程車按喇叭，因為計程車走慢車道 擋到我們機車，我按喇叭後計程車向左邊快車道切入時，就 撞到他右前方的機車造成該機車倒地，再來我就被該部機車 掃到跌倒。（當時）路況良好，天氣晴天，視線良好。」等 語（見九十三年度偵字第三七四四號卷第八頁）；於原審證 稱：「（有無在九十二年十二月二十九日早上七點有無發生 車禍，地點？）有，在黎明路郵局斜對面。青海路往黎明路 上班很多車，看到計程車開路肩，我按喇叭，我前面機車倒 下也有按喇叭，跌倒機車也有按喇叭，跌倒前就在我前面， 在計程車前面跌倒，看到很像是被計程車撞到跌倒，計程車 在我車子左手邊，倒下車子在計程車右邊，我車子在機車後
面，倒下機車有碰撞到我的車，倒下車子距離我車子六十公 分，我在計程車中間。我看到擦撞。... （現場有無其他計 程車？）只有一台。... （警詢中所述）路人告訴我的正確 。」等語（見原審卷第四九頁至第五三頁）相符，參酌被告 於警詢、檢察官偵查中亦坦承於上開時間，其有駕駛計程車 行經該處等語，及現場並無其他計程車等情，應可認定被告 於案發當時確曾於上開地點，駕車撞擊告訴人所騎乘之機車 ，其辯稱本件車禍與其無關云云，並不可採。
③按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在雙向二車道行駛時，應 在遵行車道內行駛；除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線；在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離；又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距 離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第 九十四條第三項、第九十七條第一、四、五款、第一百零一 條第五款分別定有明文，被告駕駛汽車，自應注意上述道路 交通安全規則之規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表 所載，本件車禍肇事地點係雙向二車道，且依當時客觀情形 ，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意謹慎並 於遵行車道內駕駛，而駛出路面邊線進入慢車道行駛，且於 自慢車道欲超車再變換入快車道時，亦疏未注意車前狀況及 兩車併行之間隔，以致於與在同方向前方直行，由告訴人乙 ○○所騎乘之機車發生碰撞情事，被告疏未注意以致肇事， 自屬違反上揭規定而有過失，其顯有過失已堪認定。又告訴 人乙○○於遭撞擊倒地後，受有左足楔狀骨骨折之傷害，此 有告訴人所提出之澄清綜合醫院診斷證明書一紙存卷可參（ 見核退偵字卷第四頁），此外另有道路交通事故現場圖及現 場照片六張及車輛毀損照片四張、車籍資料作業詳細畫面三 張附卷可稽。再本件經原審法院送臺灣省臺中市區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告駕駛營業小客車於快 慢車道間變換車道時擦撞前行之機車，並衍生連環事故，為 肇事原因，告訴人乙○○、證人洪正宏均無肇事因素，此有 該委員會94年3月15日中市行字第0945400588號函附鑑定意 見書1份在卷可參，是被告過失駕車肇事行為，與告訴人之 傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本案過失傷害部分 ，事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、查被告丙○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，已據其
供明在卷，則其駕駛計程車之際不慎撞及告訴人乙○○之機 車致其受傷，所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業 務過失傷害罪。原審法院因認被告被訴業務過失傷害部分罪 證明確，而予論科，固屬有據，然查：原判決疏未審酌被告 尚有未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛 ，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；在快慢車 道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離等過失 情節，而僅量處有期徒刑三月，自有未合，檢察官以原判決 量刑過輕為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之 處，自屬不能維持，應由本院將原判決關於業務過失傷害部 分撤銷，並審酌被告之過失程度為肇事原因、告訴人並無肇 事原因，其所受傷勢尚非嚴重、被告肇事後尚未與告訴人達 成和解，且未能坦白承認等一切情狀，量處有期徒刑四月， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告丙○○於上開時地駕駛計程車肇事，致 告訴人乙○○及證人洪正宏等人受傷後，竟未停車查看，繼 續駛入快車道離開車禍現場而逃逸，因認被告尚涉有刑法第 一百八十五條之四之肇事逃逸罪云云。按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、 第三百零一條第一項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法 院三十年上字第八一六號判例可資參照。又刑法第一百八十 五條之四肇事逃逸罪，以行為人明知肇事致人死傷而仍故意 逃逸者，為其主觀之犯罪構成要件，是倘行為人不知自己有 肇事致人死傷之行為事實而離去現場，自無從遽以該罪相繩 。本件公訴人認被告涉有刑法第一百八十五條之四駕駛動力 交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌，係以告訴人之指述、證 人洪正宏之證述、道路交通事故現場圖、照片、診斷證明書 ，而被告自陳當時車子很多，車速不快，其撞及機車，致機 車向右倒地，又證人洪正宏當時有向其按喇叭以警示，被告 豈有不知之理，故被所稱不知發生車禍云云，所辯無足可採 等情，為其論斷依據。訊據被告堅詞否認有駕駛汽車肇事逃 逸犯行，辯稱：其根本不知道自己有發生車禍，其車子有投 保高額保險，沒必要逃跑，因為若發生車禍，保險公司會賠 償對方等語。經查：
①證人即告訴人乙○○九十三年三月二日於檢察官偵查中稱：
「（計程車撞到您後，有無加速離開？）沒有。」等語（見 九十三年度偵字第三七四四號卷第三二頁），於九十三年十 一月三日檢察官偵查中稱：「（該部計程車撞到你之後，有 無停車？）沒有。... （對方有無加速離開？）沒有，對方 沒停下來，就繼續走。（當時有無人對他按喇叭？）沒有」 等語（見九十三年度核退偵字第一八九號卷第十三頁至第十 四頁），於原審法院審理中證稱：「（當時有無聽到有人按 喇叭？）當時因為機車很多，喇叭聲很多。（偵查卷第十四 頁，檢察官問你是否有人對他按喇叭，你說沒有？）我不知 道誰對誰按喇叭。」等語（見原審卷第三一頁），證人洪正 宏於原審法院審理時亦證稱：「（擦撞後，計程車有無加速 逃逸或留下？）平常這樣開走。」（見原審卷第五十頁）等 語，顯見被告所駕駛之計程車於與告訴人所騎乘之機車發生 碰撞後，並未加速逃逸，而係照原來之速度離開現場；。而 證人洪正宏雖證述其有向被告按喇叭等語，然證人乙○○則 證稱：當時因為機車很多，喇叭聲很多，所以其不知道誰對 誰按喇叭等語，故被告縱有聽見機車之喇叭聲，亦未必能確 知機車之喇叭聲係針對其所發；另證人乙○○於原審法院審 理時證稱：「我倒地，被告的車子沒有停，碰撞力量不是很 大」等語（見原審卷第三十頁），則被告於撞擊之一瞬間， 在碰撞力量不是很大之情形下，是否能夠明確得知其已撞到 告訴人之機車即屬有疑，則被告對於已肇事等節當有不知之 可能甚明，故其辯稱不知道發生車禍等語，應屬可採。 ②至本件卷附之道路交通事故現場圖、照片、診斷證明書等項 ，僅可得知被告於上揭時地有因行車過失致告訴人乙○○、 洪正宏受有傷害之情事，惟尚難證明被告主觀上知悉肇事致 告訴人受傷之事實，自難徒以此即遽以認定被告有駕駛動力 交通工具肇事致人受傷而逃逸犯行。本案既尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無 從形成有罪之確信。此外，本院復查無其他積極、具體確切 之證據足資證明被告有何駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸之犯行，是以不能證明被告犯肇事逃逸罪，原審就此部 分為被告無罪之諭知，尚無不當。檢察官上訴意旨猶以被告 於碰撞且經證人洪正宏按喇叭後，應知悉其已擦撞告訴人之 機車等語，指摘原判決不當，其此部分之上訴並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
檢察官就肇事逃逸部分得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 Ｆ