臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重訴字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
押)
選任辯護人 陳振吉律師
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院94年度
重訴字第10號中華民國94年9月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3840號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與曹雅雯為夫妻關係，與乙○○係二親等之旁系姻親 關係，分別具有家庭暴力防治法第三條第一款及第四款之家 庭成員關係。丁○○與曹雅雯二人平日感情即不睦，於民國 （下同）九十四年五月十日晚間九時三十分左右，因有不明 人士傳送手機簡訊予曹雅雯，丁○○因而質問曹雅雯，二人 遂起口角爭執，丁○○並出手毆打曹雅雯致傷（傷害部分未 據告訴），曹雅雯因而返回娘家，與丁○○分居，並與其妹 乙○○前往警局提出民事通常保護令之申請。迄於同年月十 九日凌晨零時左右，因二人所生之幼子吵鬧欲找尋曹雅雯， 丁○○因而攜同幼子前往曹雅雯所任職，設於彰化縣埔心鄉 ○○村○○路三八七號之「臺灣巨蛋超市」內找尋曹雅雯， 丁○○並趁機懇求曹雅雯返家一同居住，並稱若曹雅雯不願 與其家人同住，其願意另行租屋同住，詎曹雅雯因二人平日 感情已有不睦，又遭丁○○毆打，遂不願再與丁○○同住， 並堅持欲離婚，丁○○因而懷疑係乙○○從中破壞二人感情 ，遂揚言要放火燒燬乙○○之汽車等語後，攜同幼子憤然離 去。丁○○返家後，思其如此懇求，曹雅雯仍不為所動，並 堅持欲離婚，乃愈加憤恨，竟因而萌殺害曹雅雯之犯意，旋 於同日凌晨一時九分左右，持其所有，非屬管制刀械，形狀 類似武士刀之刀械一把（長約四十五公分）返回「臺灣巨蛋 超市」，適乙○○因曹雅雯撥打電話告知其丁○○放話欲放 火燒燬其車之事，而已前往「臺灣巨蛋超市」與曹雅雯談話 ，詎丁○○無視店內尚有乙○○在場，逕行繞過乙○○背後 直接走進櫃臺內，趨近曹雅雯，一面抽出其藏放於後腰際， 形狀類似武士刀之刀械，一面口出「妳一定要這樣子嗎? 」 等語，不待曹雅雯回話，即朝曹雅雯猛砍數刀，復改以反握 刀柄之方式，接續朝曹雅雯猛刺數刀；乙○○在旁初未能即
時反應，後見丁○○係持刀猛刺曹雅雯，旋即伸手拉住丁○ ○之後衣領，期能制止丁○○，詎丁○○仍不罷手，接續朝 曹雅雯猛刺數刀，致其不支倒地，乙○○見狀更猛力拉扯丁 ○○之後衣領，並大聲呼救，丁○○此時欲以右手肘撞擊乙 ○○掙脫，然未能得逞，乙○○仍猛力拉住丁○○，詎丁○ ○竟因而大為光火，又認其與曹雅雯二人今日如此均係乙○ ○所致，遂另萌殺害乙○○之犯意，猛力掙脫乙○○後，轉 身朝乙○○揮砍一刀，幸有櫃臺阻隔而未砍中，乙○○隨即 往門外奔去，丁○○則繞過櫃臺緊追至門外，並反握刀柄朝 乙○○揮擊一刀，幸因乙○○及時往馬路奔去而未擊中，此 時恰有車輛行經該處，阻擾丁○○對乙○○之追擊，丁○○ 始行作罷返回超商內，乙○○因而倖免於難。丁○○返回超 商後，對已倒地之曹雅雯大喊：「我已經求你求成這樣，你 還無法了解，我無法再忍下去（以上均以台語為之）」等語 ，隨即接續前揭殺害曹雅雯之犯意，又往曹雅雯身上揮砍數 刀，見曹雅雯已無反應，心知已鑄成大錯，遂萌同歸於盡之 念頭，對著曹雅雯哭喊：「我陪你！我陪你！我陪你回去！ 你死我就甘願（以上均以台語為之）」等語，旋即持上開刀 械往自己腹部猛刺數刀，見己仍未倒下，復以該刀械刎頸自 殘後倒地，曹雅雯則因丁○○上開持刀砍殺之行為，而受有 (1)頸後部三點五×一點五×七公分刀刺傷；(2)胸鎖關節下 方五×三點二×二十一公分刀刺傷；(3)左乳房內側二×一 ×零點五公分刀刺傷；(4)左肩胛三點五×一點五×五公分 刀刺傷；(5)胸椎部二點七×一點五公分刀刺傷；(6)胸椎部 八×一點五公分切割傷；(7)胸椎部八×零點三公分切割傷 ；(8)右三角肌四×一公分橫向刀傷；(9)右上臂後部七×三 點五公分橫向刀傷；(10)右上臂後部五點五×一點五公分橫 向刀傷；(11)左三角肌上方三點五×一點五公分斜向刀傷； (12)左上臂後部四×一公分斜向刀傷；（13）左肘後部三點 五×一點五公分斜向刀傷；（14）左前後部三點五×一點五 ×二公分斜橫向刀傷；（15）左前臂後部三點五×一點五× 四公分不規則刀傷；（16）左膝前下部二×零點三公分刀傷 ；（17 ）胸腔左第二、三肋骨斷裂；（18）雙肺上葉刀刺 入傷；（19）心臟主動脈被切斷、左心室刀刺傷穿通等傷害 ，其中 (1)頸後部三點五×一點五×七公分刀刺傷為致命傷 ，由左胸刺入，切斷肋骨，切過主動脈、左心室、右肺上葉 ，抵達右後胸壁，因該刀傷刺入主動脈、心臟、肺臟，造成 大量出血，雖經乙○○報警處理，緊急將曹雅雯及丁○○送 醫急救，然曹雅雯仍於同日凌晨一時四十分到院前，因出血 性休克死亡。並經警當場扣得丁○○所有，持以行兇所用之
形狀類似武士刀之刀械一把。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○固坦承上開故意殺害 被害人曹雅雯之事實，惟矢口否認有殺害被害人乙○○之故 意，辯稱：其係因乙○○出手阻擋其砍殺曹雅雯，其欲將乙 ○○趕出店外，始持刀追擊乙○○，並作勢朝其揮砍二刀云 云；辯護人則辯稱：本件被告係因乙○○在現場，其不想牽 連他人，是縱使有作勢要砍殺乙○○之舉，其主觀上亦係欲 將乙○○趕出超商內，並無殺害乙○○之故意，否則其在超 商電動門尚未開啟之際，即可自後加以砍殺乙○○，何必追 趕乙○○至店外，甚乙○○逃到道路中央分隔線時，被告亦 大可加以追殺，然被告卻折返回商店內，益徵被告當時之目 的確僅係欲將乙○○趕離現場而已，並無任何殺害之故意； 退步言之，縱認被告有殺害乙○○未遂之犯行，依其行為之 時間差距上觀之，亦應認與殺害曹雅雯之犯行係接續犯之單 純一罪；另被告係因懇求被害人曹雅雯返家，然曹雅雯始終 不予理會，受此婚姻破裂之刺激，一時失去理智而犯下重罪 ，其情或有可憫之處，暨被告並無前科，亦積極取得被害人 家屬原諒，請從輕量刑，予以被告自新之機會等語。惟查： ①按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，然依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項之規定，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。查證人即被害人乙○○、證人即臺灣巨蛋超市之老 闆娘謝素薇於檢察官偵查中之證述，雖均係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然本院審酌該等證人言詞 陳述作成時之客觀條件及環境，認其等心理狀態健全，並無 受到脅迫、利誘或詐欺，而所證述之內容又核與其等於原審 審理時所具結證述之情節相符，並無顯不可信之情事，認該 言詞陳述適當，依上說明，自均得採為認定本件犯罪事實所 憑之證據，合先敘明。
②查本件被告丁○○係因其懇求被害人曹雅雯返家同居遭拒， 而於九十四年五月十九日凌晨一時九分左右，將其所有，非 屬管制刀械，形狀類似武士刀之刀械一把（長約四十五公分 ）預藏在身後，至被害人曹雅雯所任職之「臺灣巨蛋超市」 櫃臺內，趨近被害人曹雅雯，一面抽出其藏放於後腰際，形 狀類似武士刀之刀械，一面口出「妳一定要這樣子嗎? 」等 語，不待被害人曹雅雯回話，即以上開刀械朝被害人曹雅雯 猛砍數刀，復改以反握刀柄之方式，接續朝被害人曹雅雯猛
刺數刀，致其不支倒地；期間，因被害人乙○○伸手拉住被 告之後衣領，並大聲呼救，欲制止被告砍殺被害人曹雅雯， 被告猛力掙脫後，轉身揮砍一刀，砍中櫃臺，被害人乙○○ 見狀隨即往門外奔去，被告亦緊追至門外，並反握刀柄再朝 被害人乙○○揮擊一刀未中，此時恰有車輛行經該處，被害 人乙○○亦逃離至中央分隔島處，被告乃轉身返回超商內。 被告返回超商後，對已倒地之被害人曹雅雯大喊：「我已經 求你求成這樣，你還無法了解，我無法再忍下去（以上均以 台語為之）」等語，隨即又持刀往被害人曹雅雯身上揮砍數 刀，見曹雅雯已無反應，心知已鑄成大錯，旋即持上開刀械 以猛刺其腹部及刎頸之方式自殘後倒地等情，業據被告於警 詢、檢察官偵查，原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於檢察官偵查、原審法院及本院審理時之證 述（見九十四年度相字第三四二號相驗卷第四十二頁背面至 第四十三頁；九十四年度偵字第三八四０號偵查卷第十六頁 至第十七頁；原審卷第五十七頁至第五十九頁；本院卷第八 一頁至第八三頁）；證人即臺灣巨蛋超市之老闆娘葉素薇於 檢察官偵查及原審法院審理時之證述（見九十四年度相字第 三四二號相驗卷第四十二頁背面；原審卷第五十九頁背面至 第六十一頁）情節均相符，復經原審當庭勘驗現場監視影像 光碟屬實，有勘驗筆錄一份可稽（見原審卷五十六頁背面） ，並有現場監視影像翻拍照片四十四幀、現場照片三十二幀 （附於九十四年度相字第三四二號相驗卷第十六頁至第三十 九頁；九十四年度偵字第三八四０號偵查卷第二十四頁至第 三十三頁；警卷（未編頁數））及被告所有而供其行兇所用 之形狀類似武士刀之刀械一把扣案可資佐證，前揭事實應堪 認定。
③又被害人曹雅雯因被告丁○○上開持刀砍殺之行為，而受有 (1)頸後部三點五×一點五×七公分刀刺傷；(2)胸鎖關節下 方五×三點二×二十一公分刀刺傷；(3)左乳房內側二×一 ×零點五公分刀刺傷；(4)左肩胛三點五×一點五×五公分 刀刺傷；(5)胸椎部二點七×一點五公分刀刺傷；(6)胸椎部 八×一點五公分切割傷；(7)胸椎部八×零點三公分切割傷 ；(8)右三角肌四×一公分橫向刀傷；(9)右上臂後部七×三 點五公分橫向刀傷；(10)右上臂後部五點五×一點五公分橫 向刀傷；(11)左三角肌上方三點五×一點五公分斜向刀傷； (12)左上臂後部四×一公分斜向刀傷；（13）左肘後部三點 五×一點五公分斜向刀傷；（14）左前後部三點五×一點五 ×二公分斜橫向刀傷；（15）左前臂後部三點五×一點五× 四公分不規則刀傷；（16）左膝前下部二×零點三公分刀傷
；（17）胸腔左第二、三肋骨斷裂；（18）雙肺上葉刀刺入 傷；（19）心臟主動脈被切斷、左心室刀刺傷穿通等傷害， 其軀幹刀傷集中於左側，四肢刀傷左側傷多於右側傷，多處 傷成平行排列，為一人所為特徵，且各刀傷發生時間差距極 為短暫，比對扣案之兇刀，足以造成所記錄刀傷狀況，死者 身體無足以立即致命的疾病，其中 (1)頸後部三點五×一點 五×七公分刀刺傷為致命傷，由左胸刺入，切斷肋骨，切過 主動脈、左心室、右肺上葉，抵達右後胸壁，刀傷入口距腳 底一百三十二至一百三十七點五公分，因該刀傷刺入主動脈 、心臟、肺臟，造成大量出血死亡，死亡原因為刀刺傷、出 血性休克等情，業據檢察官帶同法醫師相驗屬實，並經中山 醫學大學附設醫院病理科解剖鑑定明確，有相驗屍體證明書 、驗斷書、鑑定結果報告書、中山醫學大學附設醫院病理科 解剖鑑定報告書、相驗及解剖照片共三十幀在卷可稽（見九 十四年度相字第三四二號相驗卷第四十九頁至第五十三頁、 第五十九頁至第六十五頁，照片附於警卷中（未編頁數）） ，堪認被害人曹雅雯之死亡與被告上開持刀揮砍被害人曹雅 雯之行為，具有相當因果關係。
④再者，扣案之刀械一把，形狀類似武士刀，刀身含刀刃長約 四十五公分，其中刀刃長約三十公分、刀端甚尖、刀尾寬約 三公分，中間寬約二點五公分，此有鑑驗刀械照片影本一紙 可稽（見九十四年度偵字第三八四０號偵查卷第二十三頁） ，雖經彰化縣警察局以九十四年五月二十四日彰警保字第Ｚ ○○○○○○○○○號函鑑驗認定並非屬槍砲彈藥刀械管制 條例列管之刀械（見九十四年度偵字第三八四０號偵查卷第 二十二頁），然經原審當庭勘驗結果，該刀械刀鋒有磨過（ 見原審卷第六四頁），顯然甚為銳利。準此，若持該銳利之 刀械往人之身體要害部位揮砍、擊刺，均足以致人於死地， 其他部位若揮刺過猛，深及其他要害部位，亦足以奪人生命 ，此乃眾所週知之事，被告亦於原審審理時坦承對此知之甚 詳，而其竟仍以之揮砍被害人二人，若謂其無殺人之故意， 已難遽信。且人之頸部、胸部，分別有重要血管通過及心、 肺等重要臟器在內，均為人體要害之處，被告非但持上開銳 利之刀械揮砍，尚以反握刀柄之方式猛力擊刺被害人曹雅雯 之頸部、胸部、背腰臀部及肢體等共十六處，且刺切創傷或 係甚長或係極深，已如前述，其中胸鎖關節下方之刀刺傷非 但刺入胸腔內，更切斷肋骨、刺入主動脈、左心室、右肺上 葉，抵達右後胸壁，有上述中山醫學大學附設醫院病理科解 剖鑑定報告書可憑，足見被告於砍殺被害人曹雅雯時，其下 手之重、用力之猛，甚其為被害人乙○○伸手拉住其後衣領
欲阻擋其砍殺被害人曹雅雯時，其仍不罷手，猶反握上開刀 械猛力朝被害人曹雅雯擊刺，且於見被害人曹雅雯身體失去 活動跡象後，亦無任何施救之意，足徵被告確有殺害被害人 曹雅雯之故意，極為瞭然。
⑤至被告持刀揮砍被害人乙○○，然因其與被害人乙○○間有 櫃臺阻隔致未能擊中，且被害人乙○○見狀即奮力拔腿往門 外奔去，被告猶不罷手，仍持刀緊追被害人乙○○至商店外 ，甚至追出馬路，且於追出門外之際，猶反握刀柄朝被害人 乙○○揮擊一刀，幸因被害人乙○○不顧路上車輛往來情形 ，往馬路中央狂奔而去致未能擊中，嗣因適有車輛行經該處 ，阻擋被告之追擊，其始行作罷，此除據證人即被害人乙○ ○於原審法院及本院審理時結證明確外，並據原審勘驗現場 監視影像光碟屬實，有上開勘驗筆錄可稽，是苟被告確無殺 害被害人乙○○之故意，其何須持刀追擊被害人乙○○至馬 路上？且猶接續朝被害人乙○○揮擊二刀？甚以反握刀柄， 得更加猛力擊刺之姿追擊之？被告及辯護人雖以前詞置辯， 然被害人乙○○見被告轉身朝其揮砍一刀後，即往門外奔去 ，絲毫未有欲停留於店內之意，雖因尚須等待超商自動門開 啟，而無法立即衝出店內，然被害人乙○○於等待之幾秒內 猶急於以手拍打自動門，顯見其急欲離開之情，是苟被告之 目的僅係欲驅離被害人乙○○，實無追擊至店外，甚至追出 馬路之理；再被告見被害人乙○○往門外奔去，其立即緊追 於後，僅係因其原在櫃臺內，須先繞出櫃臺而有所延滯，並 非其未立即追擊，或以較慢速度追擊，致未能即時追擊至被 害人乙○○；又被告嗣因行經車輛之阻隔，而未繼續追擊被 害人乙○○，僅能認被告此時已放棄殺害被害人乙○○之意 ，尚難以此遽認被告自始即無殺害被害人乙○○之故意，從 而，被告及辯護人所辯，均不足資為有利於被告之事實認定 ，被告確有殺害被害人乙○○之故意，亦堪認定。 ⑥末按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始 均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進 行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續 其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院七十年台上字 第六二九六號、五十九年台上字第二四五八號判例意旨參照 ），查本件被丁○○告確係各自基於殺人之故意，先後持刀 砍殺被害人曹雅雯及乙○○，業如前述，然被告係因前向被 害人曹雅雯懇求其返家同居遭拒，始萌殺害被害人曹雅雯之 犯意，此業據其供承不諱，且其持刀前至上開臺灣巨蛋超市 內欲砍殺被害人曹雅雯之時，並未預料被害人乙○○亦在現 場，亦據其陳明在卷，實難認被告自始即有殺害被害人乙○
○之計畫；參以被告至臺灣巨蛋超市後，見被害人乙○○在 場，並未先持刀對其揮砍，或為任何傷害之行為，而係逕行 繞過被害人乙○○，趨近被害人曹雅雯，直接持刀對被害人 曹雅雯揮砍，嗣因被害人乙○○出手制止被告，並大聲呼救 ，經被告先欲以手肘撞擊被害人乙○○掙脫未果，始猛力掙 脫，轉身持刀朝被害人乙○○揮砍及追擊，此業據證人即被 害人乙○○證述明確，並經原審勘驗現場監視錄影光碟屬實 ，顯見被告係因遭被害人乙○○之制止，而大為光火，復認 被害人乙○○有從中破壞其與曹雅雯感情之情，始另萌殺害 被害人乙○○之犯意，是依前開判例意旨，雖被告上開所犯 為同一罪名，然既非自始均在一個預定犯罪計劃內，並基於 連續初發之意思為之，即不能成立連續犯，而應予分論併罰 之。至辯護人認應以接續犯之單純一罪論之部分，然按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始得論以接 續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二九 五號判例意旨參照），查本件被告上開持刀砍殺被害人曹雅 雯及乙○○之行為，雖係於密切接近之時地實施，然係分別 侵害被害人曹雅雯及乙○○之生命法益，並非侵害同一法益 ，且其係先砍殺被害人曹雅雯後，復持刀對被害人乙○○揮 擊，二行為各具有獨立性，並非難以強行分開，依上開判例 意旨，實難遽論以接續犯之單純一罪，是辯護人此部分所辯 ，尚屬無據，附此敘明。
⑦再證人劉貴寶於原審法院審理時，雖證稱：被告於案發前一 晚有到其住處喝了十幾瓶啤酒，被告有抱怨其太太，但並未 說較意氣的話等語（見原審卷第六一頁背面至第六三頁）， 惟本院審酌被告於進入超商行兇當時，猶知將刀刃藏放在身 後，致被害人曹雅雯、乙○○於被告動手之前，均不知要作 何閃避之動作，被告甚且不讓被害人曹雅雯有回答之機會即 行動手行兇，顯見被告當時並無何因酒醉或受被害人刺激而 行兇之情形，其證詞尚難採為有利被告認定之證據。又辯護 人請求本院調取被害人曹雅雯之行動電話簡訊內容部分，經 台灣大哥大股份有限公司覆稱被害人所有之門號非該公司之 門號，而本院認簡訊之內容無從證明被害人曹雅雯有與他人 不當交往，且被告自承其係因懇求被害人曹雅雯，被害人曹 雅雯仍不為所動，其始萌殺機等情，則縱被害人曹雅雯有與 其他男子交往，亦與被告本案行兇之動機無關，本院認無再 加以調查之必要。
⑧此外，本案復經證人即被害人之父丙○○於檢察官偵查中之 證述（見九十四年度偵字第三八四０號偵查卷第十六頁）及 員生醫院診斷書一紙在卷可佐，綜上所述，本件事證已臻明 確，被告上開所辯，並不足採，其犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、查本件被告丁○○與被害人曹雅雯係配偶關係；而與被害人 乙○○係二親等之旁系姻親關係，分別具有家庭暴力防治法 第三條第一款及第四款之家庭成員關係，被告故意持刀砍殺 被害人曹雅雯及乙○○，對其等實施身體上之不法侵害，均 已屬實施家庭暴力之行為；又被告持刀朝被害人乙○○揮砍 、追擊，幸因櫃臺之阻隔及被害人乙○○即時逃離，而未生 傷害或死亡之結果，惟其既已著手於殺人行為之實施，其行 為仍應論以殺人未遂罪（最高法院三十九年台上字第三一五 號判例意旨參照），故核被告所為，係分別犯刑法第二百七 十一條第一項之殺人罪及同條第二項、第一項之殺人未遂罪 ，且均屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。又被 告所犯上開二罪間，係基於各別犯意為之，業如前述，應分 論併罰之。被告持刀殺害被害人乙○○之行為尚屬未遂，應 依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、原審依據上述理由，適用刑法第二百七十一條第一項、第二 項、第二十六條前段、第五十一條第四款、第三十七條第一 項、第三十八條第一項第二款，並審酌被告未顧及與被害人 曹雅雯之夫妻情份，不思以和平手段解決爭端，僅因被害人 曹雅雯拒絕返家與其同住，一時氣憤，而在其妻完全無預警 或抵抗情形下持刀痛下毒手，並連刺十六刀，刀刀或係甚長 或係極深，其中更有一刀已刺入胸腔內，切斷肋骨、刺入主 動脈、左心室、右肺上葉，抵達右後胸壁，足見其操刀用力 之猛，手段之殘酷，終致被害人曹雅雯喪失寶貴生命，造成 被害人家屬無可回復之心靈傷痛，暨其見被害人曹雅雯之妹 乙○○欲制止其砍殺被害人曹雅雯，猶不思罷手，反持刀朝 乙○○揮砍、追擊，幸因櫃臺之阻隔及被害人乙○○即時逃 離，而倖免於難，尚未造成被害人家屬更大之傷痛，然被告 上開行為，已無可寬貸，惟念及被告犯後已有悔意，並積極 尋求被害人家屬之原諒，且其與被害人曹雅雯間尚有一名幼 子須其撫育，復參酌其並無任何前科紀錄（參其前案紀錄表 ）、素行尚佳，及其行為當時所受之刺激、智識程度、生活 狀況，犯後坦承大部分犯行等一切情狀，分別就殺害被害人 曹雅雯部分量處無期徒刑，就殺害被害人乙○○未遂部分量 處有期徒刑五年二月；並就殺害被害人曹雅雯部分宣告褫奪 公權終身，並定其應執行之刑為無期徒刑，褫奪公權終身。
另敘明扣案之形狀類似武士刀之刀械一把，係被告所有，且 供其犯本件犯罪所用之物，已如前述，依刑法第三十八條第 一項第二款之規定宣告沒收。經核其認事用法俱無不合，量 刑亦稱允適，被告提起上訴請求從輕量刑云云，非有理由； 又本院九十三年度上訴字第六四五號案件之被告係自首，且 已與被害人家屬達成和解，故獲判有期徒刑六年；本院九十 三年度上重更（一）字第三號案件之被告有與被害人家屬達 成和解，故獲判有期徒刑十三年六月；本院九十四年度上重 訴字第二四號案件之被告僅向被害人行刺一刀，故獲判有期 徒刑十五年，而本案被告並未自首，亦尚未與被害人家屬達 成和解，復對被害人行刺十餘刀，故辯護人據以指稱原審判 決量刑過重云云，亦無理由，均應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告丁○○於九十四年五月十九日零時左右 ，在上開地點，因要求被害人曹雅雯返家一同居住未果，遂 基於恐嚇之犯意，恫稱要放火燒燬乙○○（曹雅雯胞妹）之 汽車等語，致曹雅雯心生畏懼，因認被告此部分所為，係涉 犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四 條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；又按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四 十年台上字第八六號判例參照）。次按刑法第三百零五條之 恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害 之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為 惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院五十二年台上字第七 五一號判例意旨參照）。而刑法第三百零五條之罪，僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件（最高法院27 年 4 月 17 日刑事庭會 議決議參照），亦即，該條所規定之「致生危害於安全」， 此所謂之安全，乃指受恐嚇者之安全。故受恐嚇者如不生畏 懼之心，則其安全未受危害，故以受恐嚇者心生畏懼為要件 。查本件公訴人認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係 以被告之自白及證人乙○○之證述為其論據。惟訊據被告固 坦承有對被害人曹雅雯稱：要放火燒燬乙○○之汽車等語， 然堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：其僅係對曹雅雯說上開 言語，並未要其轉達予乙○○，亦非真的欲放火燒燬乙○○ 之汽車等語，而證人乙○○亦於原審法院審理時證稱：案發 當晚姊姊（即曹雅雯）有打電話向其稱：丁○○認為所有的
事情均係由其所造成，丁○○要放火燒燬其的車子等語，但 姊姊僅說丁○○係向其宣稱，並未要其轉達予其知道，當時 其的車子係由其在使用，停在其住處附近，離臺灣巨蛋超市 還蠻遠的等語（見原審卷第五十八頁背面至第五十四頁）， 堪認被告僅係在外揚言欲加害於乙○○，並未欲對其為惡害 之通知，且證人乙○○供稱其接獲曹雅雯之電話到達超商後 ，一直在該處陪曹雅雯聊天，自始至終均未供述伊或曹雅雯 有何因被告之恐嚇而心生畏懼之情，再佐以乙○○、曹雅雯 二人於見到被告進入超商時，仍端坐原位不動，並無任何恐 怖或畏懼之舉動，是依上說明，被告此部分之所為，尚難構 成刑法第三百零五條之恐嚇罪。此外，本案復無其他證據足 認被告確涉有公訴人所指之恐嚇罪嫌，自不能以推測或擬制 之方法，以為認定被告犯罪之裁判基礎，從而，原審以此部 分不能證明被告犯罪，因而依刑事訴訟法第三百零一條第一 項諭知被告無罪之判決，核無不當。檢察官上訴意旨雖以： 被告雖未直接將加害之旨通知乙○○，然其既知曹雅雯為乙 ○○之姐，顯可預見曹雅雯必會將被告加害之旨轉告乙○○ 以使其有所防備，顯係利用曹雅雯傳話已達其恐嚇之目的， 乙○○之財產安全確實受到危害等語，指摘原審率為有利被 告之認定，其判決自有不當，請求本院撤銷改判。惟檢察官 迄未能舉證證明被害人有何因被告之語而心生畏懼之情事， 被告所為自不該當於恐嚇罪之構成要件，故本院認檢察官之 上訴為無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
恐嚇部分不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 Ｆ