臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度勞事聲字第7號
異 議 人 林建忠
陳金葉
相 對 人 黃竣裕即臺南市私立允智允聖文理短期補習班
蔡馥瑝即私立台大心算文理短期補習班
上列異議人就本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於
民國111年9月27日本院民事庭司法事務官所為111年度司他字第1
31號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本 文、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事 務官於民國111年9月27日所為之111年度司他字第131號裁定 (下稱原裁定)不服，於法定期限內提出異議，經司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明 。
二、異議意旨略以：本件當事人間請求給付職業災害補償事件， 異議人對本院109年度勞訴字第111號第一審判決不服，提起 上訴，其中異議人對相對人黃竣裕即臺南市私立允智允聖文 理短期補習班(下稱黃竣裕)上訴部分經臺灣高等法院臺南分 院以110年度勞上字第28號判決駁回；另異議人對相對人蔡 馥瑝即私立台大心算文理短期補習班(下稱蔡馥瑝)上訴部分 ，經兩造於110年12月24日以臺灣高等法院臺南分院111年度 勞上移調字第12號調解事件成立調解，就該審級應得聲請退 還3分之2裁判費，然原裁定未扣除該應退還部分而計算訴訟 費用，顯有不當，依法聲明異議。
三、按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但 別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日
起3個月內聲請退還其於該審級所繳納裁判費3分之2；第84 條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條第 1項、第423條第2項分別定有明文。次按原告撤回其訴或和 解成立者，當事人固得於撤回後或和解成立之日起三個月內 聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83 條第1項、第84條第2項分別定有明文。惟上開規定之立法意 旨係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以減省法院之 勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或成立和解，致訴訟全 部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。故多 數債權人以多數債務人為共同被告，就可分債務合併提起普 通共同訴訟，如僅撤回其中部分之訴，或就部分之訴成立和 解，因該訴訟並非全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔 仍然存在，自不得援用上開規定請求退還裁判費(最高法院9 8年度台抗字第865號裁定意旨參照)。
四、經查：
(一)本件異議人與相對人之請求職業災害補償費事件(下稱系爭 訴訟事件)，異議人向本院聲請訴訟救助，經本院以109年度 救字第99號裁定裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用。嗣 異議人與相對人間之上開訴訟，經本院109年度勞訴字第111 號判決異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提 起上訴，其中異議人對黃竣裕上訴部分，經臺灣高等法院臺 南分院110年度勞上字第28號判決駁回異議人上訴確定，另 對蔡馥瑝上訴部分，則經移付調解，於110年12月24日以臺 灣高等法院臺南分院111年度勞上移調字第12號調解事件成 立調解等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
(二)是系爭訴訟事件第一審裁判費依第一審判決主文之諭知，由 異議人負擔，另第二審裁判費依主文即調解筆錄記載，亦由 異議人負擔。經調閱上開事件卷宗審核，異議人於第一審聲 明請求黃竣裕、蔡馥瑝應分別給付1,011,500元之本息，應 徵第一審裁判費11,098元、11,098元，合計22,196元；又異 議人上訴聲明請求黃竣裕、蔡馥瑝應分別給付1,011,500元 之本息，應徵第二審裁判費16,647元、16,647元，合計33,2 94元，是異議人應負擔一、二審裁判費合計為55,490元。從 而，本院司法事務官裁定異議人應向本院繳納之訴訟費用額 為55,490元及自該裁定送達之翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息，核無違誤。
(三)異議意旨雖稱異議人與蔡馥瑝於第二審訴訟程序中，以臺灣 高等法院臺南分院111年度勞上移調字第12號調解事件成立 調解，此部分第二審訴訟費用應扣除3分之2為計算云云，惟 本件異議人於系爭訴訟事件中，僅與其中一相對人成立調解
，即僅就訴訟之一部成立調解，該訴訟並非全部繫屬消滅而 告終結，法院之勞費負擔仍然存在，揆諸前開規定與說明， 異議人自不得援引前開規定聲請退還裁判費，是異議人主張 此部分就第二審裁判費應退還三分之二裁判費云云，尚非有 據，洵無足採。從而，原裁定核無違誤，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 勞動法庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃紹齊